Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 года Дело N А82-695/2005-28
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 10.12.2004 N 11/1.
Решением суда от 14.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 8, статью 19, часть 1 статьи 34, часть 3 статьи 55, статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 53, 336, пункт 1 статьи 337, пункт 2 статьи 338 и пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; суд неправомерно принял во внимание позицию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенную в приказах от 02.04.2002 и 03.09.2002 N БГ-3-21/170, ВГ-3-21/475, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 28.03.2003 N 3640/03, не применив нормы налогового законодательства. Общество полагает, что правомерно определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя жалобы возразило и указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По его мнению, при реализации добытого полезного ископаемого, в рассматриваемом случае минеральной воды, налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых следует определять исходя из цен реализации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и установило неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы, возникшего по причине определения стоимости реализуемого Обществом добытого полезного ископаемого (минеральной воды) исходя из его расчетной стоимости.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя принял решение от 10.12.2004 N 11/1 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29787 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 164715 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 39516 рублей 27 копеек пеней за его неуплату.
ОАО не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 337, пунктами 1, 2 статьи 338, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых при реализации минеральной воды после ее обработки и розлива в бутылки следует определять исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен ее реализации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 указанной статьи подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), являются видами добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 Кодекса).
В рассматриваемом случае ОАО на основании лицензии на право пользования недрами ЯРЛ 08303 МЭ от 20.12.2000, выданной на геологическое изучение и добычу минеральной подземной воды для промышленного розлива, осуществляло добычу минеральной подземной воды, которая соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые". После добычи воды Общество обрабатывало ее сернокислым серебром, насыщало двуокисью углерода, разливало в бутылки и реализовывало. Вода после названных технологических процессов своих свойств не теряла, продолжала оставаться добытым полезным ископаемым и соответствовала указанному государственному стандарту.
Доказательств получения новой продукции в результате переработки минеральной воды Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необходимости определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытой минеральной воды, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом необоснованными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей следует отнести на ОАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-695/2005-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А82-695/2005-28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2006 года Дело N А82-695/2005-28
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 10.12.2004 N 11/1.
Решением суда от 14.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 2 статьи 8, статью 19, часть 1 статьи 34, часть 3 статьи 55, статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 53, 336, пункт 1 статьи 337, пункт 2 статьи 338 и пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; суд неправомерно принял во внимание позицию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенную в приказах от 02.04.2002 и 03.09.2002 N БГ-3-21/170, ВГ-3-21/475, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 28.03.2003 N 3640/03, не применив нормы налогового законодательства. Общество полагает, что правомерно определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытой минеральной воды.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя жалобы возразило и указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По его мнению, при реализации добытого полезного ископаемого, в рассматриваемом случае минеральной воды, налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых следует определять исходя из цен реализации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и установило неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы, возникшего по причине определения стоимости реализуемого Обществом добытого полезного ископаемого (минеральной воды) исходя из его расчетной стоимости.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя принял решение от 10.12.2004 N 11/1 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29787 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 164715 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 39516 рублей 27 копеек пеней за его неуплату.
ОАО не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 337, пунктами 1, 2 статьи 338, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых при реализации минеральной воды после ее обработки и розлива в бутылки следует определять исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен ее реализации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
В силу подпункта 15 пункта 2 указанной статьи подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), являются видами добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 Кодекса).
В рассматриваемом случае ОАО на основании лицензии на право пользования недрами ЯРЛ 08303 МЭ от 20.12.2000, выданной на геологическое изучение и добычу минеральной подземной воды для промышленного розлива, осуществляло добычу минеральной подземной воды, которая соответствует государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые". После добычи воды Общество обрабатывало ее сернокислым серебром, насыщало двуокисью углерода, разливало в бутылки и реализовывало. Вода после названных технологических процессов своих свойств не теряла, продолжала оставаться добытым полезным ископаемым и соответствовала указанному государственному стандарту.
Доказательств получения новой продукции в результате переработки минеральной воды Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необходимости определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытой минеральной воды, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом необоснованными.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей следует отнести на ОАО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-695/2005-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)