Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-2186/2012, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за период с 9 по 21 ноября 2011 года, в сумме 2 268 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 года заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" возвратить.
2. Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 N 2147153.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 2-х листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 32 листах, в том числе платежное поручение от 15.06.2012 N 2147153;
- 3. конверт.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А74-2186/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А74-2186/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-2186/2012, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за период с 9 по 21 ноября 2011 года, в сумме 2 268 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 года заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" возвратить.
2. Возвратить Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление инженерных защит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 N 2147153.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 2-х листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 32 листах, в том числе платежное поручение от 15.06.2012 N 2147153;
- 3. конверт.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)