Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7108/2006-2930А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Осипова Гаруна Гильяновича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Осипова Гаруна Гильяновича на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7649/2006-С6-47, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Осипов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2005 N 8961.
Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исчислял налог на игорный бизнес за октябрь 2004 года по 9 игровым автоматам, в то время как в налоговом органе зарегистрировано 11 игровых автоматов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Расхождения между данными налогового органа и данными декларации возникли в результате неисполнения либо неверного толкования налоговым органом представленных предпринимателем заявлений об изменении количества игровых автоматов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки, вынес решение от 14.11.2005 N 8961, согласно которому предпринимателю за октябрь 2004 года доначислен налог на игорный бизнес в сумме 8437 рублей, пени в сумме 1182 рублей 82 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1687 рублей.
Основанием доначисления сумм налога, пени и штрафа явилось занижение количества объектов налогообложения. Предприниматель исчислил налог на игорный бизнес по 9 игровым автоматам, а в налоговом органе были зарегистрированы 11 игровых автоматов.
Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. На основании абзаца 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании поданных предпринимателем заявлений в налоговом органе по состоянию на октябрь 2004 года зарегистрировано 11 игровых автоматов: 2 автомата (N 68230909, N 67710060) по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 24; 3 автомата (N 04020053, N 04020009, N 04010065) по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 1; 1 автомат (N 0320-03) по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 30 "а"; 1 автомат (N 0697-04) по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19; 1 автомат (N 28136370) по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 49; 1 автомат (N 24151331) по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 29/1; 2 автомата (N 0697-04) по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 8 "а".
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что заявление Осипова Г.Г. от 13.09.2004 не может свидетельствовать о фактической утрате им статуса индивидуального предпринимателя, так как предпринимателем не соблюден установленный порядок прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, данное заявление не может рассматриваться как заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения и подтверждать убытие игрового автомата N 0320-03, установленного по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 30 "а".
Ввиду того, что в заявлении от 13.10.2004 предприниматель указывает на убытие и прибытие 2 игровых автоматов (N 28136370, N 24151331), судами сделан правильный вывод об отсутствии изменений общего количества объектов налогообложения.
Постановка на учет игровых автоматов носит заявительный характер, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе необходимы для осуществления налогового контроля, позволяют идентифицировать каждый объект налогообложения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в заявлении предпринимателя от 19.10.2004 указано о регистрации двух игровых автоматов (N 0697-04) по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 8 "а". В заявлениях предпринимателя от 14.09.2004 и 19.10.2004 вместо заводских номеров указаны регистрационные номера. Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не позволяют идентифицировать эти игровые автоматы и подтвердить факт установления в г. Белая Калитва именно того автомата, который ранее находился по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19. Заявления о выбытии игрового автомата по данному адресу в налоговую инспекцию не подавалось. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета в октябре 2004 года одного из указанных игровых автоматов, как ранее зарегистрированного на основании заявления от 14.09.2004 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19.
Следовательно, предприниматель неправомерно не включил 2 игровых автомата в уточненную налоговую декларацию за октябрь 2004 года и не исчислил с них налог на игорный бизнес.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес, пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7649/2006-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 N Ф08-7108/2006-2930А ПО ДЕЛУ N А53-7649/2006-С6-47
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2007 года Дело N Ф08-7108/2006-2930А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Осипова Гаруна Гильяновича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Осипова Гаруна Гильяновича на решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7649/2006-С6-47, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Осипов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2005 N 8961.
Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исчислял налог на игорный бизнес за октябрь 2004 года по 9 игровым автоматам, в то время как в налоговом органе зарегистрировано 11 игровых автоматов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Расхождения между данными налогового органа и данными декларации возникли в результате неисполнения либо неверного толкования налоговым органом представленных предпринимателем заявлений об изменении количества игровых автоматов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки, вынес решение от 14.11.2005 N 8961, согласно которому предпринимателю за октябрь 2004 года доначислен налог на игорный бизнес в сумме 8437 рублей, пени в сумме 1182 рублей 82 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1687 рублей.
Основанием доначисления сумм налога, пени и штрафа явилось занижение количества объектов налогообложения. Предприниматель исчислил налог на игорный бизнес по 9 игровым автоматам, а в налоговом органе были зарегистрированы 11 игровых автоматов.
Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. На основании абзаца 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы. В силу пункта 2 той же статьи в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из смысла приведенных норм следует, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в рассматриваемом случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса. Соответственно обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращается с момента выбытия игрового автомата из числа объектов налогообложения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании поданных предпринимателем заявлений в налоговом органе по состоянию на октябрь 2004 года зарегистрировано 11 игровых автоматов: 2 автомата (N 68230909, N 67710060) по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 24; 3 автомата (N 04020053, N 04020009, N 04010065) по адресу: г. Сочи, ул. Комсомольская, 1; 1 автомат (N 0320-03) по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 30 "а"; 1 автомат (N 0697-04) по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19; 1 автомат (N 28136370) по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 49; 1 автомат (N 24151331) по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 29/1; 2 автомата (N 0697-04) по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 8 "а".
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что заявление Осипова Г.Г. от 13.09.2004 не может свидетельствовать о фактической утрате им статуса индивидуального предпринимателя, так как предпринимателем не соблюден установленный порядок прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, данное заявление не может рассматриваться как заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения и подтверждать убытие игрового автомата N 0320-03, установленного по адресу: г. Шахты, ул. Хабарова, 30 "а".
Ввиду того, что в заявлении от 13.10.2004 предприниматель указывает на убытие и прибытие 2 игровых автоматов (N 28136370, N 24151331), судами сделан правильный вывод об отсутствии изменений общего количества объектов налогообложения.
Постановка на учет игровых автоматов носит заявительный характер, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе необходимы для осуществления налогового контроля, позволяют идентифицировать каждый объект налогообложения. Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в заявлении предпринимателя от 19.10.2004 указано о регистрации двух игровых автоматов (N 0697-04) по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 8 "а". В заявлениях предпринимателя от 14.09.2004 и 19.10.2004 вместо заводских номеров указаны регистрационные номера. Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не позволяют идентифицировать эти игровые автоматы и подтвердить факт установления в г. Белая Калитва именно того автомата, который ранее находился по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19. Заявления о выбытии игрового автомата по данному адресу в налоговую инспекцию не подавалось. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета в октябре 2004 года одного из указанных игровых автоматов, как ранее зарегистрированного на основании заявления от 14.09.2004 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 19.
Следовательно, предприниматель неправомерно не включил 2 игровых автомата в уточненную налоговую декларацию за октябрь 2004 года и не исчислил с них налог на игорный бизнес.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес, пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7649/2006-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)