Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 г. Дело N А48-1276/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8,
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту - МУП "БПХ") недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1314649 руб., пеней в сумме 343118,72 руб. и налоговых санкций в сумме 266369,60 руб.
Решением от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с МУП "БПХ" в доход бюджета 580030 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 77043 руб. 37 коп. пеней и 1600 руб. штрафа, в остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.07.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по результатам выездной налоговой проверки МУП "Банно-прачечное хозяйство" приняла Решение от 15.11.2002 N 96 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, - 264769,60 руб., а также в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 1600 руб., предложено уплатить пени - 343118,72 руб. и задолженность по подоходному налогу в размере 1314649 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неудержания МУП "БПХ" налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за 1999 - 2002 гг. на сумму 9199 руб., неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога по состоянию на 22.10.2002 в размере 1314649 руб., а также непредставление в нарушение п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 230 НК РФ в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 32 документов.
Частично отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд мотивировал тем, что инспекцией был пропущен срок выставления МУП "БПХ" требования N 69 об уплате недоимки, пени, налоговых санкций на общую сумму 1924137 руб. 32 коп., в связи с чем пропущен установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный срок на принудительное взыскание налога.
Суд посчитал, что ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла стало известно о фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) в бюджет (или образования недоимки) за 1999 - 2000 гг. - 1 марта 2000, 2001 гг., за 2001 г. - 01.04.2002, то есть в законодательно установленные сроки представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Таким образом, суд имел в виду, что налоговому органу было известно о выявленных фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога в ходе камеральной проверки сведений налогового агента, то есть до проведения выездной налоговой проверки, но инспекция, по мнению суда, после указанной даты образования недоимки не реализовала свое право на выставление требования в срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, принятие решения о взыскании в бесспорном порядке налога в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, а также на взыскание задолженности в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, в силу чего срок взыскания задолженности суд признал пропущенным.
Вывод суда о том, что налоговому органу стало известно о фактах неполного перечисления налога в указанные выше сроки является ошибочным, поскольку сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет.
Одновременно суд никак не обосновал с правовой и фактической стороны дела возможность налогового органа обнаружить указанную задолженность до проведения выездной налоговой проверки.
Между тем ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа на проведение камеральной проверки документов налогового агента на основе сведений о доходах физических лиц на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд неверно определил дату обнаружения инспекцией факта неполного перечисления спорной суммы налога в бюджет, сделал неправильный вывод о нарушении срока направления требования и, соответственно, о пропуске срока на взыскание в судебном порядке сумм недоимки, пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в указанной части.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании неперечисленного налога на доходы за 2002 г. в сумме 580030 руб. и пеней в размере 77043 руб. 37 коп., суд оставил без всякого обоснования причины отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога в бюджет.
Как следует из акта проверки и решения, налоговый орган начислил пени за неперечисление в срок удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 339655 руб. 20 коп., за неперечисление в срок неудержанного налога с физических лиц - 3308 руб. 99 коп., всего в сумме 342964 руб. 19 коп., а обратился в суд за взысканием пени в размере 343118 руб. 72 коп., увеличив сумму требований о взыскании пеней на 154 руб. 53 коп. за период с 22.10.2002 по 15.11.2002.
Однако суд, отказывая во взыскании пеней за неперечисление неудержанного налога, не изложил никаких мотивов и ссылок на закон, не дал судебной оценки выявленным фактам недобора налога, которые повлекли начисление пеней и могли быть обнаружены только в ходе выездной налоговой проверки. Аналогично в решении отсутствует конкретная мотивировка отказа во взыскании штрафа по ст. 123, начисленного исходя из суммы неудержанного налога, о взыскании которого инспекцией также заявлены требования (1839 руб. 80 коп.). Приведенная судом общая мотивировка о пропуске срока давности взыскания санкции противоречит п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку в данном случае днем обнаружения правонарушения должен считаться день составления акта проверки.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать обоснованным, законным и отвечающим по содержанию требованиям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон в защиту своей позиции, основаниям применения санкции, доказательствам о виновности и противоправности деяний налогового агента, обосновать довод о том, что в сумму недоимки - 1314649 руб., которую просит взыскать налоговый орган, не входит 9199 руб. не удержанного налоговым агентом налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 ноября 2003 г. Дело N А48-1276/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8,
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту - МУП "БПХ") недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1314649 руб., пеней в сумме 343118,72 руб. и налоговых санкций в сумме 266369,60 руб.
Решением от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с МУП "БПХ" в доход бюджета 580030 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 77043 руб. 37 коп. пеней и 1600 руб. штрафа, в остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.07.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по результатам выездной налоговой проверки МУП "Банно-прачечное хозяйство" приняла Решение от 15.11.2002 N 96 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, - 264769,60 руб., а также в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 1600 руб., предложено уплатить пени - 343118,72 руб. и задолженность по подоходному налогу в размере 1314649 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неудержания МУП "БПХ" налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за 1999 - 2002 гг. на сумму 9199 руб., неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога по состоянию на 22.10.2002 в размере 1314649 руб., а также непредставление в нарушение п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 230 НК РФ в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 32 документов.
Частично отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд мотивировал тем, что инспекцией был пропущен срок выставления МУП "БПХ" требования N 69 об уплате недоимки, пени, налоговых санкций на общую сумму 1924137 руб. 32 коп., в связи с чем пропущен установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный срок на принудительное взыскание налога.
Суд посчитал, что ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла стало известно о фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) в бюджет (или образования недоимки) за 1999 - 2000 гг. - 1 марта 2000, 2001 гг., за 2001 г. - 01.04.2002, то есть в законодательно установленные сроки представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Таким образом, суд имел в виду, что налоговому органу было известно о выявленных фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога в ходе камеральной проверки сведений налогового агента, то есть до проведения выездной налоговой проверки, но инспекция, по мнению суда, после указанной даты образования недоимки не реализовала свое право на выставление требования в срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, принятие решения о взыскании в бесспорном порядке налога в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, а также на взыскание задолженности в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, в силу чего срок взыскания задолженности суд признал пропущенным.
Вывод суда о том, что налоговому органу стало известно о фактах неполного перечисления налога в указанные выше сроки является ошибочным, поскольку сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет.
Одновременно суд никак не обосновал с правовой и фактической стороны дела возможность налогового органа обнаружить указанную задолженность до проведения выездной налоговой проверки.
Между тем ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа на проведение камеральной проверки документов налогового агента на основе сведений о доходах физических лиц на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд неверно определил дату обнаружения инспекцией факта неполного перечисления спорной суммы налога в бюджет, сделал неправильный вывод о нарушении срока направления требования и, соответственно, о пропуске срока на взыскание в судебном порядке сумм недоимки, пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в указанной части.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании неперечисленного налога на доходы за 2002 г. в сумме 580030 руб. и пеней в размере 77043 руб. 37 коп., суд оставил без всякого обоснования причины отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога в бюджет.
Как следует из акта проверки и решения, налоговый орган начислил пени за неперечисление в срок удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 339655 руб. 20 коп., за неперечисление в срок неудержанного налога с физических лиц - 3308 руб. 99 коп., всего в сумме 342964 руб. 19 коп., а обратился в суд за взысканием пени в размере 343118 руб. 72 коп., увеличив сумму требований о взыскании пеней на 154 руб. 53 коп. за период с 22.10.2002 по 15.11.2002.
Однако суд, отказывая во взыскании пеней за неперечисление неудержанного налога, не изложил никаких мотивов и ссылок на закон, не дал судебной оценки выявленным фактам недобора налога, которые повлекли начисление пеней и могли быть обнаружены только в ходе выездной налоговой проверки. Аналогично в решении отсутствует конкретная мотивировка отказа во взыскании штрафа по ст. 123, начисленного исходя из суммы неудержанного налога, о взыскании которого инспекцией также заявлены требования (1839 руб. 80 коп.). Приведенная судом общая мотивировка о пропуске срока давности взыскания санкции противоречит п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку в данном случае днем обнаружения правонарушения должен считаться день составления акта проверки.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать обоснованным, законным и отвечающим по содержанию требованиям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон в защиту своей позиции, основаниям применения санкции, доказательствам о виновности и противоправности деяний налогового агента, обосновать довод о том, что в сумму недоимки - 1314649 руб., которую просит взыскать налоговый орган, не входит 9199 руб. не удержанного налоговым агентом налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 N А48-1276/03-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 г. Дело N А48-1276/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту - МУП "БПХ") недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1314649 руб., пеней в сумме 343118,72 руб. и налоговых санкций в сумме 266369,60 руб.
Решением от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с МУП "БПХ" в доход бюджета 580030 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 77043 руб. 37 коп. пеней и 1600 руб. штрафа, в остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.07.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по результатам выездной налоговой проверки МУП "Банно-прачечное хозяйство" приняла Решение от 15.11.2002 N 96 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, - 264769,60 руб., а также в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 1600 руб., предложено уплатить пени - 343118,72 руб. и задолженность по подоходному налогу в размере 1314649 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неудержания МУП "БПХ" налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за 1999 - 2002 гг. на сумму 9199 руб., неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога по состоянию на 22.10.2002 в размере 1314649 руб., а также непредставление в нарушение п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 230 НК РФ в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 32 документов.
Частично отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд мотивировал тем, что инспекцией был пропущен срок выставления МУП "БПХ" требования N 69 об уплате недоимки, пени, налоговых санкций на общую сумму 1924137 руб. 32 коп., в связи с чем пропущен установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный срок на принудительное взыскание налога.
Суд посчитал, что ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла стало известно о фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) в бюджет (или образования недоимки) за 1999 - 2000 гг. - 1 марта 2000, 2001 гг., за 2001 г. - 01.04.2002, то есть в законодательно установленные сроки представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Таким образом, суд имел в виду, что налоговому органу было известно о выявленных фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога в ходе камеральной проверки сведений налогового агента, то есть до проведения выездной налоговой проверки, но инспекция, по мнению суда, после указанной даты образования недоимки не реализовала свое право на выставление требования в срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, принятие решения о взыскании в бесспорном порядке налога в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, а также на взыскание задолженности в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, в силу чего срок взыскания задолженности суд признал пропущенным.
Вывод суда о том, что налоговому органу стало известно о фактах неполного перечисления налога в указанные выше сроки является ошибочным, поскольку сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет.
Одновременно суд никак не обосновал с правовой и фактической стороны дела возможность налогового органа обнаружить указанную задолженность до проведения выездной налоговой проверки.
Между тем ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа на проведение камеральной проверки документов налогового агента на основе сведений о доходах физических лиц на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд неверно определил дату обнаружения инспекцией факта неполного перечисления спорной суммы налога в бюджет, сделал неправильный вывод о нарушении срока направления требования и, соответственно, о пропуске срока на взыскание в судебном порядке сумм недоимки, пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в указанной части.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании неперечисленного налога на доходы за 2002 г. в сумме 580030 руб. и пеней в размере 77043 руб. 37 коп., суд оставил без всякого обоснования причины отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога в бюджет.
Как следует из акта проверки и решения, налоговый орган начислил пени за неперечисление в срок удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 339655 руб. 20 коп., за неперечисление в срок неудержанного налога с физических лиц - 3308 руб. 99 коп., всего в сумме 342964 руб. 19 коп., а обратился в суд за взысканием пени в размере 343118 руб. 72 коп., увеличив сумму требований о взыскании пеней на 154 руб. 53 коп. за период с 22.10.2002 по 15.11.2002.
Однако суд, отказывая во взыскании пеней за неперечисление неудержанного налога, не изложил никаких мотивов и ссылок на закон, не дал судебной оценки выявленным фактам недобора налога, которые повлекли начисление пеней и могли быть обнаружены только в ходе выездной налоговой проверки. Аналогично в решении отсутствует конкретная мотивировка отказа во взыскании штрафа по ст. 123, начисленного исходя из суммы неудержанного налога, о взыскании которого инспекцией также заявлены требования (1839 руб. 80 коп.). Приведенная судом общая мотивировка о пропуске срока давности взыскания санкции противоречит п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку в данном случае днем обнаружения правонарушения должен считаться день составления акта проверки.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать обоснованным, законным и отвечающим по содержанию требованиям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон в защиту своей позиции, основаниям применения санкции, доказательствам о виновности и противоправности деяний налогового агента, обосновать довод о том, что в сумму недоимки - 1314649 руб., которую просит взыскать налоговый орган, не входит 9199 руб. не удержанного налоговым агентом налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 г. Дело N А48-1276/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту - МУП "БПХ") недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1314649 руб., пеней в сумме 343118,72 руб. и налоговых санкций в сумме 266369,60 руб.
Решением от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с МУП "БПХ" в доход бюджета 580030 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 77043 руб. 37 коп. пеней и 1600 руб. штрафа, в остальной части - отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.07.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла по результатам выездной налоговой проверки МУП "Банно-прачечное хозяйство" приняла Решение от 15.11.2002 N 96 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, - 264769,60 руб., а также в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ - 1600 руб., предложено уплатить пени - 343118,72 руб. и задолженность по подоходному налогу в размере 1314649 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного неудержания МУП "БПХ" налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за 1999 - 2002 гг. на сумму 9199 руб., неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога по состоянию на 22.10.2002 в размере 1314649 руб., а также непредставление в нарушение п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 230 НК РФ в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 32 документов.
Частично отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд мотивировал тем, что инспекцией был пропущен срок выставления МУП "БПХ" требования N 69 об уплате недоимки, пени, налоговых санкций на общую сумму 1924137 руб. 32 коп., в связи с чем пропущен установленный п. 3 ст. 46 НК РФ пресекательный срок на принудительное взыскание налога.
Суд посчитал, что ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Орла стало известно о фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога (налога на доходы с физических лиц) в бюджет (или образования недоимки) за 1999 - 2000 гг. - 1 марта 2000, 2001 гг., за 2001 г. - 01.04.2002, то есть в законодательно установленные сроки представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов.
Таким образом, суд имел в виду, что налоговому органу было известно о выявленных фактах неполного перечисления удержанного подоходного налога в ходе камеральной проверки сведений налогового агента, то есть до проведения выездной налоговой проверки, но инспекция, по мнению суда, после указанной даты образования недоимки не реализовала свое право на выставление требования в срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, принятие решения о взыскании в бесспорном порядке налога в сроки, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, а также на взыскание задолженности в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, в силу чего срок взыскания задолженности суд признал пропущенным.
Вывод суда о том, что налоговому органу стало известно о фактах неполного перечисления налога в указанные выше сроки является ошибочным, поскольку сведения налогового агента о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов не содержат данных о сумме фактически уплаченного налога в бюджет.
Одновременно суд никак не обосновал с правовой и фактической стороны дела возможность налогового органа обнаружить указанную задолженность до проведения выездной налоговой проверки.
Между тем ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа на проведение камеральной проверки документов налогового агента на основе сведений о доходах физических лиц на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд неверно определил дату обнаружения инспекцией факта неполного перечисления спорной суммы налога в бюджет, сделал неправильный вывод о нарушении срока направления требования и, соответственно, о пропуске срока на взыскание в судебном порядке сумм недоимки, пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в указанной части.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании неперечисленного налога на доходы за 2002 г. в сумме 580030 руб. и пеней в размере 77043 руб. 37 коп., суд оставил без всякого обоснования причины отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога в бюджет.
Как следует из акта проверки и решения, налоговый орган начислил пени за неперечисление в срок удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 339655 руб. 20 коп., за неперечисление в срок неудержанного налога с физических лиц - 3308 руб. 99 коп., всего в сумме 342964 руб. 19 коп., а обратился в суд за взысканием пени в размере 343118 руб. 72 коп., увеличив сумму требований о взыскании пеней на 154 руб. 53 коп. за период с 22.10.2002 по 15.11.2002.
Однако суд, отказывая во взыскании пеней за неперечисление неудержанного налога, не изложил никаких мотивов и ссылок на закон, не дал судебной оценки выявленным фактам недобора налога, которые повлекли начисление пеней и могли быть обнаружены только в ходе выездной налоговой проверки. Аналогично в решении отсутствует конкретная мотивировка отказа во взыскании штрафа по ст. 123, начисленного исходя из суммы неудержанного налога, о взыскании которого инспекцией также заявлены требования (1839 руб. 80 коп.). Приведенная судом общая мотивировка о пропуске срока давности взыскания санкции противоречит п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку в данном случае днем обнаружения правонарушения должен считаться день составления акта проверки.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать обоснованным, законным и отвечающим по содержанию требованиям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон в защиту своей позиции, основаниям применения санкции, доказательствам о виновности и противоправности деяний налогового агента, обосновать довод о том, что в сумму недоимки - 1314649 руб., которую просит взыскать налоговый орган, не входит 9199 руб. не удержанного налоговым агентом налога.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1276/03-8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)