Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-9182/2005(18049-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11966/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Маркет" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-Маркет" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 225 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что правомерно применило специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в отношении объекта розничной торговли площадью не менее 150 кв. м.
Решением суда от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что НК РФ не ограничивает налогоплательщика в возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД при одновременном осуществлении им аналогичной деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве Общество просит оставить в силе решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по реализации строительных материалов через объекты розничной торговли, расположенные по адресу: проспект Ленина, д. 82 (площадь торгового зала более 150 кв. м); ул. Волгоградская, д. 51"а" (площадь торгового зала менее 150 кв. м).
В отношении магазина площадью 24 кв. м (ул. Волгоградская, д. 50) Общество применяло специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД.
Решением N 225 от 31.03.2005 Инспекцией уменьшен исчисленный с указанной площади ЕНВД и доначислен Обществу НДС в размере 352081 рубля. За неполную уплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Положения главы 26.3 НК РФ не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего (или иного) режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю или общественное питание, в случае превышения установленных подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничений по одному из объектов организации торговли или общественного питания.
Деятельность Общества в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м (проспект Ленина, д. 82), рассматривается как деятельность, не подлежащая переводу на уплату ЕНВД, требующая от налогоплательщика соблюдения пунктов 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ.
В отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м (ул. Волгоградская, 51 "а") должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Основываясь на указанных выше нормах права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для начисления НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11966/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф04-9182/2005(18049-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-9182/2005(18049-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11966/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж-Маркет" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-Маркет" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 225 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что правомерно применило специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в отношении объекта розничной торговли площадью не менее 150 кв. м.
Решением суда от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что НК РФ не ограничивает налогоплательщика в возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД при одновременном осуществлении им аналогичной деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В отзыве Общество просит оставить в силе решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005, кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по реализации строительных материалов через объекты розничной торговли, расположенные по адресу: проспект Ленина, д. 82 (площадь торгового зала более 150 кв. м); ул. Волгоградская, д. 51"а" (площадь торгового зала менее 150 кв. м).
В отношении магазина площадью 24 кв. м (ул. Волгоградская, д. 50) Общество применяло специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД.
Решением N 225 от 31.03.2005 Инспекцией уменьшен исчисленный с указанной площади ЕНВД и доначислен Обществу НДС в размере 352081 рубля. За неполную уплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов РФ и может применяться по решению субъекта РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта РФ.
К указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности.
Положения главы 26.3 НК РФ не устанавливают ограничений в применении указанной системы налогообложения и общего (или иного) режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю или общественное питание, в случае превышения установленных подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ограничений по одному из объектов организации торговли или общественного питания.
Деятельность Общества в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м (проспект Ленина, д. 82), рассматривается как деятельность, не подлежащая переводу на уплату ЕНВД, требующая от налогоплательщика соблюдения пунктов 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ.
В отношении объекта торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м (ул. Волгоградская, 51 "а") должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Основываясь на указанных выше нормах права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для начисления НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11966/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)