Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2002 г. Дело N А09-4255/01-9
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Торгово - технический центр "Брянскрембыттехника", г. Брянск, на решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4255/01-9,
Открытое акционерное общество Торгово - технический центр "Брянскрембыттехника", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск, о взыскании убытков в сумме 2053951 руб., причиненных незаконными действиями судебного исполнителя.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Брянской области, г. Брянск, ЗАО "Агростройсвязь", г. Брянск, Судебный департамент, г. Брянск.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер требований и просил взыскать 2046000 руб.
В качестве ответчиков в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2002 года в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 12, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" задолженности по кредитному договору от 16.10.95 N 144, судебными исполнителями суда Советского района города Брянска 05.04.96 было возбуждено исполнительное производство N 1-8(5). В ходе исполнительного производства судебными исполнителями 24.06.96 произведены опись и арест имущества должника, относящегося к первой очереди.
Арестованное имущество реализовано не было, а 30.08.96 судебными исполнителями произведены торги по продаже расположенного по адресу г. Брянск, ул. Фокина, 72, административного здания, принадлежащего должнику. Здание продано за 175 млн. неденоминированных рублей, за счет которых удовлетворены требования кредитора.
Определением суда Советского района города Брянска от 10.01.2002 удовлетворена жалоба ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" на действия судебных исполнителей. Указанным определением установлен факт нарушения судебными исполнителями норм законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество организаций и порядок организации и проведения торгов.
Считая, что в результате неправомерных действий судебных исполнителей истцу были причинены убытки, ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения со стороны обязанного лица, размер истребуемых убытков и причинную связь между действиями виновного лица и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие причинной связи между действиями судебных исполнителей и причиненными убытками.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку наличие причинной связи вытекает в данном случае из смысла вступившего в законную силу определения суда Советского района г. Брянска от 10.01.2002.
Однако ошибочность выводов суда не повлияла на правильность принятого судом решения по другим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, здание, реализованное на торгах, по настоящее время находится во владении ЗАО "Агростройсвязь" - покупателя, победителя торгов, в связи с чем, истцом не утрачена реальная возможность восстановить свое нарушенное право, получив неправомерно отчужденное имущество в натуре.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что истец знал о том, что само имущество (здание) не утрачено и находится во владении победителя торгов - ЗАО "Агростройсвязь", однако с требованием о возврате неправомерно отчужденного имущества в натуре истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает что, обратившись в суд с настоящим иском, истец, имея реальную возможность защиты своего права путем оспаривания в суде результатов торгов, допустил злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4255/01-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2002 N А09-4255/01-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 августа 2002 г. Дело N А09-4255/01-9
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Торгово - технический центр "Брянскрембыттехника", г. Брянск, на решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4255/01-9,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Торгово - технический центр "Брянскрембыттехника", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск, о взыскании убытков в сумме 2053951 руб., причиненных незаконными действиями судебного исполнителя.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Брянской области, г. Брянск, ЗАО "Агростройсвязь", г. Брянск, Судебный департамент, г. Брянск.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер требований и просил взыскать 2046000 руб.
В качестве ответчиков в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2002 года в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 12, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, по исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" задолженности по кредитному договору от 16.10.95 N 144, судебными исполнителями суда Советского района города Брянска 05.04.96 было возбуждено исполнительное производство N 1-8(5). В ходе исполнительного производства судебными исполнителями 24.06.96 произведены опись и арест имущества должника, относящегося к первой очереди.
Арестованное имущество реализовано не было, а 30.08.96 судебными исполнителями произведены торги по продаже расположенного по адресу г. Брянск, ул. Фокина, 72, административного здания, принадлежащего должнику. Здание продано за 175 млн. неденоминированных рублей, за счет которых удовлетворены требования кредитора.
Определением суда Советского района города Брянска от 10.01.2002 удовлетворена жалоба ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" на действия судебных исполнителей. Указанным определением установлен факт нарушения судебными исполнителями норм законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на имущество организаций и порядок организации и проведения торгов.
Считая, что в результате неправомерных действий судебных исполнителей истцу были причинены убытки, ОАО ТТЦ "Брянскрембыттехника" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения со стороны обязанного лица, размер истребуемых убытков и причинную связь между действиями виновного лица и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие причинной связи между действиями судебных исполнителей и причиненными убытками.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку наличие причинной связи вытекает в данном случае из смысла вступившего в законную силу определения суда Советского района г. Брянска от 10.01.2002.
Однако ошибочность выводов суда не повлияла на правильность принятого судом решения по другим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, здание, реализованное на торгах, по настоящее время находится во владении ЗАО "Агростройсвязь" - покупателя, победителя торгов, в связи с чем, истцом не утрачена реальная возможность восстановить свое нарушенное право, получив неправомерно отчужденное имущество в натуре.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела следует, что истец знал о том, что само имущество (здание) не утрачено и находится во владении победителя торгов - ЗАО "Агростройсвязь", однако с требованием о возврате неправомерно отчужденного имущества в натуре истец в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает что, обратившись в суд с настоящим иском, истец, имея реальную возможность защиты своего права путем оспаривания в суде результатов торгов, допустил злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказано правомерно.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4255/01-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)