Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" на решение Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 по делу N А34-4435/2006 (судья Деревенко Л.В.), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Черва С.В. (доверенность N 05-12-12 от 10.01.2006, удостоверение N УР 145241 от 23.11.2005),
общество с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" (далее ООО "УралПродТорг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС по г. Кургану, налоговый орган) N 18/14597 от 12.07.2006.
Решением Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 заявленные ООО "УралПродТорг" требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 18/14597 от 12.07.2006 в части доначисления ООО "УралПродТорг" акциза в размере 152762 руб. 23 коп.
Общество не согласно с данным решением суда и обжалует его. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка ООО "УралПродТорг" за период деятельности с 01.10.2002 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов на алкогольную продукцию и лицензионного сбора. По результатам проверки составлен акт N 18-2 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 112 - 125) и вынесено решение N 18/14597 от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 7 - 27), которым ООО "УралПродТорг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акцизов на алкогольную продукцию в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы акциза в размере 50 005,41 руб., доначислен акциз на алкогольную продукцию за октябрь - декабрь 2002 г. в сумме 17522,68 руб., за 2003 г. в сумме 92583,19 руб., за 2004 г. в сумме 131051,36 руб., за 2005 г. в сумме 98568,09 руб., всего на сумму 339725,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 51352,81 руб. (т. 1 л.д. 7 - 27).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "УралПродТорг" не исчислило акциз при передаче алкогольной продукции в ФГУ "Курганский ЦСМ" для проведения контроля качества подакцизных товаров и поэтому решением N 18/14597 от 12.07.2006 доначислило обществу по указанным операциям акциз на сумму 152762,23 руб.
Материалами дела установлено, что ООО "УралПродТорг" передало образцы алкогольной продукции в лабораторию для исследования продукции, а также для проведения работ по сертификации (без которых реализация продукции невозможна). При передаче данных образцов продукции составлялся акт на списание алкогольной продукции с баланса предприятия.
Мнение налогового органа о том, что осуществив указанную передачу товара для контроля качества в ФГУ "Курганский ЦСМ", общество передало и право собственности на этот товар, то есть осуществило реализацию товара, подлежащую налогообложению акцизом, не правомерно.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - это владение, пользование и распоряжение своим имуществом, под чем понимается возможность иметь у себя данное имущество, то есть фактически обладать им, числить на своем балансе, эксплуатировать по своему усмотрению путем извлечения из него полезных свойств, распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, судом первой инспекции правильно сделан вывод о том, что право собственности на товар, качество которого проверялось по заданию заявителя, обществом вышеуказанным организациям не передавалось, реализация отсутствовала, а следовательно и отсутствовал и объект налогообложения. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу акцизов в сумме 152762,23 коп., соответствующих пеней, а также привлечения ООО "УралПродТорг" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются:
1) организации;
2) индивидуальные предприниматели;
3) лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения акцизами является реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением нефтепродуктов).
В ходе проверки установлено, что ООО "УралПродТорг" не исчислило акциз при бое алкогольной продукции, находящейся на складе.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения, помимо операций по реализации товаров, могут являться и иные объекты, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации (передачи) или получения подакцизных товаров, при обнаружении недостачи подакцизных товаров датой их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Таким образом, недостача подакцизных товаров (сверх утвержденных норм естественной убыли) определена как их реализация и соответственно как объект налогообложения по акцизам. При этом моментом этой реализации определяется день обнаружения недостачи.
Как следует из Методических рекомендаций разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 г. N 814 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4596) нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.
Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку бой алкогольной продукции при транспортировке и хранении не является следствием естественного изменения ее биологических или физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль данного товара. Исключение из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции объемов ее потерь не является естественной убылью, нормами налогового законодательства не предусмотрено.
Решение Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УралПродТорг" - без удовлетворения.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "УралПродТорг" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 по делу N А34-4435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А34-4435/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А34-4435/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Серковой З.Н., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" на решение Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 по делу N А34-4435/2006 (судья Деревенко Л.В.), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану Черва С.В. (доверенность N 05-12-12 от 10.01.2006, удостоверение N УР 145241 от 23.11.2005),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" (далее ООО "УралПродТорг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС по г. Кургану, налоговый орган) N 18/14597 от 12.07.2006.
Решением Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 заявленные ООО "УралПродТорг" требования удовлетворены частично, а именно признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 18/14597 от 12.07.2006 в части доначисления ООО "УралПродТорг" акциза в размере 152762 руб. 23 коп.
Общество не согласно с данным решением суда и обжалует его. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как явствует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка ООО "УралПродТорг" за период деятельности с 01.10.2002 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акцизов на алкогольную продукцию и лицензионного сбора. По результатам проверки составлен акт N 18-2 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 112 - 125) и вынесено решение N 18/14597 от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 7 - 27), которым ООО "УралПродТорг" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акцизов на алкогольную продукцию в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы акциза в размере 50 005,41 руб., доначислен акциз на алкогольную продукцию за октябрь - декабрь 2002 г. в сумме 17522,68 руб., за 2003 г. в сумме 92583,19 руб., за 2004 г. в сумме 131051,36 руб., за 2005 г. в сумме 98568,09 руб., всего на сумму 339725,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 51352,81 руб. (т. 1 л.д. 7 - 27).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "УралПродТорг" не исчислило акциз при передаче алкогольной продукции в ФГУ "Курганский ЦСМ" для проведения контроля качества подакцизных товаров и поэтому решением N 18/14597 от 12.07.2006 доначислило обществу по указанным операциям акциз на сумму 152762,23 руб.
Материалами дела установлено, что ООО "УралПродТорг" передало образцы алкогольной продукции в лабораторию для исследования продукции, а также для проведения работ по сертификации (без которых реализация продукции невозможна). При передаче данных образцов продукции составлялся акт на списание алкогольной продукции с баланса предприятия.
Мнение налогового органа о том, что осуществив указанную передачу товара для контроля качества в ФГУ "Курганский ЦСМ", общество передало и право собственности на этот товар, то есть осуществило реализацию товара, подлежащую налогообложению акцизом, не правомерно.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - это владение, пользование и распоряжение своим имуществом, под чем понимается возможность иметь у себя данное имущество, то есть фактически обладать им, числить на своем балансе, эксплуатировать по своему усмотрению путем извлечения из него полезных свойств, распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, судом первой инспекции правильно сделан вывод о том, что право собственности на товар, качество которого проверялось по заданию заявителя, обществом вышеуказанным организациям не передавалось, реализация отсутствовала, а следовательно и отсутствовал и объект налогообложения. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу акцизов в сумме 152762,23 коп., соответствующих пеней, а также привлечения ООО "УралПродТорг" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются:
1) организации;
2) индивидуальные предприниматели;
3) лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения акцизами является реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением нефтепродуктов).
В ходе проверки установлено, что ООО "УралПродТорг" не исчислило акциз при бое алкогольной продукции, находящейся на складе.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения, помимо операций по реализации товаров, могут являться и иные объекты, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации (передачи) или получения подакцизных товаров, при обнаружении недостачи подакцизных товаров датой их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Таким образом, недостача подакцизных товаров (сверх утвержденных норм естественной убыли) определена как их реализация и соответственно как объект налогообложения по акцизам. При этом моментом этой реализации определяется день обнаружения недостачи.
Как следует из Методических рекомендаций разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 г. N 814 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4596) нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль. На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.
Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку бой алкогольной продукции при транспортировке и хранении не является следствием естественного изменения ее биологических или физико-химических свойств, эти потери нельзя квалифицировать как естественную убыль данного товара. Исключение из облагаемых акцизом объемов алкогольной продукции объемов ее потерь не является естественной убылью, нормами налогового законодательства не предусмотрено.
Решение Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УралПродТорг" - без удовлетворения.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "УралПродТорг" судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от "22 - 27".11.2006 по делу N А34-4435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПродТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)