Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,
по делу N А65-27263/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания Тасма" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-01-27/32,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания Тасма" (далее - заявитель, ОАО "Тасма-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-01-27/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 12-01-27/32 в части привлечения ОАО "Холдинговая компания Тасма" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное исчисление земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 442 373,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполное исчисление земельного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3 404 738,70 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 9 784 373,87 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 34 423 733 руб. и земельного налога за 2007 год в сумме 34 047 387 руб. признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и в этой части принять новое решение.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель также пояснил, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования земельными участками, по которым ему доначислен земельный налог. Вопрос о фактическом пользовании Обществом спорными земельными участками судами не исследован.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.01.2010.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2008 N 12-01-26/29, на основании которого Инспекцией, с учетом представленных возражений заявителя, 30.09.2008 вынесено решение N 12-01-27/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 601 893,67 руб. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 20 784 231,93 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 111 497 060,67 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что площадь земельного участка 158 184 кв. м., которая отражена в расчетах земельного налога, рассчитана заявителем произвольно и документов, подтверждающих данную площадь заявителем не представлено. Однако, в соответствии с полученными от Территориального отдела N 35 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан данными, содержащимися в ответе на запрос от 21.08.2008 N 1932/02, заявитель, согласно свидетельству о регистрации права от 24.06.2004 N 16-01/50-21/2004-9206.1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:13 площадью 1 312 800 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 390 НК РФ в результате занижения налоговой базы ОАО "Тасма-Холдинг" допущена неполная уплата земельного налога за 2006 год в сумме 34 423 733 руб. и за 2007 год в сумме 34 047 387 руб.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих наличие у Общества права собственности, права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования земельными участками, налог по которым начислен ему налоговым органом.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, является недостаточно обоснованным. Отменив решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о правомерности доначисления земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафа не основан на доказательствах.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Следовательно, при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка и с какого момента осуществилось использование данного земельного участка.
Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 11991/05, 11403/05.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что Общество не согласно с доначислением земельного налога, поскольку не пользовалось землями, указанными в решении налогового органа.
Не приняв довод налогового органа об использовании обществом спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства по делу, не выяснил вопрос о том, использовало ли Общество спорные земли, могло ли оно использовать имеющиеся у него земли, между тем без выяснения данного обстоятельства невозможно правильно разрешить спор и сделать вывод о правомерном либо неправомерном доначислении Обществу земельного налога по рассматриваемому эпизоду.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации г. Казани от 18.11.1996 N 1672 заявителю во временное пользование был предоставлен спорный земельный участок. Во исполнение указанного постановления обществом были заключены договора о временном пользовании от 14.03.1997 N 720 и от 19.03.1999 N 1772.
Однако вопрос о том за кем в спорном периоде было зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и, было ли оно зарегистрировано за обществом, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выяснили.
Вместе с тем, признавая незаконным решение налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сослался на ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 09.04.2009 N 10-18/6041 согласно которому в соответствиями с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Строительное управление "Тасма" 24.06.2004 зарегистрировано право собственности на 4-этажное нежилое здание N 177, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, площадью 1405,50 кв. м. (рег. номер N 16-01/50-21/2004-9206.1), а 29.07.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права на данный объект к Апполоновой И.В, Рувинской Г.Р., Азмитовой Е.Ю., ООО "Тирекс"; 06.03.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права на данный объект недвижимости к ЗАО "Современные медицинские технологии", который до настоящего времени является собственником объекта (т. 6 л. д. 1 - 2).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу Территориального отдела N 35 от 26.09.2009 N 1122 земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0013 ликвидирован на основании заявки от 06.04.2007 N 1-16:50/07-1956 и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.02.2007 N 208-р.
Вместе с тем согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18.12.2009 N 13-21/2359-р следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0013 был размежеван на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.02.2007 N 208-р на 60 вновь образованных земельных участков, из них 41 земельный участок, общей площадью 84 218 кв. м., переданы заявителю на праве аренды.
Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Сведения, предоставленные государственным органом, уполномоченным на ведение государственного земельного кадастра противоречивы, а выводы судов о земельном участке, являющемся объектом обложения земельным налогом, и его кадастровой стоимости основаны на недостаточно полно исследованных фактических обстоятельствах по делу.
Данные противоречия необходимо исключить при новом рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, в полном объеме, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся размера земельного участка, фактически используемого Обществом.
Невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо устранить допущенные нарушения; дать оценку доводам налогового органа, с учетом позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.07.2006 N 11403/05, в соответствии с которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю; с учетом выводов суда кассационной инстанции исследовать вопрос о фактической площади используемого обществом земельного участка в спорном периоде; дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим наличие или отсутствии у общества статуса плательщика земельного налога; определить размеры фактически подлежащих уплате сумм земельного налога, пени и штрафа и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-27263/2008 по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, привлечения открытого акционерного общества "Холдинговая компания Тасма" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное исчисление земельного налога, начисления соответствующих сумм пени, отменить.
Передать дело N А65-27263/2008 в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27263/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А65-27263/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,
по делу N А65-27263/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания Тасма" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, при участии третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-01-27/32,
установил:
открытое акционерное общество "Холдинговая компания Тасма" (далее - заявитель, ОАО "Тасма-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12-01-27/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 30.09.2008 N 12-01-27/32 в части привлечения ОАО "Холдинговая компания Тасма" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполное исчисление земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 3 442 373,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполное исчисление земельного налога за 2007 год в виде штрафа в размере 3 404 738,70 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 9 784 373,87 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 34 423 733 руб. и земельного налога за 2007 год в сумме 34 047 387 руб. признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и в этой части принять новое решение.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель также пояснил, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности, права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования земельными участками, по которым ему доначислен земельный налог. Вопрос о фактическом пользовании Обществом спорными земельными участками судами не исследован.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.01.2010.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2008 N 12-01-26/29, на основании которого Инспекцией, с учетом представленных возражений заявителя, 30.09.2008 вынесено решение N 12-01-27/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 601 893,67 руб. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 20 784 231,93 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 111 497 060,67 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что площадь земельного участка 158 184 кв. м., которая отражена в расчетах земельного налога, рассчитана заявителем произвольно и документов, подтверждающих данную площадь заявителем не представлено. Однако, в соответствии с полученными от Территориального отдела N 35 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан данными, содержащимися в ответе на запрос от 21.08.2008 N 1932/02, заявитель, согласно свидетельству о регистрации права от 24.06.2004 N 16-01/50-21/2004-9206.1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:13 площадью 1 312 800 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 390 НК РФ в результате занижения налоговой базы ОАО "Тасма-Холдинг" допущена неполная уплата земельного налога за 2006 год в сумме 34 423 733 руб. и за 2007 год в сумме 34 047 387 руб.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих наличие у Общества права собственности, права постоянного (бессрочного) или безвозмездного срочного пользования земельными участками, налог по которым начислен ему налоговым органом.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, является недостаточно обоснованным. Отменив решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о правомерности доначисления земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафа не основан на доказательствах.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Следовательно, при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли Общество фактическим пользователем земельного участка и с какого момента осуществилось использование данного земельного участка.
Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 11991/05, 11403/05.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что Общество не согласно с доначислением земельного налога, поскольку не пользовалось землями, указанными в решении налогового органа.
Не приняв довод налогового органа об использовании обществом спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства по делу, не выяснил вопрос о том, использовало ли Общество спорные земли, могло ли оно использовать имеющиеся у него земли, между тем без выяснения данного обстоятельства невозможно правильно разрешить спор и сделать вывод о правомерном либо неправомерном доначислении Обществу земельного налога по рассматриваемому эпизоду.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации г. Казани от 18.11.1996 N 1672 заявителю во временное пользование был предоставлен спорный земельный участок. Во исполнение указанного постановления обществом были заключены договора о временном пользовании от 14.03.1997 N 720 и от 19.03.1999 N 1772.
Однако вопрос о том за кем в спорном периоде было зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и, было ли оно зарегистрировано за обществом, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выяснили.
Вместе с тем, признавая незаконным решение налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции сослался на ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан от 09.04.2009 N 10-18/6041 согласно которому в соответствиями с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Строительное управление "Тасма" 24.06.2004 зарегистрировано право собственности на 4-этажное нежилое здание N 177, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, площадью 1405,50 кв. м. (рег. номер N 16-01/50-21/2004-9206.1), а 29.07.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права на данный объект к Апполоновой И.В, Рувинской Г.Р., Азмитовой Е.Ю., ООО "Тирекс"; 06.03.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права на данный объект недвижимости к ЗАО "Современные медицинские технологии", который до настоящего времени является собственником объекта (т. 6 л. д. 1 - 2).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ответу Территориального отдела N 35 от 26.09.2009 N 1122 земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0013 ликвидирован на основании заявки от 06.04.2007 N 1-16:50/07-1956 и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.02.2007 N 208-р.
Вместе с тем согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18.12.2009 N 13-21/2359-р следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0013 был размежеван на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14.02.2007 N 208-р на 60 вновь образованных земельных участков, из них 41 земельный участок, общей площадью 84 218 кв. м., переданы заявителю на праве аренды.
Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Сведения, предоставленные государственным органом, уполномоченным на ведение государственного земельного кадастра противоречивы, а выводы судов о земельном участке, являющемся объектом обложения земельным налогом, и его кадастровой стоимости основаны на недостаточно полно исследованных фактических обстоятельствах по делу.
Данные противоречия необходимо исключить при новом рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, в полном объеме, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся размера земельного участка, фактически используемого Обществом.
Невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по истребованию, исследованию, оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без совокупной оценки всех представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц, недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо устранить допущенные нарушения; дать оценку доводам налогового органа, с учетом позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.07.2006 N 11403/05, в соответствии с которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю; с учетом выводов суда кассационной инстанции исследовать вопрос о фактической площади используемого обществом земельного участка в спорном периоде; дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим наличие или отсутствии у общества статуса плательщика земельного налога; определить размеры фактически подлежащих уплате сумм земельного налога, пени и штрафа и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о распределении расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-27263/2008 по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, привлечения открытого акционерного общества "Холдинговая компания Тасма" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное исчисление земельного налога, начисления соответствующих сумм пени, отменить.
Передать дело N А65-27263/2008 в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)