Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010
по делу N А55-16413/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич", г. Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, о признании незаконными решения и требования, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" (далее - общество, ЗАО "Алексеевский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.05.2009 N 10 в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3 656 862 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 925 489 рублей 06 копеек, начисления пени в размере 557 272 рублей; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 765 752 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 012 602 рубля, начисления пени в размере 2 159 043 рублей 49 копеек; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 903 694 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 435 709 рублей, начисления пени в сумме 2 613 206 рублей 13 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 8750 рублей. Общество также просило признать недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа N 195, N 1663, N 1664, N 1665, N 1666 по состоянию на 09.07.2009.
Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 17.02.2009 N 00303ДСП.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 05.05.2009 N 10, которым обществу доначислено 3 656 862 рублей налога на имущество и 557 272 рублей 06 копеек пени, 4 030 576 рублей налога на прибыль и 632 162 рублей 26 копеек пени в федеральный бюджет и 10 851 551 рублей налога на прибыль и 1 701 975 рублей 35 копеек пени в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 701 975 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 2 813 723 рублей 09 копеек пени. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату доначисленных налогов. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.07.2009 N 03-15/15587 решение инспекции от 05.05.2009 N 10 изменено в части.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части и требованиями налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что общество в соответствии с уведомлением инспекции от 09.12.2004 N 215 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2005 переведено на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны - доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что остаточная стоимость основных средств общества в 2007 году составила 173 015 927 рублей 66 копеек, то есть превысила сумму, установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12. Кодекса, в связи с чем инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году. Указанные выводы налогового органа основаны на результатах оценки объектов основных средств, которую провело общество с ограниченной ответственностью "Азимут".
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов", на котором был решен вопрос о реорганизации в форме выделения ЗАО "Алексеевский кирпич" с переходом к выделенному юридическому лицу прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.
05.02.2004 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц было зарегистрировано ЗАО "Алексеевский кирпич".
Согласно разделительному балансу на 01.12.2003 сумма основных средств, подлежащая передаче ЗАО "Алексеевский кирпич" составила 10 735 988 рублей, что подтверждено "отчетом по основным средствам" страница 53 графа 4 "остаточная стоимость".
В соответствии с пунктом 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 49 того же Положения установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств.
Пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 41 тех же Указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 14). Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением (пункт 17). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (пункт 19). Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15).
Согласно балансу общества за 2004 год по состоянию на 31.12.2004 остаточная стоимость основных средств составила 10 498 000 рублей, что подтверждается строкой 120 бухгалтерского баланса за 2004 год. Со среднегодовой стоимости основных средств обществом уплачивался налог на имущество.
Основанием для переоценки имущества предприятия для инспекции стало отсутствие инвентарных карточек на основные средства.
В силу пунктов 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают карточки учета основных средств.
Оценив фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что учет основных средств велся обществом на основании инвентаризационной описи, в которой отражена остаточная стоимость основных средств, которая на конец 2007 года составила 10 419 052 рубля.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что отсутствие инвентарных карточек учета основных средств на бумажных носителях не может являться препятствием для определения остаточной стоимости основных средств на основе данных, содержащихся в первичных учетных документах: накладных, актах приемки-передачи основных средств, технических паспортах и других документах на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Документы первичного учета для проверки предоставлены в полном объеме, претензий в этой части к обществу в акте проверки не содержится, обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении обществом остаточной стоимости основных средств, инспекцией не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Азимут" по определению остаточной стоимости основных средств общества не является первичным учетным документом. Из имеющихся в материалах дела актов оценки имущества следует, что привлеченный в ходе проверки оценщик дал заключение не об остаточной, а о рыночной стоимости имущества общества. При этом в решении налогового органа рыночная стоимость была переименована в остаточную. Исходя из стоимости по результатам оценки имущества, инспекцией было произведено доначисление оспариваемых обществом налогов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не превышает 100 млн. рублей, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, выводы судов об отсутствии правовых оснований полагать, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, правомерны. Поэтому общество в проверяемый период не являлось плательщиком налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В связи с этим доначисление обществу недоимки по указанным налогам, пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Кодекса незаконно.
По эпизоду, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с продажей песка индивидуальному предпринимателю Березину А.В. с отклонением цены реализации свыше 20 процентов в сторону уменьшения, судами признан незаконным такой метод определения рыночной цены, поскольку никакого исследования сделок с однородными товарами инспекцией произведено не было. Документально подтвержденное различие между песком Михайловского и Алексеевского месторождения, а также осуществление самостоятельной добычи песка Березиным А.В. инспекцией не учитывалось.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по требованию, суды исходили из того, что вывод о точном количестве непредставленных обществом документов инспекцией сделан на основании договоров аренды. Однако никакого описания, что это за договоры и почему налоговый орган пришел к выводу о необходимости представить именно 175 документов, в решении налогового органа не содержится.
Положенные в основу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-16413/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-16413/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А55-16413/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010
по делу N А55-16413/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич", г. Кинель Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, о признании незаконными решения и требования, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Алексеевский кирпич" (далее - общество, ЗАО "Алексеевский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.05.2009 N 10 в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 3 656 862 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 925 489 рублей 06 копеек, начисления пени в размере 557 272 рублей; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 765 752 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 012 602 рубля, начисления пени в размере 2 159 043 рублей 49 копеек; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 903 694 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 435 709 рублей, начисления пени в сумме 2 613 206 рублей 13 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 8750 рублей. Общество также просило признать недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени штрафа N 195, N 1663, N 1664, N 1665, N 1666 по состоянию на 09.07.2009.
Определением суда от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 17.02.2009 N 00303ДСП.
По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 05.05.2009 N 10, которым обществу доначислено 3 656 862 рублей налога на имущество и 557 272 рублей 06 копеек пени, 4 030 576 рублей налога на прибыль и 632 162 рублей 26 копеек пени в федеральный бюджет и 10 851 551 рублей налога на прибыль и 1 701 975 рублей 35 копеек пени в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 701 975 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 2 813 723 рублей 09 копеек пени. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату доначисленных налогов. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом в 2007 году упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.07.2009 N 03-15/15587 решение инспекции от 05.05.2009 N 10 изменено в части.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части и требованиями налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что общество в соответствии с уведомлением инспекции от 09.12.2004 N 215 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2005 переведено на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны - доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что остаточная стоимость основных средств общества в 2007 году составила 173 015 927 рублей 66 копеек, то есть превысила сумму, установленную подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12. Кодекса, в связи с чем инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году. Указанные выводы налогового органа основаны на результатах оценки объектов основных средств, которую провело общество с ограниченной ответственностью "Азимут".
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов", на котором был решен вопрос о реорганизации в форме выделения ЗАО "Алексеевский кирпич" с переходом к выделенному юридическому лицу прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.
05.02.2004 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридических лиц было зарегистрировано ЗАО "Алексеевский кирпич".
Согласно разделительному балансу на 01.12.2003 сумма основных средств, подлежащая передаче ЗАО "Алексеевский кирпич" составила 10 735 988 рублей, что подтверждено "отчетом по основным средствам" страница 53 графа 4 "остаточная стоимость".
В соответствии с пунктом 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 49 того же Положения установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.
Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств.
Пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Согласно пункту 41 тех же Указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 14). Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением (пункт 17). В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы (пункт 19). Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15).
Согласно балансу общества за 2004 год по состоянию на 31.12.2004 остаточная стоимость основных средств составила 10 498 000 рублей, что подтверждается строкой 120 бухгалтерского баланса за 2004 год. Со среднегодовой стоимости основных средств обществом уплачивался налог на имущество.
Основанием для переоценки имущества предприятия для инспекции стало отсутствие инвентарных карточек на основные средства.
В силу пунктов 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают карточки учета основных средств.
Оценив фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что учет основных средств велся обществом на основании инвентаризационной описи, в которой отражена остаточная стоимость основных средств, которая на конец 2007 года составила 10 419 052 рубля.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что отсутствие инвентарных карточек учета основных средств на бумажных носителях не может являться препятствием для определения остаточной стоимости основных средств на основе данных, содержащихся в первичных учетных документах: накладных, актах приемки-передачи основных средств, технических паспортах и других документах на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.
Документы первичного учета для проверки предоставлены в полном объеме, претензий в этой части к обществу в акте проверки не содержится, обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении обществом остаточной стоимости основных средств, инспекцией не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Азимут" по определению остаточной стоимости основных средств общества не является первичным учетным документом. Из имеющихся в материалах дела актов оценки имущества следует, что привлеченный в ходе проверки оценщик дал заключение не об остаточной, а о рыночной стоимости имущества общества. При этом в решении налогового органа рыночная стоимость была переименована в остаточную. Исходя из стоимости по результатам оценки имущества, инспекцией было произведено доначисление оспариваемых обществом налогов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не превышает 100 млн. рублей, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, выводы судов об отсутствии правовых оснований полагать, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, правомерны. Поэтому общество в проверяемый период не являлось плательщиком налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В связи с этим доначисление обществу недоимки по указанным налогам, пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Кодекса незаконно.
По эпизоду, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения, по операциям, связанным с продажей песка индивидуальному предпринимателю Березину А.В. с отклонением цены реализации свыше 20 процентов в сторону уменьшения, судами признан незаконным такой метод определения рыночной цены, поскольку никакого исследования сделок с однородными товарами инспекцией произведено не было. Документально подтвержденное различие между песком Михайловского и Алексеевского месторождения, а также осуществление самостоятельной добычи песка Березиным А.В. инспекцией не учитывалось.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов по требованию, суды исходили из того, что вывод о точном количестве непредставленных обществом документов инспекцией сделан на основании договоров аренды. Однако никакого описания, что это за договоры и почему налоговый орган пришел к выводу о необходимости представить именно 175 документов, в решении налогового органа не содержится.
Положенные в основу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А55-16413/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)