Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Шаламовой И.Ю. и Игнатьева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу по иску Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009, налогового уведомления <...> от 01.09.2010, требования <...> от 08.10.2010 и требования <...> от 16.11.2010 об уплате налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области - О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене налогового уведомления <...> от 01.09.2010 МИФНС России <...> по Свердловской области об уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...> исходя из суммы облагаемого дохода <...>. В обоснование заявленных требований указывала, что до 2007 года работала <...>, получала заработную плату, в том числе зарплату за июль, август, октябрь 2006 года по платежным ведомостям. Однако на данных платежных ведомостях на выдачу зарплаты слово "зарплата" зачеркнуто и написано "подотчет". Исходя из этого при проверке предприятия налоговым органом было установлено, что получаемая ею в эти месяца заработная плата в общей сумме <...>, якобы выдана ей в подотчет, она за эту сумму не отчиталась, сумма списана на убытки предприятия, и как полученный ею дополнительный доход подлежит налогообложению. Решением МИФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 установлена ее обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>. В 2010 году ей направлялись требования и уведомление МИФНС об уплате данного налога, с учетом начисления пени. Как указала Б., данные действия Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Свердловской области она считает неправомерными, поскольку сумма <...> была получена ею в качестве зарплаты в 2006 году, и с этой суммы работодателем при выдаче заработной платы был удержан подоходный налог на доходы физических лиц, предусмотренный налоговым законодательством. Соответственно, задолженности по уплате налога у нее не имеется.
В судебном заседании представитель Б. - Л. дополнила ранее заявленные требования и просила признать незаконными и подлежащими отмене: решение МИФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 в части определения обязанности Б. по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>, налоговое уведомление <...> от 01.09.2010, требование <...> от 08.10.2010 и требование <...> от 16.11.2010 об уплате налога и пени, направленные на имя Б. Также представитель истца дополнительно пояснила, что Б. в период с июня по декабрь 2006 года работала в должности <...>. За указанный период времени она регулярно, с небольшими задержками, получала заработную плату, при выдаче из суммы которой работодателем своевременно исчислялся и удерживался подоходный налог. Каких-либо денежных средств под отчет Б. никогда не получала, соответственно дополнительного дохода в сумме <...> не имела. В связи с чем, действия налоговой инспекции по взысканию с нее, а не с налогового агента, подоходного налога в сумме <...> считает не законными, поскольку ранее данный налог был с нее уже удержан работодателем при выдаче заработной платы в 2006 году.
Представитель МИФНС России <...> по Свердловской области О. оспаривала требования Б., указывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 03.12.2009 было принято в отношении Б. по результатам выездной налоговой проверки <...> и составленного в ходе этой проверки Акта выездной налоговой проверки <...> от 11.11.2009. В ходе проверки было установлено, что за 2006 год Б. дополнительно получила доход на сумму <...>, с которой не был удержан доход, поскольку с 2007 года Б. не работает <...>. Бухгалтерскими документами подтверждается получение данной суммы Б. под отчет, которую она в кассу предприятия не вернула. Следовательно, данная сумма должна быть учтена как полученный ею доход и подлежит налогообложению. Не имея возможности по взысканию налога с физического лица, предприятием была направлена данная информация в налоговый орган для удержания с Б. подоходного налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ. Б. было направлено налоговое уведомление <...> от 01.09.2010 для уплаты налога в добровольном порядке, которое получено ею в установленные сроки, позволяющие ей своевременно произвести уплату налога. Поскольку это сделано не было, Б. направлены требования <...> от 08.10.2010 и <...> от 16.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Учитывая, что Б. не оспорены действия <...> о передаче в налоговый орган сведений о получении ею дохода в размере <...>, не обложенного налогом, ее жалоба на действия налогового органа и оспаривание принятого по результатам проверки решения, направленных в ее адрес уведомления и требований об уплате налога, являются необоснованными.
Представитель третьего лица МУП "Сельжилфонд" - К. против удовлетворения заявленных требований Б. также возражала, пояснив, что работает <...> непродолжительное время. После увольнения А. ей не была передана вся необходимая бухгалтерская документация, поэтому в ходе проверки финансовых документов, в т.ч. платежных ведомостей за 2006 год, которые уже имели исправление "в подотчет", она установила, что с суммы, полученной Б. в подотчет в размере <...> не произведено удержание подоходного налога. Была ли данная сумма получена Б. в качестве зарплаты она пояснить не может, так как не все бухгалтерские документы ей переданы и часть не сохранилась. Однако из имеющихся документов видно, что эта сумма выдана Б. не как зарплата, а в подотчет. Кто произвел исправление в платежных ведомостях по выдаче заработной платы, ей не известно. В период ее работы на предприятии налог на доходы физических лиц всегда удерживался из заработной платы до ее фактического получения работником, как то и требуется в силу положений налогового законодательства.
13.12.2010 Богдановичским городским судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Б. Суд решил: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 в части определения наличия обязанности Б. по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>; признать незаконными налоговое уведомление <...> от 01.09.2010; требование <...> от 08.10.2010 и требование <...> от 16.11.2010 об уплате налога и пени, направленные на имя Б., обязав Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по Свердловской области устранить выявленные нарушения при исчислении и взыскании с Б. налога на доходы физических лиц за 2006 год. Взыскать с Межрайонной ИФНС России <...> по Свердловской области государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. А также указывая, что сведения о получении Б. в подотчет суммы <...> в июле, августе и октябре 2006 год, без удержания с них налога на доходы физических лиц направило в налоговый орган <...>, действия которого Б. не оспорила, таким образом, выразив свое согласие с тем, что указанная сумма составляет не заработную плату за перечисленные месяца, а дополнительный доход, полученный ею у работодателя и не возвращенный, поскольку эта сумма была списана в дальнейшем на убытки предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. обжалует ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области, а именно - решение, уведомление и требования об уплате налога и налоговых санкций. То есть по существу оспаривает действия (бездействия) органов государственной власти, которые по общему правилу рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В этом случае в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий возлагается на орган, действия которого оспариваются, т.е. в данном случае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области. Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников. Статьей 208 НК РФ определен перечень доходов от источников в РФ, включающий в себя вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. В ст. 210 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку из представленной в налоговый орган от <...> информации следовало, что Б. в 2006 году получен доход в виде взятых в подотчет денежных сумм в размере <...>, за которые она не отчиталась и которые списаны в дальнейшем на убытки предприятия, а также учитывая, что с января 2007 года Б. на предприятии не работает, что не позволило произвести удержание с нее налога на доходы физических лиц, МИФНС России <...> по Свердловской области полагала, что данная сумма подлежит налогообложению, и налогоплательщик Б. обязана самостоятельно уплатить налог в сумме <...> с указанной суммы дохода. Поскольку Б. налог не уплатила, 03.12.2009 принято решение <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. 01.09.2010 в адрес Б. направлено уведомление <...> на уплату НДФЛ за 2006 год, а 08.10.2010 и 16.11.2010 направлены требования <...>, соответственно, об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Однако, как установлено судом исходя из представленных в материалы дела финансовых документов <...>, основанием к выводам о получении Б. дополнительного дохода в сумме <...>, с которого не удержана сумма НДФЛ, явились платежные ведомости на выдачу зарплаты за июль 2006 года, август 2006 года и октябрь 2006 года, в которых слово "зарплата" зачеркнуто и сверху рукой надписано "в подотчет".
Суд правомерно, с учетом анализа данных документов, содержащих не заверенные исправления, а также показаний свидетелей и отсутствии иных документов, подтверждающих выдачу этой денежной суммы Б. в подотчет (расходных ордеров, приказов о выдаче денежных средств), пришел к выводу о том, что по указанным платежным ведомостям Б. была получена в июле, августе и октябре 2006 года именно заработная плата. Денежные средства под отчет Б. фактически не выдавались. Полученная же Б. согласно платежных ведомостей заработная плата была исчислена и выдана ей уже за вычетом суммы подоходного налога. Поэтому повторное удержание НДФЛ из указанной суммы заработной платы с физического лица будет являться незаконным и необоснованным. Оспаривая данное обстоятельство, ни <...>, ни МИФНС России <...> по Свердловской области не представили доказательств того, что в этот период времени по иным платежным документам Б. выдана положенная ей заработная плата. То есть доводы заявителя о том, что полученная ею сумма <...> составляет зарплату за июль, август и октябрь 2006 года, а не получена в подотчет, должным образом не опровергнуты.
По этой причине суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 в части определения наличия обязанности Б. по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>; признании незаконными налогового уведомления <...> от 01.09.2010; требования <...> от 08.10.2010 и требования <...> от 16.11.2010 об уплате налога и пени, направленные Б., и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области устранить допущенные нарушения при взыскании и исчислении С Б. налога на доходы физических лиц за 2006 год.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1864/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1864/2011
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Шаламовой И.Ю. и Игнатьева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу по иску Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009, налогового уведомления <...> от 01.09.2010, требования <...> от 08.10.2010 и требования <...> от 16.11.2010 об уплате налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области - О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене налогового уведомления <...> от 01.09.2010 МИФНС России <...> по Свердловской области об уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...> исходя из суммы облагаемого дохода <...>. В обоснование заявленных требований указывала, что до 2007 года работала <...>, получала заработную плату, в том числе зарплату за июль, август, октябрь 2006 года по платежным ведомостям. Однако на данных платежных ведомостях на выдачу зарплаты слово "зарплата" зачеркнуто и написано "подотчет". Исходя из этого при проверке предприятия налоговым органом было установлено, что получаемая ею в эти месяца заработная плата в общей сумме <...>, якобы выдана ей в подотчет, она за эту сумму не отчиталась, сумма списана на убытки предприятия, и как полученный ею дополнительный доход подлежит налогообложению. Решением МИФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 установлена ее обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>. В 2010 году ей направлялись требования и уведомление МИФНС об уплате данного налога, с учетом начисления пени. Как указала Б., данные действия Межрайонной инспекции ФНС России <...> по Свердловской области она считает неправомерными, поскольку сумма <...> была получена ею в качестве зарплаты в 2006 году, и с этой суммы работодателем при выдаче заработной платы был удержан подоходный налог на доходы физических лиц, предусмотренный налоговым законодательством. Соответственно, задолженности по уплате налога у нее не имеется.
В судебном заседании представитель Б. - Л. дополнила ранее заявленные требования и просила признать незаконными и подлежащими отмене: решение МИФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 в части определения обязанности Б. по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>, налоговое уведомление <...> от 01.09.2010, требование <...> от 08.10.2010 и требование <...> от 16.11.2010 об уплате налога и пени, направленные на имя Б. Также представитель истца дополнительно пояснила, что Б. в период с июня по декабрь 2006 года работала в должности <...>. За указанный период времени она регулярно, с небольшими задержками, получала заработную плату, при выдаче из суммы которой работодателем своевременно исчислялся и удерживался подоходный налог. Каких-либо денежных средств под отчет Б. никогда не получала, соответственно дополнительного дохода в сумме <...> не имела. В связи с чем, действия налоговой инспекции по взысканию с нее, а не с налогового агента, подоходного налога в сумме <...> считает не законными, поскольку ранее данный налог был с нее уже удержан работодателем при выдаче заработной платы в 2006 году.
Представитель МИФНС России <...> по Свердловской области О. оспаривала требования Б., указывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 03.12.2009 было принято в отношении Б. по результатам выездной налоговой проверки <...> и составленного в ходе этой проверки Акта выездной налоговой проверки <...> от 11.11.2009. В ходе проверки было установлено, что за 2006 год Б. дополнительно получила доход на сумму <...>, с которой не был удержан доход, поскольку с 2007 года Б. не работает <...>. Бухгалтерскими документами подтверждается получение данной суммы Б. под отчет, которую она в кассу предприятия не вернула. Следовательно, данная сумма должна быть учтена как полученный ею доход и подлежит налогообложению. Не имея возможности по взысканию налога с физического лица, предприятием была направлена данная информация в налоговый орган для удержания с Б. подоходного налога в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ. Б. было направлено налоговое уведомление <...> от 01.09.2010 для уплаты налога в добровольном порядке, которое получено ею в установленные сроки, позволяющие ей своевременно произвести уплату налога. Поскольку это сделано не было, Б. направлены требования <...> от 08.10.2010 и <...> от 16.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Учитывая, что Б. не оспорены действия <...> о передаче в налоговый орган сведений о получении ею дохода в размере <...>, не обложенного налогом, ее жалоба на действия налогового органа и оспаривание принятого по результатам проверки решения, направленных в ее адрес уведомления и требований об уплате налога, являются необоснованными.
Представитель третьего лица МУП "Сельжилфонд" - К. против удовлетворения заявленных требований Б. также возражала, пояснив, что работает <...> непродолжительное время. После увольнения А. ей не была передана вся необходимая бухгалтерская документация, поэтому в ходе проверки финансовых документов, в т.ч. платежных ведомостей за 2006 год, которые уже имели исправление "в подотчет", она установила, что с суммы, полученной Б. в подотчет в размере <...> не произведено удержание подоходного налога. Была ли данная сумма получена Б. в качестве зарплаты она пояснить не может, так как не все бухгалтерские документы ей переданы и часть не сохранилась. Однако из имеющихся документов видно, что эта сумма выдана Б. не как зарплата, а в подотчет. Кто произвел исправление в платежных ведомостях по выдаче заработной платы, ей не известно. В период ее работы на предприятии налог на доходы физических лиц всегда удерживался из заработной платы до ее фактического получения работником, как то и требуется в силу положений налогового законодательства.
13.12.2010 Богдановичским городским судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Б. Суд решил: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 в части определения наличия обязанности Б. по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>; признать незаконными налоговое уведомление <...> от 01.09.2010; требование <...> от 08.10.2010 и требование <...> от 16.11.2010 об уплате налога и пени, направленные на имя Б., обязав Межрайонную инспекцию ФНС России <...> по Свердловской области устранить выявленные нарушения при исчислении и взыскании с Б. налога на доходы физических лиц за 2006 год. Взыскать с Межрайонной ИФНС России <...> по Свердловской области государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. А также указывая, что сведения о получении Б. в подотчет суммы <...> в июле, августе и октябре 2006 год, без удержания с них налога на доходы физических лиц направило в налоговый орган <...>, действия которого Б. не оспорила, таким образом, выразив свое согласие с тем, что указанная сумма составляет не заработную плату за перечисленные месяца, а дополнительный доход, полученный ею у работодателя и не возвращенный, поскольку эта сумма была списана в дальнейшем на убытки предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. обжалует ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области, а именно - решение, уведомление и требования об уплате налога и налоговых санкций. То есть по существу оспаривает действия (бездействия) органов государственной власти, которые по общему правилу рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В этом случае в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий возлагается на орган, действия которого оспариваются, т.е. в данном случае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области. Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников. Статьей 208 НК РФ определен перечень доходов от источников в РФ, включающий в себя вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. В ст. 210 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, и данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку из представленной в налоговый орган от <...> информации следовало, что Б. в 2006 году получен доход в виде взятых в подотчет денежных сумм в размере <...>, за которые она не отчиталась и которые списаны в дальнейшем на убытки предприятия, а также учитывая, что с января 2007 года Б. на предприятии не работает, что не позволило произвести удержание с нее налога на доходы физических лиц, МИФНС России <...> по Свердловской области полагала, что данная сумма подлежит налогообложению, и налогоплательщик Б. обязана самостоятельно уплатить налог в сумме <...> с указанной суммы дохода. Поскольку Б. налог не уплатила, 03.12.2009 принято решение <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. 01.09.2010 в адрес Б. направлено уведомление <...> на уплату НДФЛ за 2006 год, а 08.10.2010 и 16.11.2010 направлены требования <...>, соответственно, об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Однако, как установлено судом исходя из представленных в материалы дела финансовых документов <...>, основанием к выводам о получении Б. дополнительного дохода в сумме <...>, с которого не удержана сумма НДФЛ, явились платежные ведомости на выдачу зарплаты за июль 2006 года, август 2006 года и октябрь 2006 года, в которых слово "зарплата" зачеркнуто и сверху рукой надписано "в подотчет".
Суд правомерно, с учетом анализа данных документов, содержащих не заверенные исправления, а также показаний свидетелей и отсутствии иных документов, подтверждающих выдачу этой денежной суммы Б. в подотчет (расходных ордеров, приказов о выдаче денежных средств), пришел к выводу о том, что по указанным платежным ведомостям Б. была получена в июле, августе и октябре 2006 года именно заработная плата. Денежные средства под отчет Б. фактически не выдавались. Полученная же Б. согласно платежных ведомостей заработная плата была исчислена и выдана ей уже за вычетом суммы подоходного налога. Поэтому повторное удержание НДФЛ из указанной суммы заработной платы с физического лица будет являться незаконным и необоснованным. Оспаривая данное обстоятельство, ни <...>, ни МИФНС России <...> по Свердловской области не представили доказательств того, что в этот период времени по иным платежным документам Б. выдана положенная ей заработная плата. То есть доводы заявителя о том, что полученная ею сумма <...> составляет зарплату за июль, август и октябрь 2006 года, а не получена в подотчет, должным образом не опровергнуты.
По этой причине суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя, признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области <...> от 03.12.2009 в части определения наличия обязанности Б. по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>; признании незаконными налогового уведомления <...> от 01.09.2010; требования <...> от 08.10.2010 и требования <...> от 16.11.2010 об уплате налога и пени, направленные Б., и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области устранить допущенные нарушения при взыскании и исчислении С Б. налога на доходы физических лиц за 2006 год.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области - без удовлетворения.
Судья
АЗАРОВА Т.И.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)