Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Конончук С.Г. - дов. N 6 от 30.09.2011
от ответчика Милосердова Е.Ю. - дов. от 07.11.2011, Морозов И.В. дов. от 31.07.2012
рассмотрев 31.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве
на решение от 31.01.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 26.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Малышко И.В.
о признании недействительным решения, требования
к ИФНС РФ N 10 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Малышко Ирины Вадимовны (далее - предприниматель, заявитель) в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 622 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования от 16.06.2011 N 9733 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 19.07.2011 N 36603; решения от 06.09.2011 N 667 в части доначисления единого налога в размере 322 988,50 руб., в том числе за 2007 в сумме 118 472 руб., за 2008 в сумме 204 516,50 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование требований приводит доводы о неверной оценке судами обстоятельств, установленных налоговой проверкой.
Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя предпринимателя, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малышко И.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный налоговый режим применяется заявителем с 01.01.2005 на основании уведомления о возможности применения УСН N 32 от 20.12.2004.
В качестве объекта налогообложения заявителем избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации), с применением налоговой ставки 15% (п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Единственным видом осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности является оказание услуг по стирке белья и химической чистке студентам и работникам 3 государственных учреждений высшего образования: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ); Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МГТУ); Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (РГУ). Заявитель оказывает услуги в 4-х прачечных (постирочных), используя в общей сложности 21 стиральную машину разных моделей производства компании MAYTAG (США).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проведения которой принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 622 от 21.03.2011.
Указанным решением заявителю доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) за периоды 2007 и 2008 в размере 364 112 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 622); начислены штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2008 в сумме 46 558 руб. (п. 1 резолютивной части), пени в сумме 78 958,94 руб. (п. 2 резолютивной части).
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/053649 от 01.06.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Во исполнение решения N 622 налоговым органом выставлено требование N 9733 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2011 и 19.07.2011 приняты решение N 36603 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 667 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2011.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель частично оспорил решение N 622, требование N 9733, решение N 36603 и решение N 667 в судебном порядке.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа явилось выявленное инспекцией расхождение между доходом, отраженным в налоговой декларации заявителя за 2007 (2 203 480 руб.), и тем доходом, который исчислен налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий. Налоговый орган посчитал, что предпринимателем получен доход в размере 3 078 974,20 руб., сумма расхождения составила 875 494,20 руб.
Инспекцией произведен расчет количества стирок (в том числе неучтенных) и фактически полученных доходов предпринимателем исходя из показаний свидетелей и фактического объема потребленного стирального порошка, учтенного в книге доходов и расходов.
Оценив представленные сторонами документы, суды пришли к обоснованному выводу о неверности расчета доходов предпринимателя, произведенного налоговым органом.
Суды обоснованно указали, что определенная инспекцией расчетным путем сумма выручки за оказанные услуги является выручкой заявителя не за фактически оказанные им услуги, а за тот предполагаемый объем услуг, который теоретически мог быть оказан заявителем исключительно в случае верности исходного допущения, что на протяжении всего налогового периода каждая из 21 стиральных машин заявителя работала (оказывала платные услуги) непрерывно 8 часов в течение каждого рабочего дня.
Таким образом, доводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода носят предположительный характер и не могут быть положены в основу доначисления налога.
В случае установления факта отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Расчетный метод в смысле указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в данном случае не применен, что инспекцией не оспаривается.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии иных доказательств получения неучтенного дохода, только факт перерасхода стирального порошка не может служить основанием для вывода о проведении предпринимателем неоприходованных стирок и сокрытии дохода.
При этом, суды учли, что доводы налогового органа о неотражении заявителем в учете каких-либо приходных ордеров не относятся к оспариваемой части решения, отражены инспекцией и послужили основанием для доначисления по другим пунктам решения, которые не оспариваются по настоящему делу.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-127138/11-129-526
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А40-127138/11-129-526
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Конончук С.Г. - дов. N 6 от 30.09.2011
от ответчика Милосердова Е.Ю. - дов. от 07.11.2011, Морозов И.В. дов. от 31.07.2012
рассмотрев 31.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве
на решение от 31.01.2012
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 26.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Малышко И.В.
о признании недействительным решения, требования
к ИФНС РФ N 10 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Малышко Ирины Вадимовны (далее - предприниматель, заявитель) в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 622 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требования от 16.06.2011 N 9733 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 19.07.2011 N 36603; решения от 06.09.2011 N 667 в части доначисления единого налога в размере 322 988,50 руб., в том числе за 2007 в сумме 118 472 руб., за 2008 в сумме 204 516,50 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование требований приводит доводы о неверной оценке судами обстоятельств, установленных налоговой проверкой.
Выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя предпринимателя, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенным к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малышко И.В. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный налоговый режим применяется заявителем с 01.01.2005 на основании уведомления о возможности применения УСН N 32 от 20.12.2004.
В качестве объекта налогообложения заявителем избраны "доходы, уменьшенные на величину расходов" (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации), с применением налоговой ставки 15% (п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Единственным видом осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности является оказание услуг по стирке белья и химической чистке студентам и работникам 3 государственных учреждений высшего образования: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (МГУ); Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МГТУ); Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина (РГУ). Заявитель оказывает услуги в 4-х прачечных (постирочных), используя в общей сложности 21 стиральную машину разных моделей производства компании MAYTAG (США).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проведения которой принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 622 от 21.03.2011.
Указанным решением заявителю доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) за периоды 2007 и 2008 в размере 364 112 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 622); начислены штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2008 в сумме 46 558 руб. (п. 1 резолютивной части), пени в сумме 78 958,94 руб. (п. 2 резолютивной части).
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/053649 от 01.06.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Во исполнение решения N 622 налоговым органом выставлено требование N 9733 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2011 и 19.07.2011 приняты решение N 36603 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 667 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2011.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель частично оспорил решение N 622, требование N 9733, решение N 36603 и решение N 667 в судебном порядке.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа явилось выявленное инспекцией расхождение между доходом, отраженным в налоговой декларации заявителя за 2007 (2 203 480 руб.), и тем доходом, который исчислен налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий. Налоговый орган посчитал, что предпринимателем получен доход в размере 3 078 974,20 руб., сумма расхождения составила 875 494,20 руб.
Инспекцией произведен расчет количества стирок (в том числе неучтенных) и фактически полученных доходов предпринимателем исходя из показаний свидетелей и фактического объема потребленного стирального порошка, учтенного в книге доходов и расходов.
Оценив представленные сторонами документы, суды пришли к обоснованному выводу о неверности расчета доходов предпринимателя, произведенного налоговым органом.
Суды обоснованно указали, что определенная инспекцией расчетным путем сумма выручки за оказанные услуги является выручкой заявителя не за фактически оказанные им услуги, а за тот предполагаемый объем услуг, который теоретически мог быть оказан заявителем исключительно в случае верности исходного допущения, что на протяжении всего налогового периода каждая из 21 стиральных машин заявителя работала (оказывала платные услуги) непрерывно 8 часов в течение каждого рабочего дня.
Таким образом, доводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода носят предположительный характер и не могут быть положены в основу доначисления налога.
В случае установления факта отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Расчетный метод в смысле указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в данном случае не применен, что инспекцией не оспаривается.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии иных доказательств получения неучтенного дохода, только факт перерасхода стирального порошка не может служить основанием для вывода о проведении предпринимателем неоприходованных стирок и сокрытии дохода.
При этом, суды учли, что доводы налогового органа о неотражении заявителем в учете каких-либо приходных ордеров не относятся к оспариваемой части решения, отражены инспекцией и послужили основанием для доначисления по другим пунктам решения, которые не оспариваются по настоящему делу.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)