Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф04-5765/2005(14485-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовны (далее по тексту - предприниматель Киреева М.В.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 г., пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 57647 рублей 59 копеек.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции указал, что торговые точки предпринимателя Киреевой М.В. являются частью площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, и, следовательно, отвечают понятию "установочная площадь магазина", которая, в свою очередь, является составной частью площади торгового зала.
Таким образом, при исчислении ЕНВД предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1200 рублей за квадратный метр.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда от 09.02.2005 отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение от 09.02.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что торговый зал, в котором расположены торговые точки предпринимателя Киреевой М.В., отвечает признаку магазина, принадлежащего иному субъекту предпринимательской деятельности, исчисление ЕНВД которым и должно производиться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение от 09.02.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киреева М.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киреева М.В. (свидетельство о государственной регистрации серии Пр N 04751 от 13.09.1996) осуществляет розничную торговлю товарами и является плательщиком ЕНВД.
09.01.2004 предприниматель Киреева М.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2003 года.
Проверив указанную декларацию, налоговый орган установил, что предпринимателем неправильно исчислена налоговая база по объектам торговли, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 26, которые используются Киреевой М.В. на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных в октябре 2003 года с индивидуальным предпринимателем Шалькиным Ю.М.
По мнению Инспекции, нарушение заключается в том, что при расчете ЕНВД предпринимателем Киреевой М.В. неправомерно применен показатель базовой доходности и неверно произведен расчет значения корректирующего коэффициента. В представленной декларации налогоплательщик применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей в месяц. По данным камеральной проверки следовало применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовую доходность 1200 рублей.
Налоговый орган считает, что принадлежащие предпринимателю объекты розничной торговли являются не торговыми местами, а объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал.
05.04.2004 Инспекцией принято решение N 12/3628-1 о привлечении индивидуального предпринимателя Киреевой М.В. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕНВД за IV квартал 2003 года в размере 9314 рублей 02 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 46571 рубля и 1762 рублей 39 копеек пени по налогу.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 12/3290-1 и N 12/3290-2 об уплате недоимки, штрафных санкций и пени в указанных выше размерах.
Требования предпринимателем не исполнены. Налоговый орган обратился в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Киреева М.В. занимает несколько частей помещения торгового зала магазина, принадлежащего предпринимателю Шалькину Ю.М., и которые не определены какими-либо физическими границами.
Как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки предпринимателя не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку предприниматель не обладает правами на указанные объекты торговли, доначисление ему ЕНВД за IV квартал 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф04-5765/2005(14485-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовны (далее по тексту - предприниматель Киреева М.В.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 г., пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 57647 рублей 59 копеек.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции указал, что торговые точки предпринимателя Киреевой М.В. являются частью площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, и, следовательно, отвечают понятию "установочная площадь магазина", которая, в свою очередь, является составной частью площади торгового зала.
Таким образом, при исчислении ЕНВД предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1200 рублей за квадратный метр.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда от 09.02.2005 отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение от 09.02.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что торговый зал, в котором расположены торговые точки предпринимателя Киреевой М.В., отвечает признаку магазина, принадлежащего иному субъекту предпринимательской деятельности, исчисление ЕНВД которым и должно производиться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение от 09.02.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киреева М.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киреева М.В. (свидетельство о государственной регистрации серии Пр N 04751 от 13.09.1996) осуществляет розничную торговлю товарами и является плательщиком ЕНВД.
09.01.2004 предприниматель Киреева М.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2003 года.
Проверив указанную декларацию, налоговый орган установил, что предпринимателем неправильно исчислена налоговая база по объектам торговли, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 26, которые используются Киреевой М.В. на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных в октябре 2003 года с индивидуальным предпринимателем Шалькиным Ю.М.
По мнению Инспекции, нарушение заключается в том, что при расчете ЕНВД предпринимателем Киреевой М.В. неправомерно применен показатель базовой доходности и неверно произведен расчет значения корректирующего коэффициента. В представленной декларации налогоплательщик применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей в месяц. По данным камеральной проверки следовало применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовую доходность 1200 рублей.
Налоговый орган считает, что принадлежащие предпринимателю объекты розничной торговли являются не торговыми местами, а объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал.
05.04.2004 Инспекцией принято решение N 12/3628-1 о привлечении индивидуального предпринимателя Киреевой М.В. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕНВД за IV квартал 2003 года в размере 9314 рублей 02 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 46571 рубля и 1762 рублей 39 копеек пени по налогу.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 12/3290-1 и N 12/3290-2 об уплате недоимки, штрафных санкций и пени в указанных выше размерах.
Требования предпринимателем не исполнены. Налоговый орган обратился в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Киреева М.В. занимает несколько частей помещения торгового зала магазина, принадлежащего предпринимателю Шалькину Ю.М., и которые не определены какими-либо физическими границами.
Как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки предпринимателя не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку предприниматель не обладает правами на указанные объекты торговли, доначисление ему ЕНВД за IV квартал 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2005 N Ф04-5765/2005(14485-А46-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф04-5765/2005(14485-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовны (далее по тексту - предприниматель Киреева М.В.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 г., пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 57647 рублей 59 копеек.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции указал, что торговые точки предпринимателя Киреевой М.В. являются частью площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, и, следовательно, отвечают понятию "установочная площадь магазина", которая, в свою очередь, является составной частью площади торгового зала.
Таким образом, при исчислении ЕНВД предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1200 рублей за квадратный метр.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда от 09.02.2005 отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение от 09.02.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что торговый зал, в котором расположены торговые точки предпринимателя Киреевой М.В., отвечает признаку магазина, принадлежащего иному субъекту предпринимательской деятельности, исчисление ЕНВД которым и должно производиться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение от 09.02.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киреева М.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киреева М.В. (свидетельство о государственной регистрации серии Пр N 04751 от 13.09.1996) осуществляет розничную торговлю товарами и является плательщиком ЕНВД.
09.01.2004 предприниматель Киреева М.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2003 года.
Проверив указанную декларацию, налоговый орган установил, что предпринимателем неправильно исчислена налоговая база по объектам торговли, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 26, которые используются Киреевой М.В. на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных в октябре 2003 года с индивидуальным предпринимателем Шалькиным Ю.М.
По мнению Инспекции, нарушение заключается в том, что при расчете ЕНВД предпринимателем Киреевой М.В. неправомерно применен показатель базовой доходности и неверно произведен расчет значения корректирующего коэффициента. В представленной декларации налогоплательщик применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей в месяц. По данным камеральной проверки следовало применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовую доходность 1200 рублей.
Налоговый орган считает, что принадлежащие предпринимателю объекты розничной торговли являются не торговыми местами, а объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал.
05.04.2004 Инспекцией принято решение N 12/3628-1 о привлечении индивидуального предпринимателя Киреевой М.В. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕНВД за IV квартал 2003 года в размере 9314 рублей 02 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 46571 рубля и 1762 рублей 39 копеек пени по налогу.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 12/3290-1 и N 12/3290-2 об уплате недоимки, штрафных санкций и пени в указанных выше размерах.
Требования предпринимателем не исполнены. Налоговый орган обратился в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Киреева М.В. занимает несколько частей помещения торгового зала магазина, принадлежащего предпринимателю Шалькину Ю.М., и которые не определены какими-либо физическими границами.
Как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки предпринимателя не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку предприниматель не обладает правами на указанные объекты торговли, доначисление ему ЕНВД за IV квартал 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф04-5765/2005(14485-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Киреевой Марии Викторовны (далее по тексту - предприниматель Киреева М.В.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 г., пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 57647 рублей 59 копеек.
Решением суда от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции указал, что торговые точки предпринимателя Киреевой М.В. являются частью площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, и, следовательно, отвечают понятию "установочная площадь магазина", которая, в свою очередь, является составной частью площади торгового зала.
Таким образом, при исчислении ЕНВД предпринимателю надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1200 рублей за квадратный метр.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда от 09.02.2005 отменено и принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение от 09.02.2005, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что торговый зал, в котором расположены торговые точки предпринимателя Киреевой М.В., отвечает признаку магазина, принадлежащего иному субъекту предпринимательской деятельности, исчисление ЕНВД которым и должно производиться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права, оставить в силе решение от 09.02.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киреева М.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Киреева М.В. (свидетельство о государственной регистрации серии Пр N 04751 от 13.09.1996) осуществляет розничную торговлю товарами и является плательщиком ЕНВД.
09.01.2004 предприниматель Киреева М.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2003 года.
Проверив указанную декларацию, налоговый орган установил, что предпринимателем неправильно исчислена налоговая база по объектам торговли, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 22 апреля, д. 26, которые используются Киреевой М.В. на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных в октябре 2003 года с индивидуальным предпринимателем Шалькиным Ю.М.
По мнению Инспекции, нарушение заключается в том, что при расчете ЕНВД предпринимателем Киреевой М.В. неправомерно применен показатель базовой доходности и неверно произведен расчет значения корректирующего коэффициента. В представленной декларации налогоплательщик применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6000 рублей в месяц. По данным камеральной проверки следовало применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовую доходность 1200 рублей.
Налоговый орган считает, что принадлежащие предпринимателю объекты розничной торговли являются не торговыми местами, а объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал.
05.04.2004 Инспекцией принято решение N 12/3628-1 о привлечении индивидуального предпринимателя Киреевой М.В. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕНВД за IV квартал 2003 года в размере 9314 рублей 02 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 46571 рубля и 1762 рублей 39 копеек пени по налогу.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требования N 12/3290-1 и N 12/3290-2 об уплате недоимки, штрафных санкций и пени в указанных выше размерах.
Требования предпринимателем не исполнены. Налоговый орган обратился в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала, с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Киреева М.В. занимает несколько частей помещения торгового зала магазина, принадлежащего предпринимателю Шалькину Ю.М., и которые не определены какими-либо физическими границами.
Как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки предпринимателя не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку предприниматель не обладает правами на указанные объекты торговли, доначисление ему ЕНВД за IV квартал 2003 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", является неправомерным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 по делу N 25-1060/04 (А-345/05) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)