Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/914
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 02.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А73-16824/2005-19/23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Цыбаку Вячеславу Ивановичу о взыскании 873123 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) налогов (сборов), пеней и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 873123 рубля.
Решением суда от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 78521 рубля, в том числе:
- сбор на содержание муниципальной милиции - 45 рублей,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 61170 рублей,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2717 рублей,
- - единый социальный налог (далее - ЕСН) - 8091 рубль;
- пени:
- по сбору на содержание муниципальной милиции - 6 рублей,
- по НДФЛ - 855 рублей,
- - по ЕСН - 2822 рубля;
- налоговые санкции:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- по сбору на содержание милиции - 4 рубля,
- по НДФЛ - 543 рубля,
- по ЕСН - 1618 рублей,
- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции в сумме 100 рублей,
- по статье 126 НК РФ в сумме 550 рублей, в остальной части (по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость) отказано.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что неуплата налогоплательщиком данных видов налогов, пеней и штрафов подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов, судебная инстанция посчитала неправомерными действия налогового органа по доначислению ЕНВД за 2002 год, поскольку арендуемое предпринимателем помещение (бывшая библиотека) не приспособлено полностью для торговли, и, соответственно, не может быть признано магазином или торговой площадью. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление инспекцией НДС также необоснованно, так как предприниматель осуществлял торговлю лишь на площади 72 кв. м, что дает основание не считать его плательщиком данного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2006 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию на том основании, что судом не дана надлежащая правовая оценка торговому объекту, на котором предпринимателем осуществлялась торговля, не исследован вопрос о размере площади, занимаемой последним для торговли, то есть не выяснены в полном объеме обстоятельства спора, повлиявшие на размер налоговых платежей и санкций за их неуплату.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы:
- целевой сбор на содержание милиции в размере 45 руб., пени - 6 руб. и штраф в сумме 20 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 2717 руб., пени - 855 руб. и санкции в сумме 543 руб.;
- единый социальный налог - 8091 руб., пени - 2822 руб., штраф - 1681 руб., а также штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 550 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на площади свыше 150 кв. м, поэтому у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суд установил, что в 2003 - 2004 годах предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя применял показатель "торговое место".
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части неудовлетворенных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель считает, что, поскольку согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговая площадь налогоплательщика превышает 150 кв. м, с 2003 года предприниматель должен применять общую систему налогообложения, то есть налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. Учитывая, что предприниматель осуществлял в спорный период деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, инспекция считает правомерным начисление этого налога с применением физического показателя "площадь торгового зала". В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 19 от 28.07.2005 и принято решение N 12-52/130 от 09.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- ЕНВД - 17316 рублей,
- сбор на содержание милиции - 4 рубля,
- НДС - 36297 рублей,
- НДФЛ - 543 рубля и 4225 рублей,
- - ЕСН - 1618 рублей и 3565 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ:
- НДС - 274375 рублей,
- сбору - 67 рублей,
- НДФЛ - 25352 рубля,
- - ЕСН - 21393 рубля;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в полном объеме и в установленные сроки сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 550 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги:
- ЕНВД - 87413 рублей,
- сбор на содержание милиции - 45 рублей,
- НДС - 242657 рублей,
- НДФЛ - 23844 рубля,
- ЕСН - 25918 рублей и
соответствующие пени:
- ЕНВД - 50355 рублей,
- сбору на содержание милиции - 6 рублей,
- НДС - 46675 рублей,
- НДФЛ - 5409 рублей,
- ЕСН - 5496 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленные сроки требований NN 855 и 9887 от 20.09.2005 об уплате налогов, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Спор в части доначисления инспекцией сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 17330 руб. отсутствует, поскольку арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа и в кассационном порядке в данной части законность судебных актов не проверяется.
Рассматривая спор в части взыскания доначисленных ЕНВД за 2002 год и НДС за период 2003 - 2004 годов, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в указанных выше суммах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что торговля осуществлялась предпринимателем в арендуемом помещении площадью 72 кв. м, в связи с чем он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в проверяемый период предприниматель согласно договору аренды от 01.04.2002 N 11 арендовал у Комитета по управлению имуществом Бикинского района нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по пер. Энергетическому, 3 в городе Бикине, общей площадью 454 кв. м для использования под магазин.
Обстоятельства дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что розничная продажа через объект организации торговли предпринимателем осуществлялась с площади торгового зала менее 150 кв. м. В этой связи при обосновании своих выводов об осуществлении предпринимателем торговли непродовольственными товарами при использовании площади 55 кв. м, 60 кв. м и 50,6 кв. м, суд принял в качестве доказательств технический паспорт на функциональное (встроенное) помещение N 3 от 21.12.2001, протоколы осмотра, протоколы допросов свидетелей.
Какие-либо надлежащие доказательства об использовании для розничной продажи предпринимателем площади торгового зала во вменяемых в 1, 2 кварталах 2002 года размере 191 кв. м и в 3, 4 кварталах 2002 года - 186,6 кв. м инспекцией не представлено в ходе налоговой проверки. При этом исследованные в совокупности материалы дела позволили суду признать, что факт нахождения у предпринимателя в пользовании на праве аренды стационарного здания не может служить правовым основанием для признания предпринимателя плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ и доначисления этих налогов, причитающихся пеней и привлечения его к налоговой ответственности за их неуплату.
Таким образом, с учетом положений статьи 346.26 НК РФ, правомерны выводы суда о наличии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, его исчисления и уплаты исходя из размера используемой торговой площади: за 1 и 2 кварталы 2002 года - 55 кв. м, в течение 3 квартала 2002 года - 60,6 кв. м и в 4 квартале этого же года - 50,6 кв. м.
Налоговый орган в жалобе не приводит доводов о неправильном применении судом норм налогового законодательства относительно рассмотренных обстоятельств дела о неправомерном доначислении НДС, ЕСН и НДФЛ, а по существу заявитель предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела и оценить их.
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу предоставленных суду третьей инстанции полномочий, правом переоценки кассационная инстанция не наделена, поэтому судебные акты об отказе во взыскании вышеназванных налогов, пеней и штрафов подлежат оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", судами не учтено следующее.
Согласно статье 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частей) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из протокола осмотра (обследования) от 04.07.2005, составленного должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, при участии индивидуального предпринимателя, следует, что арендуемое изолированное помещение расположено на первом этаже, встроено в пятиэтажный жилой дом, имеет отдельный вход с пер. Энергетического и вход с улицы Октябрьской, подсобные помещения и общий зал для обслуживания.
Наличие торгового зала подтверждается объяснительными предпринимателей, арендующих торговые площади у предпринимателя, протоколами осмотров, приложенными к материалам налоговой проверки, справками встречных проверок субарендаторов, которым суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки и в отсутствие достаточных правовых оснований признал правомерной уплату налогоплательщиком ЕНВД с площади торгового места.
В этой связи кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций о применении физического параметра "торговое место" ошибочными, а исчисление налоговым органом ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала" основанным на вышеуказанных нормах НК РФ, регулирующих возникший спор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить и проверить размер подлежащего уплате ЕНВД, исходя из размера арендованных предпринимателем помещений, на которых осуществлялась его деятельность, 55 кв. м, 60 кв. м, 50,6 кв. м с использованием физического показателя "площадь торгового зала". В этой связи лицам, участвующим в деле, суд вправе предложить представить согласованный расчет подлежащего уплате ЕНВД, с учетом проверки доводов предпринимателя об уплате этого налога с использованием физического показателя "торговое место".
При новом рассмотрении также подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16824/2005-19/23 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича единого налога на вмененный доход в сумме 87413 руб., пеней в сумме 50355 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 17316 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007, 10.05.2007 N Ф03-А73/07-2/914 ПО ДЕЛУ N А73-16824/2005-19/23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/914
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 02.10.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А73-16824/2005-19/23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Цыбаку Вячеславу Ивановичу о взыскании 873123 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) налогов (сборов), пеней и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 873123 рубля.
Решением суда от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 78521 рубля, в том числе:
- сбор на содержание муниципальной милиции - 45 рублей,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 61170 рублей,
- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2717 рублей,
- - единый социальный налог (далее - ЕСН) - 8091 рубль;
- пени:
- по сбору на содержание муниципальной милиции - 6 рублей,
- по НДФЛ - 855 рублей,
- - по ЕСН - 2822 рубля;
- налоговые санкции:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- по сбору на содержание милиции - 4 рубля,
- по НДФЛ - 543 рубля,
- по ЕСН - 1618 рублей,
- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание милиции в сумме 100 рублей,
- по статье 126 НК РФ в сумме 550 рублей, в остальной части (по единому налогу на вмененный доход и налогу на добавленную стоимость) отказано.
Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что неуплата налогоплательщиком данных видов налогов, пеней и штрафов подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафов, судебная инстанция посчитала неправомерными действия налогового органа по доначислению ЕНВД за 2002 год, поскольку арендуемое предпринимателем помещение (бывшая библиотека) не приспособлено полностью для торговли, и, соответственно, не может быть признано магазином или торговой площадью. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление инспекцией НДС также необоснованно, так как предприниматель осуществлял торговлю лишь на площади 72 кв. м, что дает основание не считать его плательщиком данного налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2006 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию на том основании, что судом не дана надлежащая правовая оценка торговому объекту, на котором предпринимателем осуществлялась торговля, не исследован вопрос о размере площади, занимаемой последним для торговли, то есть не выяснены в полном объеме обстоятельства спора, повлиявшие на размер налоговых платежей и санкций за их неуплату.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы:
- целевой сбор на содержание милиции в размере 45 руб., пени - 6 руб. и штраф в сумме 20 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 2717 руб., пени - 855 руб. и санкции в сумме 543 руб.;
- единый социальный налог - 8091 руб., пени - 2822 руб., штраф - 1681 руб., а также штрафные санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 550 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на площади свыше 150 кв. м, поэтому у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, суд установил, что в 2003 - 2004 годах предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя применял показатель "торговое место".
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части неудовлетворенных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель считает, что, поскольку согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам торговая площадь налогоплательщика превышает 150 кв. м, с 2003 года предприниматель должен применять общую систему налогообложения, то есть налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. Учитывая, что предприниматель осуществлял в спорный период деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, инспекция считает правомерным начисление этого налога с применением физического показателя "площадь торгового зала". В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали требования, изложенные в жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования и доводы жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 19 от 28.07.2005 и принято решение N 12-52/130 от 09.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
пунктом 1 статьи 122 НК РФ:
- ЕНВД - 17316 рублей,
- сбор на содержание милиции - 4 рубля,
- НДС - 36297 рублей,
- НДФЛ - 543 рубля и 4225 рублей,
- - ЕСН - 1618 рублей и 3565 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ:
- НДС - 274375 рублей,
- сбору - 67 рублей,
- НДФЛ - 25352 рубля,
- - ЕСН - 21393 рубля;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в полном объеме и в установленные сроки сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ - 550 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги:
- ЕНВД - 87413 рублей,
- сбор на содержание милиции - 45 рублей,
- НДС - 242657 рублей,
- НДФЛ - 23844 рубля,
- ЕСН - 25918 рублей и
соответствующие пени:
- ЕНВД - 50355 рублей,
- сбору на содержание милиции - 6 рублей,
- НДС - 46675 рублей,
- НДФЛ - 5409 рублей,
- ЕСН - 5496 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленные сроки требований NN 855 и 9887 от 20.09.2005 об уплате налогов, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Спор в части доначисления инспекцией сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 17330 руб. отсутствует, поскольку арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа и в кассационном порядке в данной части законность судебных актов не проверяется.
Рассматривая спор в части взыскания доначисленных ЕНВД за 2002 год и НДС за период 2003 - 2004 годов, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в указанных выше суммах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что торговля осуществлялась предпринимателем в арендуемом помещении площадью 72 кв. м, в связи с чем он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в проверяемый период предприниматель согласно договору аренды от 01.04.2002 N 11 арендовал у Комитета по управлению имуществом Бикинского района нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по пер. Энергетическому, 3 в городе Бикине, общей площадью 454 кв. м для использования под магазин.
Обстоятельства дела, исследованные судом, свидетельствуют о том, что розничная продажа через объект организации торговли предпринимателем осуществлялась с площади торгового зала менее 150 кв. м. В этой связи при обосновании своих выводов об осуществлении предпринимателем торговли непродовольственными товарами при использовании площади 55 кв. м, 60 кв. м и 50,6 кв. м, суд принял в качестве доказательств технический паспорт на функциональное (встроенное) помещение N 3 от 21.12.2001, протоколы осмотра, протоколы допросов свидетелей.
Какие-либо надлежащие доказательства об использовании для розничной продажи предпринимателем площади торгового зала во вменяемых в 1, 2 кварталах 2002 года размере 191 кв. м и в 3, 4 кварталах 2002 года - 186,6 кв. м инспекцией не представлено в ходе налоговой проверки. При этом исследованные в совокупности материалы дела позволили суду признать, что факт нахождения у предпринимателя в пользовании на праве аренды стационарного здания не может служить правовым основанием для признания предпринимателя плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ и доначисления этих налогов, причитающихся пеней и привлечения его к налоговой ответственности за их неуплату.
Таким образом, с учетом положений статьи 346.26 НК РФ, правомерны выводы суда о наличии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, его исчисления и уплаты исходя из размера используемой торговой площади: за 1 и 2 кварталы 2002 года - 55 кв. м, в течение 3 квартала 2002 года - 60,6 кв. м и в 4 квартале этого же года - 50,6 кв. м.
Налоговый орган в жалобе не приводит доводов о неправильном применении судом норм налогового законодательства относительно рассмотренных обстоятельств дела о неправомерном доначислении НДС, ЕСН и НДФЛ, а по существу заявитель предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела и оценить их.
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу предоставленных суду третьей инстанции полномочий, правом переоценки кассационная инстанция не наделена, поэтому судебные акты об отказе во взыскании вышеназванных налогов, пеней и штрафов подлежат оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", судами не учтено следующее.
Согласно статье 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частей) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из протокола осмотра (обследования) от 04.07.2005, составленного должностным лицом налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, при участии индивидуального предпринимателя, следует, что арендуемое изолированное помещение расположено на первом этаже, встроено в пятиэтажный жилой дом, имеет отдельный вход с пер. Энергетического и вход с улицы Октябрьской, подсобные помещения и общий зал для обслуживания.
Наличие торгового зала подтверждается объяснительными предпринимателей, арендующих торговые площади у предпринимателя, протоколами осмотров, приложенными к материалам налоговой проверки, справками встречных проверок субарендаторов, которым суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки и в отсутствие достаточных правовых оснований признал правомерной уплату налогоплательщиком ЕНВД с площади торгового места.
В этой связи кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций о применении физического параметра "торговое место" ошибочными, а исчисление налоговым органом ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала" основанным на вышеуказанных нормах НК РФ, регулирующих возникший спор.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить и проверить размер подлежащего уплате ЕНВД, исходя из размера арендованных предпринимателем помещений, на которых осуществлялась его деятельность, 55 кв. м, 60 кв. м, 50,6 кв. м с использованием физического показателя "площадь торгового зала". В этой связи лицам, участвующим в деле, суд вправе предложить представить согласованный расчет подлежащего уплате ЕНВД, с учетом проверки доводов предпринимателя об уплате этого налога с использованием физического показателя "торговое место".
При новом рассмотрении также подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16824/2005-19/23 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыбака Вячеслава Ивановича единого налога на вмененный доход в сумме 87413 руб., пеней в сумме 50355 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 17316 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)