Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2002 года Дело N А43-1034/02-10-79
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Хорушко А.Я. (доверенность от 04.03.02), ответчика - Малухиной Л.М. (доверенность от 03.01.02 N 1), Потаповой Л.М., Алентьевой Т.Н., Маркичева Т.Н. (доверенность от 22.07.02 N 3149), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение от 29.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 по делу N А43-1034/02-10-79 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Забурдаева И.Л., Назарова Е.А., Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО "ЧОП "Роза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.02 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.03.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 рублей, пени в сумме 15 рублей, штрафа в сумме 4033 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ООО "ЧОП "Роза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статьи 1, 4, 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", подпункт 3 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56, статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению заявителя, его деятельность по установке систем пожарно - охранной сигнализации не облагается налогами на прибыль и добавленную стоимость в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О пожарной безопасности". Предприятие не должно было уплачивать налог на прибыль, поскольку вся его прибыль в 2000 и 2001 годах получена от услуг в области пожарной безопасности и направлена на закупку датчиков пожарно - охранной сигнализации, следовательно, оно имело право на льготу, предусмотренную подпунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Налоговый орган не имел права определять размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость расчетным путем, так как подобный метод не предусмотрен действующим законодательством. При проведении налоговой проверки и привлечении предприятия к ответственности налоговым органом был допущен ряд нарушений, являющихся основанием для отмены решения. В частности, налоговая проверка, выявившая нарушения, была повторной, при направлении акта проверки налогоплательщику к акту не приложены копии актов встречных проверок. Налоговый орган принял решение о привлечении ООО "ЧОП "Роза" к налоговой ответственности до истечения двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, для предоставления предприятием своих возражений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции возразили против кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Борскому району Нижегородской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ЧОП "Роза" за период с 01.03.2000 по 01.07.2001. Проверкой в том числе выявлено, что обществом не были исчислены и не перечислены в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 41095 рублей и налог на прибыль в размере 24432 рублей с выручки от охранной деятельности, осуществляемой предприятием.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.01. На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 17.01.02 о привлечении ООО "ЧОП "Роза" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 4914 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8219 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 41095 рублей и налог на прибыль в размере 24569 рублей, санкции по ним, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9215 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3128 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", статьями 24, 29 Федерального закона "О пожарной безопасности", подпунктом "ю" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Суд посчитал, что предприятие не имеет права на льготы, предусмотренные подпунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и подпунктом "ю" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку предприятием не доказано, что все оказываемые им услуги относятся к сфере пожарной безопасности, а не охранной деятельности. Судом установлено, что повторной налоговой проверки не проводилось. Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции отдельных положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются пожарно - техническая продукция, работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Статьей 24 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам в области пожарной безопасности.
Однако, как установлено судом первой инстанции, предприятие оказывало услуги, связанные не только с пожарной безопасностью, но и охраной. Так, в соответствии с представленными в материалы дела договорами, ООО "ЧОП "Роза" обеспечивает охрану товарно - материальных ценностей на охраняемом объекте, возмещает ущерб, причиненный собственнику объекта в результате краж, уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, несет другие обязанности, не связанные с пожарной безопасностью. При этом раздельный учет работ и услуг, относящихся к пожарной безопасности и охранной деятельности, не велся. На рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций расчетов размера выручки, полученной от льготной деятельности, заявителем не представлялось.
При таких обстоятельствах установить, какая именно часть выручки заявителя получена от льготной деятельности, не представляется возможным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ООО "ЧОП "Роза" не доказало наличия права на льготы, предусмотренные указанными нормами права.
Утверждения о том, что прибыль, полученная предприятием, направлялась на обеспечение пожарной безопасности, и что проверка, выявившая нарушения, была повторной, не подтверждаются материалами дела.
Нарушение налоговым органом отдельных положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Довод предприятия о недопустимости определения расчетным путем размера НДС, не включенного в стоимость услуг, оказываемых предприятием, опровергается материалами дела. Из представленных на рассмотрение суда договоров на оказание услуг по охране помещений следует, что сумма НДС включалась в цену договора без выделения ее отдельной строкой.
Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 29.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1034/02-10-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2002 N А43-1034/02-10-79
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 июля 2002 года Дело N А43-1034/02-10-79
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Хорушко А.Я. (доверенность от 04.03.02), ответчика - Малухиной Л.М. (доверенность от 03.01.02 N 1), Потаповой Л.М., Алентьевой Т.Н., Маркичева Т.Н. (доверенность от 22.07.02 N 3149), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение от 29.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 по делу N А43-1034/02-10-79 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Забурдаева И.Л., Назарова Е.А., Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО "ЧОП "Роза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.02 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Решением суда от 29.03.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 рублей, пени в сумме 15 рублей, штрафа в сумме 4033 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ООО "ЧОП "Роза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неправильно применены статьи 1, 4, 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", подпункт 3 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56, статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению заявителя, его деятельность по установке систем пожарно - охранной сигнализации не облагается налогами на прибыль и добавленную стоимость в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О пожарной безопасности". Предприятие не должно было уплачивать налог на прибыль, поскольку вся его прибыль в 2000 и 2001 годах получена от услуг в области пожарной безопасности и направлена на закупку датчиков пожарно - охранной сигнализации, следовательно, оно имело право на льготу, предусмотренную подпунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Налоговый орган не имел права определять размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость расчетным путем, так как подобный метод не предусмотрен действующим законодательством. При проведении налоговой проверки и привлечении предприятия к ответственности налоговым органом был допущен ряд нарушений, являющихся основанием для отмены решения. В частности, налоговая проверка, выявившая нарушения, была повторной, при направлении акта проверки налогоплательщику к акту не приложены копии актов встречных проверок. Налоговый орган принял решение о привлечении ООО "ЧОП "Роза" к налоговой ответственности до истечения двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, для предоставления предприятием своих возражений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции возразили против кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Борскому району Нижегородской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ЧОП "Роза" за период с 01.03.2000 по 01.07.2001. Проверкой в том числе выявлено, что обществом не были исчислены и не перечислены в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 41095 рублей и налог на прибыль в размере 24432 рублей с выручки от охранной деятельности, осуществляемой предприятием.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.01. На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 17.01.02 о привлечении ООО "ЧОП "Роза" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 4914 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 8219 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 41095 рублей и налог на прибыль в размере 24569 рублей, санкции по ним, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9215 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3128 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", статьями 24, 29 Федерального закона "О пожарной безопасности", подпунктом "ю" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Суд посчитал, что предприятие не имеет права на льготы, предусмотренные подпунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и подпунктом "ю" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку предприятием не доказано, что все оказываемые им услуги относятся к сфере пожарной безопасности, а не охранной деятельности. Судом установлено, что повторной налоговой проверки не проводилось. Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции отдельных положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту "ю" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются пожарно - техническая продукция, работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Статьей 24 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам в области пожарной безопасности.
Однако, как установлено судом первой инстанции, предприятие оказывало услуги, связанные не только с пожарной безопасностью, но и охраной. Так, в соответствии с представленными в материалы дела договорами, ООО "ЧОП "Роза" обеспечивает охрану товарно - материальных ценностей на охраняемом объекте, возмещает ущерб, причиненный собственнику объекта в результате краж, уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, несет другие обязанности, не связанные с пожарной безопасностью. При этом раздельный учет работ и услуг, относящихся к пожарной безопасности и охранной деятельности, не велся. На рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций расчетов размера выручки, полученной от льготной деятельности, заявителем не представлялось.
При таких обстоятельствах установить, какая именно часть выручки заявителя получена от льготной деятельности, не представляется возможным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что ООО "ЧОП "Роза" не доказало наличия права на льготы, предусмотренные указанными нормами права.
Утверждения о том, что прибыль, полученная предприятием, направлялась на обеспечение пожарной безопасности, и что проверка, выявившая нарушения, была повторной, не подтверждаются материалами дела.
Нарушение налоговым органом отдельных положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Довод предприятия о недопустимости определения расчетным путем размера НДС, не включенного в стоимость услуг, оказываемых предприятием, опровергается материалами дела. Из представленных на рассмотрение суда договоров на оказание услуг по охране помещений следует, что сумма НДС включалась в цену договора без выделения ее отдельной строкой.
Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1034/02-10-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)