Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя) - Черныш О.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N Д-504, Гайнулин Ю.Ф. по доверенности от 21.06.2007 г. N Д-317, Мандрусова Е.А. по доверенности от 29.08.2007 г. N Д-396
от ответчика (заинтересованного лица) - Астапов Ф.А. по доверенности от 07.09.2007 г. N 79, Калинычева М.С. по доверенности от 12.09.2007 г. N 82
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 13.09.2007 г. по делу N А40-16549/07-107-206
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительными решения в части, требования
установил:
ОАО "НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 06.02.2007 г. N 52/202 в части:
- отказа в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб.
Заявитель также просит признать незаконным требование МИФНС России по КН N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131 по состоянию на 03.07.2007 г.
Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика; обществом соблюден установленный ст. ст. 198, 200 и 201 НК РФ порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные документы оформлены с нарушением требований ст. 198 НК РФ, а именно:
- - в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам не нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг;
- - в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупатели товара по контрактам с заявителем;
- - несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40.315 тонн.
ОАО НК "РуссНефть" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с неисполнением налогоплательщиком протокольных определений от 13.12.2007 г. и от 14.01.2008 г. о предоставлении письменных пояснений по поставщикам нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина прямогонного), по которым Инспекция отказала обществу в освобождении от уплаты акцизов решением от 06.02.2007 г. N 52/202, апелляционным судом вынесено определение от 31.01.2008 г., которым у общества были истребованы доказательства происхождения и наличия у него нефтепродуктов, экспортированных в марте 2006 г. и доказательства об объемах нефтепродуктов, по которым заявителю был возмещен НДС за спорный период.
Во исполнение определения суда от 31.01.2008 г. налогоплательщиком в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно объемов реализованных в марте 2006 года нефтепродуктов, их поставщиков, а также документы, подтверждающие возмещение НДС за спорный период, а именно: акты приема-передачи сырья, акты сверки ресурсов, акты фактической выработки, журнал-ордер счета 45 и 43.0 по субконто, отчет по экспорту нефтепродуктов. В представленных пояснениях общество со ссылкой на ст. ст. 187, 193, 194 НК РФ указывает на то, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2006 г. общество представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за март 2006 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 8.450,7 тонн, заявленная к сумма акциза - 22.453.510 руб.; дизельное топливо - 120.193,976 тонн, сумма акциза - 129.809.494 руб.; прямогонный бензин 30.060,911 тонн, сумма акциза - 79.871.841 руб. (т. 1 л.д. 69 - 131).
Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за март 2006 года на основании п. 2 ст. 184 НК РФ была представлена банковская гарантия ОАО "Банк Уралсиб" на выплату налоговому органу суммы акциза в размере 233.370.882 руб. и пеней в размере 11.668.544 руб., в случае не представления в течение 180 дней с даты отгрузки документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов (т. 1 л.д. 68).
Предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы для подтверждения освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были представлены заявителем в налоговый орган сопроводительными письмами N МГ-7961 от 30.08.2006 г., ОП-8014 от 31.08.2006 г., ОП-11074 от 22.11.2006 г. (т. 2 л.д. 87 - 89).
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 г. N 52/202, обжалуемой частью которого обществу отказано в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.; налогоплательщику доначислен акциз по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб. и соответствующие пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб. (т. 1 л.д. 32 - 50).
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг; в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупатели товара по контрактам с заявителем; в рамках проверки установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40,315 тонн.
Во исполнение названного решения налогового органа в адрес общества выставлено требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64).
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно: присутствия в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер и расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами.
Данные доводы налогового органа сами по себе, без учета совокупности приведенных ниже обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.
Представленные коносаменты соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Согласно п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Наличие в представленных обществом к проверке и материалы дела коносаментах оговорки капитана судна о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, указывает на то, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не лишает коносаменты силы документов, удостоверяющих перевозку груза морским транспортом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г., ст. 145 КТМ РФ, и ст. 198 НК РФ.
Вместе с этим коносаменты в том виде, в котором они оформлены, не могут достоверно свидетельствовать об объеме вывезенных нефтепродуктов.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности 1 плотности в градусах API ареометром") основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Из материалов дела видно, что количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограмм в вакууме, указанное количество совпадает в ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
Во исполнение требования налогового органа N 5130 от 30.10.2006 г. о представлении пояснений относительно указания в коносаментах различных единиц измерения общество письмом N ОП-10521 от 10.11.2006 г. сообщило о том, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме.
В связи с отсутствием у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа об указании в коносаментах отправителями не заявителя (собственника груза), а иностранных организаций - покупателей или фактических получателей товара (третьих лиц), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ст. 785 ГК РФ, 115 КТМ РФ, ст. 198 НК РФ не содержат запрета на указание в коносаменте в качестве грузоотправителя не собственника груза, а другого лица - фактического получателя товара, учитывая, что коносамент является товаросопроводительным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, основанием для выдачи груза лицу, указанному в коносаменте в качестве получателя груза.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Согласно пп. 1, 2, 3, 4 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется:
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения);
- как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки;
- как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленная исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии исходя из рыночных цен без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки. В аналогичном порядке определяется налоговая база по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, при их реализации на безвозмездной основе, при совершении товарообменных (бартерных) операций, а также при передаче подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации и передаче подакцизных товаров при натуральной оплате труда;
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении для исчисления акциза при применении твердой (специфической) налоговой ставки и как расчетная стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисляемая исходя из максимальных розничных цен для исчисления акциза при применении адвалорной (в процентах) налоговой ставки - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок. Расчетная стоимость табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, определяется в соответствии со статьей 187.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что приобретение ОАО "НК "РуссНефть" нефти для получения из нее экспортируемых нефтепродуктов, осуществлялось по следующим договорам:
- N 33960-10/05-400 от 25.10.2005 г. с ЗАО "Арчнефтегеология";
- N 33960-10/06-138 от 24.01.2006 г., N 33960-10/06-57 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-61 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-64 от 16.12.2005 г. с ООО "Белкам-Трейд";
- N 33960-10/06-236 от 27.02.2006 г. с "ООО ЛЕКС-ОПТИМ";
- N 33960-10/06-160 от 07.02.2006 г. с ЗАО НК "Руснефтехим";
- N 33960-10/06-87 от 20.12.2005 г. с ООО "Рустрейд";
- N 33960-10/06-45 от 21.12.2005 г. с ООО "Сургут-Трейдинг";
- N ТВХ-0975/05//33960-10/06-84 от 20.12.2005 г. с ОАО "ТНК-ВР Холдинг";
- N 33960-10/06-43 от 14.12.2005 г. с ООО "Ульяновск Трейд";
- N 33960-10/06-156 от 26.01.2006 г. ООО "Химтрейд";
- N 33960-10/06-238 от 28.02.2006 г. с ООО "ЦентрУниверсал".
Газовый конденсат был приобретен обществом у компании "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" Филиал в г. Москве по договорам N ITQ2WD//33960-10/06-145 от 25.01.2006 г., N ITQV83//33960-10/06-106 от 20.12.2005 г.
Нефтепродукты, полученные при переработке этой нефти, поставлялись на экспорт ОАО "НК "РуссНефть" по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-89 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова);
- N 33960-10/189 от 15.02.2006 г. с ООО "Худжанд-Инвест" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "Танако" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходит из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24, в рамках которых установлена недобросовестность заявителя как налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды при реализации нефтепродуктов на экспорт в 2003-2005 гг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.08.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г., требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 52/2047 от 01.12.2006 года, требование об уплате налога N 592 от 05.12.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 г. в части налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, начисленных по основаниям, изложенным в п. 3.6 и 4.2, а также в части излишнего начисления штрафа в сумме 1.795.693 руб. в результате арифметической ошибки. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд взыскал с ОАО "НК "РуссНефть" налоговую санкцию (штраф) в сумме 2.483.070.490 руб.
Постановлением ФАС МО от 01.02.2008 г. N КА-А40/13679-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446 в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете размера доначисленного НДС отменены в части отказа в признании недействительными решений МИФНС России по КН N 1 от 01.12.2006 г. N 52/2047, от 05.12.2006 г. N 592, требований об уплате налога N 592 от 05.12.2006 г., об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 г., в отношении начисления НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб.
Признаны недействительными решение МИФНС России по КН России N 1 от 01.12.2006 г. N 52/2047, от 05.12.2006 г. N 592, требования N 592 от 05.12.2006 г., N 302 от 05.12.2006 г. в части начисления НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления МИФНС России по КН N 1 о взыскании налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб. отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными:
решение Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г. в части:
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14.692.113,94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5.876.845,72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78.732,78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15.746,56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4.411.607,96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41.214.556,12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471.887,92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94.377,58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272.327,77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138.160.747,05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27.632.149,41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42.886.440,48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации;
- требование МИФНС России по КН N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. в части:
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14.692.113,94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5 876 845,72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78.732,78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15.746,56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4.411.607,96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41.214.556,12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471.887,92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94.377,58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272.327,77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138.160.747,05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27.632.149,41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42.886.440,48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 471.048.293,60 руб. штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 изменено.
Отменено решение суда в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001 в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39.449.912,93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения; в части признания недействительным требования МИФНС России по КН N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 года в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39.449.912,93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001; в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,8 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001.
В удовлетворении данной части требований ОАО НК "РуссНефть" отказано.
Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" 39.880.253,81 руб. штрафа.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 39.880.253,81 руб. штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что ОАО НК "РуссНефть" в течение 2004 - 2005 гг. осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.
Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в годовом отчете за 2005 г., утвержденным общим годовым собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:
Западно-Сибирская группа:
ОАО "Варьеганнефть", СТ ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское".
Уральская группа:
ООО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания".
Поволжская группа:
ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Саратовнефтегаз".
Центрально-Сибирская группа:
"Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", Группа компаний "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз".
Северо-Западная группа: ОАО "Комнедра".
Добывающие общества, находясь под управленческим контролем ОАО НК "РуссНефть", реализовывали нефть через трейдеров в адрес ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене значительно превышающей покупную.
Относительно ООО "Русстрейд", ООО "Рустрейд", ООО "Сургут-Трейдинг", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск Трейд", ООО "Торговый дом "РуссНефть", ООО "Белкам-Трейд" установлено, что выручка указанных обществ при общей численности сотрудников от 1 до 5 человек составляла несколько миллиардов рублей. При этом, уставный капитал в некоторых обществах составлял 10.000 руб., руководство обществами фактически осуществлялось из г. Москвы, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим договорам осуществляло ООО "Аломар", которое также находится в г. Москве. Директора организаций не находились по адресам местонахождения обществ - фактического осуществления хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности за 2005 год транспортных средств на балансе у данных организаций также не было, и не было хозяйственного имущества (за исключением в некоторых случаях мебели и орг. техники). Организации арендовали небольшие помещения, площадью 10 - 30 кв. м. Пропуск нефти происходил на узле учета нефти добывающих организаций без транспортировки и хранения. С ОАО АК "Транснефть" взаимоотношений не было, и данные организации пропускали нефть только зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", и соответственно, только самой ОАО НК "РуссНефть". Доли Обществ, которые имеют миллиардные активы, фактически были реализованы безвозмездно (т.е. за денежные средства, которые несоразмерны, несущественны по сравнению с размером активов). Заработная плата у каждого сотрудника обществ - генерального директора, заместителя генерального директора, бухгалтера составляла 5.000 - 15.000 рублей в месяц).
Из материалов дела следует, что Общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "Русснефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.
При этом, трейдеры не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".
При таких обстоятельствах, по ранее рассмотренным делам установлено, что целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды ОАО НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в указанных решениях исследованы иные налоговые периоды, не влияет на правильность выводов по данному делу, так как порядок ведения хозяйственных отношений в рассматриваемом периоде не изменился, о чем стороны не спорят. Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 г. по делу N А40-5083/07-142-39 заявителю отказано по тем же основаниям в возмещении НДС именно по тем операциям и объемам нефтепродуктов, по которым ОАО НК "РуссНефть" не был уплачен акциз по данному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Источником денежных средств, необходимых для приобретения нефти и ее переработки, являлись денежные средства, которые получены по операциям в предыдущих периодах, которые также совершались заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов и соответствующих налоговых вычетов.
В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40-16549/07-107-206 отменить.
В удовлетворении требований ОАО НК "РуссНефть" о признании недействительным решения N 52/941 от 30.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде штрафа в размере 15.974.368 руб., по дизельному топливу в размере 22.890.676 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить налоговые санкции, сумму не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в размере 79.871.841 руб., пени в сумме 6.580.779 руб., по дизельному топливу в размере 114.453.378 руб., пени в сумме 11.085.953 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), отказа налогоплательщику в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за март 2006 года по дизельному топливу в размере 114.453.378 руб., по прямогонному бензину в размере 79.871.841 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также в признании недействительным требования об уплате налога N 131 от 03.07.2007 г. отказать.
Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 09АП-15448/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-16549/07-107-206
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 09АП-15448/2007-АК
Дело N А40-16549/07-107-206
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя) - Черныш О.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N Д-504, Гайнулин Ю.Ф. по доверенности от 21.06.2007 г. N Д-317, Мандрусова Е.А. по доверенности от 29.08.2007 г. N Д-396
от ответчика (заинтересованного лица) - Астапов Ф.А. по доверенности от 07.09.2007 г. N 79, Калинычева М.С. по доверенности от 12.09.2007 г. N 82
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 13.09.2007 г. по делу N А40-16549/07-107-206
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительными решения в части, требования
установил:
ОАО "НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 06.02.2007 г. N 52/202 в части:
- отказа в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.;
- начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб.
Заявитель также просит признать незаконным требование МИФНС России по КН N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131 по состоянию на 03.07.2007 г.
Решением суда от 06.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика; обществом соблюден установленный ст. ст. 198, 200 и 201 НК РФ порядок подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные документы оформлены с нарушением требований ст. 198 НК РФ, а именно:
- - в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам не нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг;
- - в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупатели товара по контрактам с заявителем;
- - несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40.315 тонн.
ОАО НК "РуссНефть" представило письменные пояснения, в которых указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с неисполнением налогоплательщиком протокольных определений от 13.12.2007 г. и от 14.01.2008 г. о предоставлении письменных пояснений по поставщикам нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина прямогонного), по которым Инспекция отказала обществу в освобождении от уплаты акцизов решением от 06.02.2007 г. N 52/202, апелляционным судом вынесено определение от 31.01.2008 г., которым у общества были истребованы доказательства происхождения и наличия у него нефтепродуктов, экспортированных в марте 2006 г. и доказательства об объемах нефтепродуктов, по которым заявителю был возмещен НДС за спорный период.
Во исполнение определения суда от 31.01.2008 г. налогоплательщиком в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно объемов реализованных в марте 2006 года нефтепродуктов, их поставщиков, а также документы, подтверждающие возмещение НДС за спорный период, а именно: акты приема-передачи сырья, акты сверки ресурсов, акты фактической выработки, журнал-ордер счета 45 и 43.0 по субконто, отчет по экспорту нефтепродуктов. В представленных пояснениях общество со ссылкой на ст. ст. 187, 193, 194 НК РФ указывает на то, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2006 г. общество представило в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за март 2006 года, в которой отражены следующие объемы реализации нефтепродуктов и соответствующие суммы акцизов: бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно 8.450,7 тонн, заявленная к сумма акциза - 22.453.510 руб.; дизельное топливо - 120.193,976 тонн, сумма акциза - 129.809.494 руб.; прямогонный бензин 30.060,911 тонн, сумма акциза - 79.871.841 руб. (т. 1 л.д. 69 - 131).
Налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за март 2006 года на основании п. 2 ст. 184 НК РФ была представлена банковская гарантия ОАО "Банк Уралсиб" на выплату налоговому органу суммы акциза в размере 233.370.882 руб. и пеней в размере 11.668.544 руб., в случае не представления в течение 180 дней с даты отгрузки документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ для освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов (т. 1 л.д. 68).
Предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы для подтверждения освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, были представлены заявителем в налоговый орган сопроводительными письмами N МГ-7961 от 30.08.2006 г., ОП-8014 от 31.08.2006 г., ОП-11074 от 22.11.2006 г. (т. 2 л.д. 87 - 89).
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации и предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ документов налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 г. N 52/202, обжалуемой частью которого обществу отказано в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г., по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб.; налогоплательщику доначислен акциз по дизельному топливу в сумме 114.453.378 руб., по бензину прямогонному в сумме 79.871.841 руб. и соответствующие пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 11.085.953 руб., по прямогонному бензину в сумме 6.580.799 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 22.890.676 руб., по бензину прямогонному в сумме 15.974.368 руб. (т. 1 л.д. 32 - 50).
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в нарушение требований пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в представленных к проверке коносаментах N 6084/11 от 07.03.2006 г., 6092/12, 6092/11 от 11.03.2006 г., 6108/21 от 23.03.2006 г., 6116/41 от 29.03.2006 г., 6108/11 от 23.03.2006 г., 6092/21 от 11.03.2006 г., 6116/21, 6116/31 от 29.03.2006 г., 4 от 28.04.2006 г., 4 от 26.03.2006 г., 3 от 26.03.2006 г., 2 от 26.03.2006 г., 5 от 26.03.2006 г., 6082/21 1 03.03.2006 г., 6089/31 от 10.03.2006 г., 6094/51 от 13.03.2006 г., 6102/21 от 20.03.2006 г., 6111/51 от 25.03.2006 г., 2 от 12.04.2006 г., 2 от 09.04.2006 г. присутствует оговорка капитана о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, что ставит под сомнение достоверность сведений о количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории России товара, заявленного в декларации по акцизам на нефтепродукты за март 2006 г. в качестве налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты в части реализации на экспорт дизельного топлива в количестве 105.975.350 кг, прямогонного бензина в количестве 30.060.911 кг; в качестве отправителей груза в названных в коносаментах указаны компании - третьи лица, не являющиеся покупатели товара по контрактам с заявителем; в рамках проверки установлено несоответствие единиц измерения количества товара, указанного в ГТД и коносаментах, что привело к необоснованному освобождению от уплаты акциза, поскольку разница между весом груза в вакууме, брутто, нетто и весом груза в воздухе составила 40,315 тонн.
Во исполнение названного решения налогового органа в адрес общества выставлено требование N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64).
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно: присутствия в коносаментах оговорки о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и качество товара, погруженного на танкер и расхождения единицы измерения количества поставляемого товара между коносаментами и контрактами.
Данные доводы налогового органа сами по себе, без учета совокупности приведенных ниже обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом следующего.
Представленные коносаменты соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку они содержат указание на порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Согласно п. 1 ст. 145 КТМ РФ, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
Наличие в представленных обществом к проверке и материалы дела коносаментах оговорки капитана судна о том, что ему неизвестны вес, количество и качество груза погруженного на танкер, указывает на то, что капитан судна фактически не имеет разумной возможности проверить точный вес и количество имеющихся нефтепродуктов на борту танкера.
Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара, капитану судна не лишает коносаменты силы документов, удостоверяющих перевозку груза морским транспортом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте, принятой 25.08.1924 г., ст. 145 КТМ РФ, и ст. 198 НК РФ.
Вместе с этим коносаменты в том виде, в котором они оформлены, не могут достоверно свидетельствовать об объеме вывезенных нефтепродуктов.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт, в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.
По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений (ГОСТ 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерения. Масса нефти и нефтепродуктов", ГОСТ Р 51069-07 "Метод определения плотности, относительной плотности 1 плотности в градусах API ареометром") основной единицей измерения количества товара, в том числе и нефтепродуктов является "масса", которая равна весу товара в вакууме и измеряется в килограммах, масса товара определяется как килограммы брутто (с упаковкой), нетто (без упаковки).
Из материалов дела видно, что количество товара (дизельного топлива) указанное в контрактах, приложениях к контрактам, ГТД, железнодорожных накладных и коносаментах определяется как количество килограмм в вакууме, указанное количество совпадает в ГТД, приложениях к контракту и инвойсах, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.
Во исполнение требования налогового органа N 5130 от 30.10.2006 г. о представлении пояснений относительно указания в коносаментах различных единиц измерения общество письмом N ОП-10521 от 10.11.2006 г. сообщило о том, что единицей измерения количества товара, в том числе нефтепродуктов в Российской Федерации является масса товара - его вес в вакууме.
В связи с отсутствием у налогового органа каких-либо обоснований принятия в качестве единицы измерения количества дизельного топлива, реализованного на экспорт по коносаментам перечисленным в решении, как килограмм в воздухе, наличие установленной в Российской Федерации единственной единицы измерения количества товара - массы равной весу товара в вакууме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии расхождения в количестве товара указанного в ГТД и коносаментах, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа об указании в коносаментах отправителями не заявителя (собственника груза), а иностранных организаций - покупателей или фактических получателей товара (третьих лиц), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ст. 785 ГК РФ, 115 КТМ РФ, ст. 198 НК РФ не содержат запрета на указание в коносаменте в качестве грузоотправителя не собственника груза, а другого лица - фактического получателя товара, учитывая, что коносамент является товаросопроводительным документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, основанием для выдачи груза лицу, указанному в коносаменте в качестве получателя груза.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Согласно пп. 1, 2, 3, 4 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется:
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения);
- как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки;
- как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленная исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии исходя из рыночных цен без учета акциза, налога на добавленную стоимость - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки. В аналогичном порядке определяется налоговая база по подакцизным товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, при их реализации на безвозмездной основе, при совершении товарообменных (бартерных) операций, а также при передаче подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации и передаче подакцизных товаров при натуральной оплате труда;
- как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении для исчисления акциза при применении твердой (специфической) налоговой ставки и как расчетная стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисляемая исходя из максимальных розничных цен для исчисления акциза при применении адвалорной (в процентах) налоговой ставки - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок. Расчетная стоимость табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, определяется в соответствии со статьей 187.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что приобретение ОАО "НК "РуссНефть" нефти для получения из нее экспортируемых нефтепродуктов, осуществлялось по следующим договорам:
- N 33960-10/05-400 от 25.10.2005 г. с ЗАО "Арчнефтегеология";
- N 33960-10/06-138 от 24.01.2006 г., N 33960-10/06-57 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-61 от 16.12.2005 г., N 33960-10/06-64 от 16.12.2005 г. с ООО "Белкам-Трейд";
- N 33960-10/06-236 от 27.02.2006 г. с "ООО ЛЕКС-ОПТИМ";
- N 33960-10/06-160 от 07.02.2006 г. с ЗАО НК "Руснефтехим";
- N 33960-10/06-87 от 20.12.2005 г. с ООО "Рустрейд";
- N 33960-10/06-45 от 21.12.2005 г. с ООО "Сургут-Трейдинг";
- N ТВХ-0975/05//33960-10/06-84 от 20.12.2005 г. с ОАО "ТНК-ВР Холдинг";
- N 33960-10/06-43 от 14.12.2005 г. с ООО "Ульяновск Трейд";
- N 33960-10/06-156 от 26.01.2006 г. ООО "Химтрейд";
- N 33960-10/06-238 от 28.02.2006 г. с ООО "ЦентрУниверсал".
Газовый конденсат был приобретен обществом у компании "Шелл Трейдинг Раша Би Ви" Филиал в г. Москве по договорам N ITQ2WD//33960-10/06-145 от 25.01.2006 г., N ITQV83//33960-10/06-106 от 20.12.2005 г.
Нефтепродукты, полученные при переработке этой нефти, поставлялись на экспорт ОАО "НК "РуссНефть" по следующим контрактам:
- N 33960-10/06-89 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-93 от 20.12.2005 г., N 33960-10/06-94 от 20.12.2005 г. с компанией "Russneft (UK) Limited" (Англия);
- N 33960-10/06-90 от 20.12.2005 г. с компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские Острова);
- N 33960-10/189 от 15.02.2006 г. с ООО "Худжанд-Инвест" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-240 от 03.03.2006 г. с ОсОО "Танако" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-191 от 15.02.2006 г. с ОсОО ТК "Капитоль" (Киргизская Республика);
- N 33960-10/06-129 от 10.01.2006 г. с ООО "Старт 750" (Республика Таджикистан);
- N 33960-10/06-128 от 10.01.2006 г. с ОсОО "Логистика Трейд" (Киргизская Республика).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходит из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24, в рамках которых установлена недобросовестность заявителя как налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды при реализации нефтепродуктов на экспорт в 2003-2005 гг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.08.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г., требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 52/2047 от 01.12.2006 года, требование об уплате налога N 592 от 05.12.2006 г., требование об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 г. в части налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, начисленных по основаниям, изложенным в п. 3.6 и 4.2, а также в части излишнего начисления штрафа в сумме 1.795.693 руб. в результате арифметической ошибки. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Суд взыскал с ОАО "НК "РуссНефть" налоговую санкцию (штраф) в сумме 2.483.070.490 руб.
Постановлением ФАС МО от 01.02.2008 г. N КА-А40/13679-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. по делу N А40-77926/06-111-446 в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете размера доначисленного НДС отменены в части отказа в признании недействительными решений МИФНС России по КН N 1 от 01.12.2006 г. N 52/2047, от 05.12.2006 г. N 592, требований об уплате налога N 592 от 05.12.2006 г., об уплате налоговой санкции N 302 от 05.12.2006 г., в отношении начисления НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб.
Признаны недействительными решение МИФНС России по КН России N 1 от 01.12.2006 г. N 52/2047, от 05.12.2006 г. N 592, требования N 592 от 05.12.2006 г., N 302 от 05.12.2006 г. в части начисления НДС в размере 87.401.712,76 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления МИФНС России по КН N 1 о взыскании налоговых санкций в размере 1.479.769,50 руб. отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными:
решение Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г. в части:
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14.692.113,94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5.876.845,72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78.732,78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15.746,56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4.411.607,96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41.214.556,12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471.887,92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94.377,58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272.327,77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138.160.747,05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27.632.149,41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения;
- предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42.886.440,48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации;
- требование МИФНС России по КН N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 г. в части:
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14.692.113,94 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 5 876 845,72 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на прибыль организаций в сумме 78.732,78 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 15.746,56 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 1.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4.411.607,96 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 41.214.556,12 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 471.887,92 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 94.377,58 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 272.327,77 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 138.160.747,05 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 27.632.149,41 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г.;
- обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 42.886.440,48 руб., начисленный по основаниям, изложенным в п. 3.3, 3.4 мотивировочной части Решения Федеральной налоговой службы России N 23-2-10/001 от 16.01.2007 г., как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 471.048.293,60 руб. штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-2592/07-141-24 изменено.
Отменено решение суда в части признания недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001 в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39.449.912,93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; в части предложения ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,88 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения; в части признания недействительным требования МИФНС России по КН N 1 N 698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2007 года в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить налоговые санкции в размере 39.449.912,93 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001; в части обязания ОАО НК "РуссНефть" уплатить НДС в сумме 2.151.704,42 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 430.340,8 руб., начисленные по основаниям, изложенным в п. 2.3 мотивировочной части решения ФНС России от 16.01.2007 г. N 23-2-10/001.
В удовлетворении данной части требований ОАО НК "РуссНефть" отказано.
Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании с ОАО НК "РуссНефть" 39.880.253,81 руб. штрафа.
Суд взыскал с ОАО НК "РуссНефть" в доход соответствующего бюджета 39.880.253,81 руб. штрафа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что ОАО НК "РуссНефть" в течение 2004 - 2005 гг. осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем заключения договора управления и участия должностных лиц ОАО НК "РуссНефть" в наблюдательных советах и советах директоров добывающих обществ и обществ, контролирующих добывающие общества.
Как указывает ОАО НК "РуссНефть" в годовом отчете за 2005 г., утвержденным общим годовым собранием акционеров ОАО НК "РуссНефть" (протокол от 27.06.2006 N 42) в структуре Группы компаний "РуссНефть" на протяжении 2002 - 2005 гг. были сформированы пять групп региональных добывающих предприятий, в их числе:
Западно-Сибирская группа:
ОАО "Варьеганнефть", СТ ЗАО "Голойл", ООО "Белые ночи", ОАО НАК "Аки-Отыр", ООО СП "Черногорское", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ЗАО "Арчнефтегеология", ООО "Мохтикнефть", ООО "Западно-Малобалыкское".
Уральская группа:
ООО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская нефтяная компания", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Удмуртгеология", ООО "РНК", ОАО "Белкамнефть", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания".
Поволжская группа:
ОАО "Нефтеразведка", ОАО "Пензанефть", ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Нафта-Ульяновск", ОАО "Саратовнефтегаз".
Центрально-Сибирская группа:
"Бенодет Инвестментс ЛТД", ЗАО "Томская нефть", Группа компаний "Соболиное", ОАО "Северноенефтегаз".
Северо-Западная группа: ОАО "Комнедра".
Добывающие общества, находясь под управленческим контролем ОАО НК "РуссНефть", реализовывали нефть через трейдеров в адрес ОАО НК "РуссНефть", но уже по цене значительно превышающей покупную.
Относительно ООО "Русстрейд", ООО "Рустрейд", ООО "Сургут-Трейдинг", ООО "Брянск-Ойлтрейд", ООО "Ульяновск Трейд", ООО "Торговый дом "РуссНефть", ООО "Белкам-Трейд" установлено, что выручка указанных обществ при общей численности сотрудников от 1 до 5 человек составляла несколько миллиардов рублей. При этом, уставный капитал в некоторых обществах составлял 10.000 руб., руководство обществами фактически осуществлялось из г. Москвы, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности по соответствующим договорам осуществляло ООО "Аломар", которое также находится в г. Москве. Директора организаций не находились по адресам местонахождения обществ - фактического осуществления хозяйственной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности за 2005 год транспортных средств на балансе у данных организаций также не было, и не было хозяйственного имущества (за исключением в некоторых случаях мебели и орг. техники). Организации арендовали небольшие помещения, площадью 10 - 30 кв. м. Пропуск нефти происходил на узле учета нефти добывающих организаций без транспортировки и хранения. С ОАО АК "Транснефть" взаимоотношений не было, и данные организации пропускали нефть только зависимых добывающих обществ ОАО НК "РуссНефть", и соответственно, только самой ОАО НК "РуссНефть". Доли Обществ, которые имеют миллиардные активы, фактически были реализованы безвозмездно (т.е. за денежные средства, которые несоразмерны, несущественны по сравнению с размером активов). Заработная плата у каждого сотрудника обществ - генерального директора, заместителя генерального директора, бухгалтера составляла 5.000 - 15.000 рублей в месяц).
Из материалов дела следует, что Общество, имея возможность приобретения нефти непосредственно у добывающих предприятий, приобретало нефть через посредников - трейдеров по ценам, более высоким, чем у добывающих организаций.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прибыль ОАО НК "РуссНефть" уступает прибыли трейдеров, то есть нефтетрейдеры, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности, "работают гораздо эффективнее", нежели ОАО НК "РуссНефть", имеющее в своем распоряжении, как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к транспортировке нефти.
Используя данную схему по приобретению и перепродаже нефти ОАО НК "Русснефть" завышало расходы по приобретению нефти (на сумму наценки - разницы между ценой ее приобретения трейдерами у ресурсопроизводителей и ценой ее последующей реализации в адрес ОАО НК "РуссНефть") и получало налоговый вычет по НДС (по покупной стоимости нефти) в размере большем, чем при приобретении ОАО НК "РуссНефть" нефти непосредственно у добывающих предприятий.
При этом, трейдеры не ведут производственно-хозяйственной деятельности, однако получают прибыль, превосходящую прибыль ОАО НК "РуссНефть".
При таких обстоятельствах, по ранее рассмотренным делам установлено, что целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды ОАО НК "РуссНефть" по налогу на добавленную стоимость (за счет увеличения возмещения из бюджета налога).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в указанных решениях исследованы иные налоговые периоды, не влияет на правильность выводов по данному делу, так как порядок ведения хозяйственных отношений в рассматриваемом периоде не изменился, о чем стороны не спорят. Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 г. по делу N А40-5083/07-142-39 заявителю отказано по тем же основаниям в возмещении НДС именно по тем операциям и объемам нефтепродуктов, по которым ОАО НК "РуссНефть" не был уплачен акциз по данному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Источником денежных средств, необходимых для приобретения нефти и ее переработки, являлись денежные средства, которые получены по операциям в предыдущих периодах, которые также совершались заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов и соответствующих налоговых вычетов.
В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. по делу N А40-16549/07-107-206 отменить.
В удовлетворении требований ОАО НК "РуссНефть" о признании недействительным решения N 52/941 от 30.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде штрафа в размере 15.974.368 руб., по дизельному топливу в размере 22.890.676 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить налоговые санкции, сумму не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в размере 79.871.841 руб., пени в сумме 6.580.779 руб., по дизельному топливу в размере 114.453.378 руб., пени в сумме 11.085.953 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), отказа налогоплательщику в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов за март 2006 года по дизельному топливу в размере 114.453.378 руб., по прямогонному бензину в размере 79.871.841 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также в признании недействительным требования об уплате налога N 131 от 03.07.2007 г. отказать.
Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)