Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей Ч., М.
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Ж. доверенность от 05.05.2006, С. доверенность от 05.05.2006
от ответчика: - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2419/06 принятого судьей Г., по заявлению Шатурского РТП "Сельхозснаб" к МРИ ФНС России N 4 об оспаривании решения,
ОАО "Сельхозснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 4 по МО о признании незаконным решения N 11-1 от 10.01.2006 в части начисления налога на добавленную стоимость пеней и штрафов с оборота розничной торговли, составившего 3692998 руб. в 2003 г. и 309775 руб. в 2004 г. Требования уточнены в ходе рассмотрения дела: признать недействительным решение МРИ ФНС России N 4 по МО от 10.01.2006 N 11-1 в части взыскания налога на добавленную стоимость НДС в сумме 633427 руб., пеней в сумме 138294 руб. 41 коп., штрафных санкций в сумме 131950 руб. 20 коп.; в части взыскания единого налога на вмененный доход ЕНВД в сумме 56284 руб., пеней в сумме 7455 руб. 75 коп., штрафных санкций в сумме 11256 руб. в части неполной уплаты штрафных санкций в сумме 147178 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД п. 1, уменьшить размер штрафных санкций в части взыскания за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, который составляет 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области от 10.01.2006 N 11-1 признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 633427 руб. и пени на эту сумму, штраф по НДС в сумме 126685 руб. 40 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 56284 руб., пени в сумме 7455 руб. 75 коп.; уменьшен размер штрафа до 5843 руб. 40 коп.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой составлен акт N 124 от 30.11.2005.
Вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 120 НК РФ, предложено доплатить ЕНВД в сумме 56284 руб., пени 7455 руб. 75 коп., НДС в сумме 659751 руб. и пени в сумме 151493 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением ООО "Сельхозснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя частично заявленные требования, установил следующее.
Из оспариваемого решения следует, что во время проведения выездной налоговой проверки ОАО "Сельхозснаб" представлены уточненные декларации НДС за 12 месяцев 2003 г. и за 2 месяца 2004 г., по которым уменьшена итоговая сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по первоначальным декларациям. В данных декларациях исключена сумма НДС, исчисленная с налоговой базы товарооборота по розничной торговле и соответственно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате на основе этих деклараций. Выездной налоговой проверкой установлена выручка от реализации товарооборота за 2003 г. в сумме 3517051 руб. без учета налога с продаж, за 2004 г. в сумме 309755 руб. Налог доначислен в сумме 633427 руб.
Вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 346 НК РФ, п. 1 ст. 346.28 НК РФ ОАО "Сельхозснаб" с 01.01.2003 является плательщиком ЕНВД.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью зала не более 150 кв. м. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту осуществления торговли не более 150 кв. м, является видом деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Общество не являлось плательщиком НДС.
Правомерен также вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 147178 руб., и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11256 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ с 158434 руб. до 15843 руб.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2419/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2419/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-2419/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей Ч., М.
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - Ж. доверенность от 05.05.2006, С. доверенность от 05.05.2006
от ответчика: - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2419/06 принятого судьей Г., по заявлению Шатурского РТП "Сельхозснаб" к МРИ ФНС России N 4 об оспаривании решения,
установил:
ОАО "Сельхозснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 4 по МО о признании незаконным решения N 11-1 от 10.01.2006 в части начисления налога на добавленную стоимость пеней и штрафов с оборота розничной торговли, составившего 3692998 руб. в 2003 г. и 309775 руб. в 2004 г. Требования уточнены в ходе рассмотрения дела: признать недействительным решение МРИ ФНС России N 4 по МО от 10.01.2006 N 11-1 в части взыскания налога на добавленную стоимость НДС в сумме 633427 руб., пеней в сумме 138294 руб. 41 коп., штрафных санкций в сумме 131950 руб. 20 коп.; в части взыскания единого налога на вмененный доход ЕНВД в сумме 56284 руб., пеней в сумме 7455 руб. 75 коп., штрафных санкций в сумме 11256 руб. в части неполной уплаты штрафных санкций в сумме 147178 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД п. 1, уменьшить размер штрафных санкций в части взыскания за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, который составляет 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области от 10.01.2006 N 11-1 признано недействительным в части предложения уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 633427 руб. и пени на эту сумму, штраф по НДС в сумме 126685 руб. 40 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 56284 руб., пени в сумме 7455 руб. 75 коп.; уменьшен размер штрафа до 5843 руб. 40 коп.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой составлен акт N 124 от 30.11.2005.
Вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 120 НК РФ, предложено доплатить ЕНВД в сумме 56284 руб., пени 7455 руб. 75 коп., НДС в сумме 659751 руб. и пени в сумме 151493 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением ООО "Сельхозснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворяя частично заявленные требования, установил следующее.
Из оспариваемого решения следует, что во время проведения выездной налоговой проверки ОАО "Сельхозснаб" представлены уточненные декларации НДС за 12 месяцев 2003 г. и за 2 месяца 2004 г., по которым уменьшена итоговая сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по первоначальным декларациям. В данных декларациях исключена сумма НДС, исчисленная с налоговой базы товарооборота по розничной торговле и соответственно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате на основе этих деклараций. Выездной налоговой проверкой установлена выручка от реализации товарооборота за 2003 г. в сумме 3517051 руб. без учета налога с продаж, за 2004 г. в сумме 309755 руб. Налог доначислен в сумме 633427 руб.
Вывод суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 346 НК РФ, п. 1 ст. 346.28 НК РФ ОАО "Сельхозснаб" с 01.01.2003 является плательщиком ЕНВД.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю через магазины с площадью зала не более 150 кв. м. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту осуществления торговли не более 150 кв. м, является видом деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Общество не являлось плательщиком НДС.
Правомерен также вывод суда о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 147178 руб., и за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11256 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ с 158434 руб. до 15843 руб.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2419/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)