Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N 09АП-6294/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 17.01.2007 N 5, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 19.01.2007 N 9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 12.03.2007 по делу N А40-80844/06-139-396 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И., по иску (заявлению) ОАО "АК "Транснефть" к МИФНС России по КН N 1 о признании незаконными действий и решений,
ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России по КН N 1 по начислению обществу пени по налогу на прибыль в сумме 1283166,19 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 425259,32 руб., бюджет г. Москвы - 857906,87 руб.; признании незаконными решений МИФНС России по КН N 1 от 21.09.2006 N 929, от 25.10.2006 N 1037, от 25.10.2006 N 1039, от 25.10.2006 N 1038 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты пени на общую сумму 1283166,19 руб.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 12.03.2007 заявленные ОАО "АК "Транснефть" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в платежных поручениях N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 были неверно указаны коды бюджетной классификации (далее - КБК), в связи с чем в соответствии с Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ платежи по налогу на прибыль были отнесены налоговым органом к категории невыясненных платежей.
ОАО "АК "Транснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "АК "Транснефть" во исполнение обязанности по уплате налогов перечислило в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы налог на прибыль за июнь 2006 года в размере 56500000 руб. и 81700000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 (т. 1 л.д. 17, 18).
В платежных поручениях на перечисление сумм налога на прибыль обществом были указаны первые 19 чисел КБК без указания последней 20-й, в связи с чем ОАО "АК "Транснефть" 28.08.2006 обратилось в Инспекцию с письмами об уточнении КБК в платежных поручениях N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 (т. 1 л.д. 27, 28).
Вместе с тем, указанные денежные средства были отражены Инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика как невыясненные платежи, в связи с чем за период с 29.07.2006 по 31.08.2006 налоговым органом были начислены пени по налогу на прибыль в размере 1283166,19 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 425259,32 руб., бюджет г. Москвы - 857906,87 руб.
Также 21.09.2006 Инспекцией было принято решение N 929 о зачете излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 342694,65 в счет указанной выше пени.
ОАО "АК "Транснефть" 24.10.2006 в адрес налогового органа направило заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной пени, на основании которого Инспекцией были приняты оспариваемые по делу решения от 25.10.2006 N 1037, 1038, 1039 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по пени в общей сумме 940471,54 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 82564,67 руб., в бюджет г. Москвы - 857906,87 руб.
Апелляционный суд считает, что действия налогового органа по начислению обществу налога на прибыль в общей сумме 1283166,19 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика и подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем платежные поручения N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 в графе "назначение платежа" содержали указание по какому налогу, в какой бюджет и за какой период уплачивается налог, реквизиты и счет получателя платежа - УФК РФ по г. Москве, что позволяло идентифицировать поступивший платеж как уплату налога на прибыль в соответствующие бюджеты.
Более того, в соответствии п. 4 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, не пропечатанный в платежных поручениях 20-ый разряд КБК не отвечал за принадлежность платежа к тому или иному виду бюджета, а с учетом, имеющейся в платежных документах текстовой информации, у налогового органа отсутствовали препятствия для зачислению платежей по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения подтверждают списание АКБ "Альфа-Банк" с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что датой уплаты налога на прибыль является 27.07.2006, а ее произвольное изменение Инспекцией на 31.08.2006 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит устранению.
Апелляционный суд также учитывает, что неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты налога на прибыль, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты налога в федеральный и региональные бюджеты в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате налога согласно ст. 45 НК РФ.
Согласно Письму Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, что Инспекцией сделано не было.
Формальное отражение налоговым органом в своем внутреннем документе (карточке лицевого счета налогоплательщика) налоговых платежей в качестве невыясненных не может приводить к нарушению прав налогоплательщика в виде возникновения дополнительных обязательств по уплате пени.
Суд первой инстанции также правомерно признал незаконными решения МИФНС России по КН N 1 от 21.09.2006 N 929, от 25.10.2006 N 1037, 1039, 1038 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты пени на общую сумму 1283166,19 руб., поскольку начисление обществу пени по налогу на прибыль осуществлено Инспекцией с нарушением требований ст. ст. 11, 44, 45, 75 НК РФ, в связи с чем зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты неправомерно начисленных пеней является незаконным, противоречит ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АК "Транснефть" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-80844/06-139-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007, 25.05.2007 N 09АП-6294/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80844/06-139-396
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2007 г. Дело N 09АП-6294/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: К., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 17.01.2007 N 5, от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по доверенности от 19.01.2007 N 9, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 12.03.2007 по делу N А40-80844/06-139-396 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И., по иску (заявлению) ОАО "АК "Транснефть" к МИФНС России по КН N 1 о признании незаконными действий и решений,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АК "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России по КН N 1 по начислению обществу пени по налогу на прибыль в сумме 1283166,19 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 425259,32 руб., бюджет г. Москвы - 857906,87 руб.; признании незаконными решений МИФНС России по КН N 1 от 21.09.2006 N 929, от 25.10.2006 N 1037, от 25.10.2006 N 1039, от 25.10.2006 N 1038 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты пени на общую сумму 1283166,19 руб.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 12.03.2007 заявленные ОАО "АК "Транснефть" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в платежных поручениях N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 были неверно указаны коды бюджетной классификации (далее - КБК), в связи с чем в соответствии с Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ платежи по налогу на прибыль были отнесены налоговым органом к категории невыясненных платежей.
ОАО "АК "Транснефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "АК "Транснефть" во исполнение обязанности по уплате налогов перечислило в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы налог на прибыль за июнь 2006 года в размере 56500000 руб. и 81700000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 (т. 1 л.д. 17, 18).
В платежных поручениях на перечисление сумм налога на прибыль обществом были указаны первые 19 чисел КБК без указания последней 20-й, в связи с чем ОАО "АК "Транснефть" 28.08.2006 обратилось в Инспекцию с письмами об уточнении КБК в платежных поручениях N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 (т. 1 л.д. 27, 28).
Вместе с тем, указанные денежные средства были отражены Инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика как невыясненные платежи, в связи с чем за период с 29.07.2006 по 31.08.2006 налоговым органом были начислены пени по налогу на прибыль в размере 1283166,19 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 425259,32 руб., бюджет г. Москвы - 857906,87 руб.
Также 21.09.2006 Инспекцией было принято решение N 929 о зачете излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 342694,65 в счет указанной выше пени.
ОАО "АК "Транснефть" 24.10.2006 в адрес налогового органа направило заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной пени, на основании которого Инспекцией были приняты оспариваемые по делу решения от 25.10.2006 N 1037, 1038, 1039 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по пени в общей сумме 940471,54 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 82564,67 руб., в бюджет г. Москвы - 857906,87 руб.
Апелляционный суд считает, что действия налогового органа по начислению обществу налога на прибыль в общей сумме 1283166,19 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика и подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем платежные поручения N 00864 от 27.07.2006, N 00866 от 27.07.2006 в графе "назначение платежа" содержали указание по какому налогу, в какой бюджет и за какой период уплачивается налог, реквизиты и счет получателя платежа - УФК РФ по г. Москве, что позволяло идентифицировать поступивший платеж как уплату налога на прибыль в соответствующие бюджеты.
Более того, в соответствии п. 4 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, не пропечатанный в платежных поручениях 20-ый разряд КБК не отвечал за принадлежность платежа к тому или иному виду бюджета, а с учетом, имеющейся в платежных документах текстовой информации, у налогового органа отсутствовали препятствия для зачислению платежей по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
Представленные заявителем в материалы дела платежные поручения подтверждают списание АКБ "Альфа-Банк" с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.
Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что датой уплаты налога на прибыль является 27.07.2006, а ее произвольное изменение Инспекцией на 31.08.2006 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит устранению.
Апелляционный суд также учитывает, что неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты налога на прибыль, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты налога в федеральный и региональные бюджеты в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате налога согласно ст. 45 НК РФ.
Согласно Письму Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пени.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога и вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов, что Инспекцией сделано не было.
Формальное отражение налоговым органом в своем внутреннем документе (карточке лицевого счета налогоплательщика) налоговых платежей в качестве невыясненных не может приводить к нарушению прав налогоплательщика в виде возникновения дополнительных обязательств по уплате пени.
Суд первой инстанции также правомерно признал незаконными решения МИФНС России по КН N 1 от 21.09.2006 N 929, от 25.10.2006 N 1037, 1039, 1038 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты пени на общую сумму 1283166,19 руб., поскольку начисление обществу пени по налогу на прибыль осуществлено Инспекцией с нарушением требований ст. ст. 11, 44, 45, 75 НК РФ, в связи с чем зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты неправомерно начисленных пеней является незаконным, противоречит ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АК "Транснефть" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-80844/06-139-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)