Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N А29-6765/2006а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей С., Б., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России и общества с ограниченной ответственностью "К." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-6765/2006а, принятое судьей В., по заявлению ООО "К." к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения N 07-12-01/16 от 27.06.2006, при участии в заседании: от заявителя - П. по доверенности от 19.02.2007, от налогового органа - Н. по доверенности N 1915 от 13.02.2007,
ООО "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 07-12-01/16 от 27.06.2006 в части уплаты недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 298011 руб., пени в сумме 67695 руб. 03 коп. и налоговых санкций в сумме 59602 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 289 руб. 14 коп.;
- п. 2.1 пп. "б" в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1445 руб. 70 коп.;
- п. 2.1 пп. "в" в части начисления пени по единому налогу при применении УСНО за 2004 год в сумме 328 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 08.12.2006 в части удовлетворения требований ООО "К.", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 в части признания решения налогового органа недействительным по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "К.", не согласившись с решением суда от 08.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований ООО "К.", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России в отношении ООО "К." была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.03.2003 по 10.04.2006, по налогу на доходы физических лиц с 04.03.2002 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте N 07-12-01/16 от 01.06.2006.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о. руководителя межрайонной ИФНС России принято решение N 07-12-01/16 от 27.06.2006 о привлечении ООО "К." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59602 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 298011 руб. и пеню в сумме 67695 руб. 03 коп.
Расходы по оплате медицинских осмотров работников.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение ст. 346.16 НК РФ включило в 2004 г. в расходы сумму, оплаченную учреждениям здравоохранения за прохождение медосмотров своими работниками. По данному эпизоду доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 1445 руб. 70 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворения требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, следовательно, является производственной необходимостью.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган в жалобе указывает, что наличие производственной необходимости каких-либо расходов не является обязательным критерием для их признания в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на проведение обязательных медицинских осмотров относятся к прочим расходам. В перечне расходов, поименованных в ст. 346.16 НК РФ, законодатель предусмотрел все материальные расходы без каких-либо исключений. Остальные расходы перечислены путем конкретного указания на их направленность. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы по оплате услуг учреждениям здравоохранения за прохождение медицинских осмотров своими работниками не могут учитываться при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения и не уменьшают полученные налогоплательщиком доходы. Следовательно, ООО "К." неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу в 2004 году на сумму расходов - 8672 руб., оплаченную учреждениям здравоохранения за прохождение медосмотров своими работниками. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 в части признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, уменьшающих доходы. В частности, к таким расходам отнесены материальные расходы (пп. 5 п. 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "К." в 2004 г. по счету-фактуре N 148 от 02.03.2004 платежным поручением N 37 от 09.03.2004 МУП "Г." и по счету-фактуре N 28 от 24.03.2004 платежным поручением N 56 от 01.04.2004 МУ "Д." администрации МО "Город У." оплатило услуги по проведению медицинских осмотров работников Общества в сумме 8672 руб. Факт оказания указанных услуг, их оплаты и наличия документов, подтверждающих несение указанных расходов, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет работодателя.
Перечни работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. N 83.
Согласно перечню, указанному в приложении N 1 к указанному приказу, к вредным и (или) опасным производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), относится известняк.
Согласно перечню работ, указанному в приложении N 2 к указанному приказу, к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены работы, связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах.
Согласно п. 2.2 устава Общества видами деятельности, которые осуществляет ООО "К.", указаны добыча, дробление и измельчение известняка, буровые и взрывчатые работы.
На основании изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, следовательно, является производственной необходимостью.
Расходы Общества на проведение медицинских осмотров своих работников отвечают требованиям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, следовательно, Общество правомерно уменьшило доходы на указанные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 1445 руб. 70 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.12.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Расходы по оплате услуг управляющей компании.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение ст. 346.16 НК РФ включило в 2004 г. в расходы суммы, оплаченные управляющей компании ООО "М." за управленческие услуги. По данному эпизоду доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 298011 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что поскольку расходы на управление организацией не включены в закрытый перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налоговый орган правомерно признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком доходов на величину затрат, понесенных Обществом при получении услуг по управлению, что привело к неполной уплате спорного налога.
В апелляционной жалобе ООО "К." указало, что считает незаконным вывод суда 1 инстанции о том, что Общество в нарушение ст. 346.16 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, уплаченные управляющей компании ООО "М." за управленческие услуги по договору N 1 от 03.03.2003 по счетам-фактурам на сумму 2526393 руб. 68 коп., в том числе НДС на сумму 401870 руб. 33 коп. Общество указывает, что указанные расходы непосредственно связаны с его деятельностью. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что, получая основную лицензию УХТ N 00039 ПЭ на добычу известняка по утвержденному плану развития горных пород, ООО "К." заявляло ООО "М." как управляющую организацию. ООО "М." осуществляет контроль и управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "К.", непосредственно участвует в осуществлении производственно-технологических процессов. Бухгалтерия ООО "М." обеспечивает надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета и прочее. Все вышеуказанные виды работ и связанные с ними расходы являются неотъемлемой частью процесса добычи бутового камня и последующей его реализации, основного вида деятельности ООО "К.". В штатном расписании ООО "К." кроме рабочих специальностей не числятся категории руководителей, служащих и специалистов. Таким образом, без услуг управляющей организации, которые оказывает ООО "М." на основании договора на возмездной основе, деятельность ООО "К." теряет всякий смысл.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "К." не имеется, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, уменьшающих доходы. В частности, к таким расходам отнесены материальные расходы (пп. 5 п. 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "К." в течение 2004 года оплачивало оказанные ООО "М." услуги по договору N 1 от 03.03.2003. Факт оказания услуг, их оплаты и наличия документов, подтверждающих несение указанных расходов, налоговым органом не оспаривается.
Согласно указанному договору об управлении Обществом N 1 от 03.03.2003 ООО "М." приняло на себя управление деятельностью ООО "К." (п. 1). В п. 2 договора указано, что управляющая организация руководит текущей хозяйственно-финансовой деятельностью Общества.
Из п. 4 договора следует, что Управляющая организация обязалась в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу (пп. 4.1); обеспечить надлежащее ведение производственной деятельности Общества, в том числе обеспечить получение Обществом необходимых для ведения деятельности лицензий (пп. 4.2).
Из указанного следует, что ООО "М." оказывает услуги по управлению и организации деятельности ООО "К.".
Ссылка ООО "К." на сведения, содержащиеся на листах дела 27 - 43 тома 2, как на доказательства контроля ООО "М." за соблюдением установленных технологических процессов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не имеют даты их составления, поэтому невозможно установить, к какому периоду деятельности ООО "К." они относятся. Кроме того, из содержания данных документов не вытекает, что управляющая компания ООО "М." осуществляет контроль за соблюдением установленных технологических процессов.
Получение лицензий согласно условиям договора N 1 от 03.03.2003 является функцией управления деятельностью ООО "К.". То есть представленные Обществом документы свидетельствуют, что в спорный период ООО "М." осуществляло услуги по управлению производством, а не контроль за соблюдением установленных технологических процессов. Доказательств последнего в деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по управлению, затраты по которым Обществом включены в расходы, не носят производственный характер и не направлены в производственный процесс, поскольку не относятся к деятельности налогоплательщика, определенной его уставом.
Расходы Общества на оплату управленческих услуг ООО "М." не отвечают требованиям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, следовательно, Общество неправомерно уменьшило доходы на указанные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 298011 руб. произведено налоговым органом правомерно.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "К." не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.12.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "К." не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с межрайонной инспекции ФНС России.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-6765/06а в обжалуемых ООО "К." и межрайонной инспекцией ФНС России частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К." и межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной ИФНС России в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6765/2006А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N А29-6765/2006а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей С., Б., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России и общества с ограниченной ответственностью "К." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-6765/2006а, принятое судьей В., по заявлению ООО "К." к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения N 07-12-01/16 от 27.06.2006, при участии в заседании: от заявителя - П. по доверенности от 19.02.2007, от налогового органа - Н. по доверенности N 1915 от 13.02.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 07-12-01/16 от 27.06.2006 в части уплаты недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 298011 руб., пени в сумме 67695 руб. 03 коп. и налоговых санкций в сумме 59602 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 289 руб. 14 коп.;
- п. 2.1 пп. "б" в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1445 руб. 70 коп.;
- п. 2.1 пп. "в" в части начисления пени по единому налогу при применении УСНО за 2004 год в сумме 328 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 08.12.2006 в части удовлетворения требований ООО "К.", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 в части признания решения налогового органа недействительным по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "К.", не согласившись с решением суда от 08.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований ООО "К.", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России в отношении ООО "К." была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.03.2003 по 10.04.2006, по налогу на доходы физических лиц с 04.03.2002 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте N 07-12-01/16 от 01.06.2006.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о. руководителя межрайонной ИФНС России принято решение N 07-12-01/16 от 27.06.2006 о привлечении ООО "К." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59602 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 298011 руб. и пеню в сумме 67695 руб. 03 коп.
Расходы по оплате медицинских осмотров работников.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение ст. 346.16 НК РФ включило в 2004 г. в расходы сумму, оплаченную учреждениям здравоохранения за прохождение медосмотров своими работниками. По данному эпизоду доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 1445 руб. 70 коп., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворения требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, следовательно, является производственной необходимостью.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган в жалобе указывает, что наличие производственной необходимости каких-либо расходов не является обязательным критерием для их признания в целях налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на проведение обязательных медицинских осмотров относятся к прочим расходам. В перечне расходов, поименованных в ст. 346.16 НК РФ, законодатель предусмотрел все материальные расходы без каких-либо исключений. Остальные расходы перечислены путем конкретного указания на их направленность. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы по оплате услуг учреждениям здравоохранения за прохождение медицинских осмотров своими работниками не могут учитываться при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения и не уменьшают полученные налогоплательщиком доходы. Следовательно, ООО "К." неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу в 2004 году на сумму расходов - 8672 руб., оплаченную учреждениям здравоохранения за прохождение медосмотров своими работниками. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 в части признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, уменьшающих доходы. В частности, к таким расходам отнесены материальные расходы (пп. 5 п. 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "К." в 2004 г. по счету-фактуре N 148 от 02.03.2004 платежным поручением N 37 от 09.03.2004 МУП "Г." и по счету-фактуре N 28 от 24.03.2004 платежным поручением N 56 от 01.04.2004 МУ "Д." администрации МО "Город У." оплатило услуги по проведению медицинских осмотров работников Общества в сумме 8672 руб. Факт оказания указанных услуг, их оплаты и наличия документов, подтверждающих несение указанных расходов, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет работодателя.
Перечни работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. N 83.
Согласно перечню, указанному в приложении N 1 к указанному приказу, к вредным и (или) опасным производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), относится известняк.
Согласно перечню работ, указанному в приложении N 2 к указанному приказу, к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), отнесены работы, связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах.
Согласно п. 2.2 устава Общества видами деятельности, которые осуществляет ООО "К.", указаны добыча, дробление и измельчение известняка, буровые и взрывчатые работы.
На основании изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности налогоплательщика, следовательно, является производственной необходимостью.
Расходы Общества на проведение медицинских осмотров своих работников отвечают требованиям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, следовательно, Общество правомерно уменьшило доходы на указанные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 1445 руб. 70 коп. произведено налоговым органом неправомерно.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.12.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России в данной части решения не имеется.
Расходы по оплате услуг управляющей компании.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "К." в нарушение ст. 346.16 НК РФ включило в 2004 г. в расходы суммы, оплаченные управляющей компании ООО "М." за управленческие услуги. По данному эпизоду доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 298011 руб., соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "К.", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований Обществу в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что поскольку расходы на управление организацией не включены в закрытый перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налоговый орган правомерно признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком доходов на величину затрат, понесенных Обществом при получении услуг по управлению, что привело к неполной уплате спорного налога.
В апелляционной жалобе ООО "К." указало, что считает незаконным вывод суда 1 инстанции о том, что Общество в нарушение ст. 346.16 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, уплаченные управляющей компании ООО "М." за управленческие услуги по договору N 1 от 03.03.2003 по счетам-фактурам на сумму 2526393 руб. 68 коп., в том числе НДС на сумму 401870 руб. 33 коп. Общество указывает, что указанные расходы непосредственно связаны с его деятельностью. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что, получая основную лицензию УХТ N 00039 ПЭ на добычу известняка по утвержденному плану развития горных пород, ООО "К." заявляло ООО "М." как управляющую организацию. ООО "М." осуществляет контроль и управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "К.", непосредственно участвует в осуществлении производственно-технологических процессов. Бухгалтерия ООО "М." обеспечивает надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и налогового учета и прочее. Все вышеуказанные виды работ и связанные с ними расходы являются неотъемлемой частью процесса добычи бутового камня и последующей его реализации, основного вида деятельности ООО "К.". В штатном расписании ООО "К." кроме рабочих специальностей не числятся категории руководителей, служащих и специалистов. Таким образом, без услуг управляющей организации, которые оказывает ООО "М." на основании договора на возмездной основе, деятельность ООО "К." теряет всякий смысл.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "К." не имеется, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, уменьшающих доходы. В частности, к таким расходам отнесены материальные расходы (пп. 5 п. 1).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "К." в течение 2004 года оплачивало оказанные ООО "М." услуги по договору N 1 от 03.03.2003. Факт оказания услуг, их оплаты и наличия документов, подтверждающих несение указанных расходов, налоговым органом не оспаривается.
Согласно указанному договору об управлении Обществом N 1 от 03.03.2003 ООО "М." приняло на себя управление деятельностью ООО "К." (п. 1). В п. 2 договора указано, что управляющая организация руководит текущей хозяйственно-финансовой деятельностью Общества.
Из п. 4 договора следует, что Управляющая организация обязалась в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу (пп. 4.1); обеспечить надлежащее ведение производственной деятельности Общества, в том числе обеспечить получение Обществом необходимых для ведения деятельности лицензий (пп. 4.2).
Из указанного следует, что ООО "М." оказывает услуги по управлению и организации деятельности ООО "К.".
Ссылка ООО "К." на сведения, содержащиеся на листах дела 27 - 43 тома 2, как на доказательства контроля ООО "М." за соблюдением установленных технологических процессов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не имеют даты их составления, поэтому невозможно установить, к какому периоду деятельности ООО "К." они относятся. Кроме того, из содержания данных документов не вытекает, что управляющая компания ООО "М." осуществляет контроль за соблюдением установленных технологических процессов.
Получение лицензий согласно условиям договора N 1 от 03.03.2003 является функцией управления деятельностью ООО "К.". То есть представленные Обществом документы свидетельствуют, что в спорный период ООО "М." осуществляло услуги по управлению производством, а не контроль за соблюдением установленных технологических процессов. Доказательств последнего в деле не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по управлению, затраты по которым Обществом включены в расходы, не носят производственный характер и не направлены в производственный процесс, поскольку не относятся к деятельности налогоплательщика, определенной его уставом.
Расходы Общества на оплату управленческих услуг ООО "М." не отвечают требованиям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, следовательно, Общество неправомерно уменьшило доходы на указанные расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 298011 руб. произведено налоговым органом правомерно.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "К." не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.12.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "К." не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на заявителей апелляционных жалоб. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с межрайонной инспекции ФНС России.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-6765/06а в обжалуемых ООО "К." и межрайонной инспекцией ФНС России частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К." и межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной ИФНС России в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)