Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - Т., председателя (паспорт 60 05 507991, выдан ОВД Кагальницкого района Ростовской области), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15934) и направившего ходатайство от 26.02.08 N 81-03-22/4956 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5408/2007-С5-37, установил следующее.
СПК "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекции) от 30.03.07 N 121 в части доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 1 845 рублей 63 копеек пени по НДФЛ, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 000 рублей 33 копеек НДС за август 2003 года, 80 725 рублей 33 копеек пени по НДС.
Решением суда от 12.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год,
2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 131 667 рублей НДС, соответствующей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части признания решения от 30.03.07 N 121 недействительным мотивированы тем, что кооператив обоснованно заявил о праве на налоговый вычет, оплатив приобретенный товар за счет заемных денежных средств (бюджетного кредита). Поскольку сумма НДФЛ была уплачена заявителем в полном объеме до вынесения налоговым органом решения от 30.03.07 N 121, то доначисление 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать кооперативу в удовлетворении заявления, полагая правомерным доначисление налогоплательщику решением от 30.03.07 N 121 налогов, пени и штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании председатель кооператива повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав председателя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 22.02.07 N 35 и принято решение от 30.03.07 N 121. Данным решением кооперативу доначислено, в частности, 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 1 845 рублей 63 копейки пени по НДФЛ, 2 771 рубль 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 000 рублей 33 копейки НДС за август 2003 года, 80 725 рублей 33 копейки пени.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 131 667 рублей НДС, соответствующей пени.
Суд установил, что во исполнение договора от 15.07.03 N 288-03РО ЗАО "ТД "Ростсельмаш" поставило кооперативу товар (комбайн "Дон-1500Б"). В адрес покупателя выставлен счет-фактура от 27.08.03 N ТД-005569 на сумму 1 580 тыс. рублей (в том числе 263 333 рубля 33 копейки НДС), который был оплачен по условиям договора поставки путем перечисления Министерством финансов Ростовской области денежных средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода (пункт 3.1 договора).
На основании договора о предоставлении бюджетного кредита от 01.08.03 N 13-2/РСМ Министерство финансов Ростовской области предоставило кооперативу (заемщику) бюджетный кредит за счет средств областного бюджета на цели приобретения зерноуборочных комбайнов "Дон-1500Б" производства ОАО "Ростсельмаш".
Возврат бюджетного кредита произведен кооперативом 09.12.04 (платежное поручение N 231) и 15.12.03 (платежное поручение N 323).
Налоговый орган счел неправомерным предъявление кооперативом к вычету суммы НДС, уплаченной ЗАО "ТД "Ростсельмаш" за поставленный товар, в августе 2003 года, поскольку фактически оплата производилась за счет заемных денежных средств и кредит погашен заемщиком в 2004 году.
Суд признал данный довод заинтересованного лица несостоятельным, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.
Факты приобретения, оприходования, оплаты товара подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются. Заемные средства, которыми был оплачен поставленный товар, погашены кооперативом в последующих налоговых периодах, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.12.04 N 231, от 15.12.03 N 323.
Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика.
Налоговая инспекция доказательств недобросовестности кооператива не представила.
По эпизоду доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что на момент проведения выездной проверки кооператив погасил задолженность по НДФЛ, перечислив спорную сумму налога в бюджет (платежное поручение от 27.06.06 N 93).
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5408/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N Ф08-689/08-235А ПО ДЕЛУ N А53-5408/2007-С5-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N Ф08-689/08-235А
Дело N А53-5408/2007-С5-37
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - Т., председателя (паспорт 60 05 507991, выдан ОВД Кагальницкого района Ростовской области), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15934) и направившего ходатайство от 26.02.08 N 81-03-22/4956 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5408/2007-С5-37, установил следующее.
СПК "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекции) от 30.03.07 N 121 в части доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 1 845 рублей 63 копеек пени по НДФЛ, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 000 рублей 33 копеек НДС за август 2003 года, 80 725 рублей 33 копеек пени по НДС.
Решением суда от 12.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год,
2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 131 667 рублей НДС, соответствующей пени. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части признания решения от 30.03.07 N 121 недействительным мотивированы тем, что кооператив обоснованно заявил о праве на налоговый вычет, оплатив приобретенный товар за счет заемных денежных средств (бюджетного кредита). Поскольку сумма НДФЛ была уплачена заявителем в полном объеме до вынесения налоговым органом решения от 30.03.07 N 121, то доначисление 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать кооперативу в удовлетворении заявления, полагая правомерным доначисление налогоплательщику решением от 30.03.07 N 121 налогов, пени и штрафных санкций.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании председатель кооператива повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав председателя кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 22.02.07 N 35 и принято решение от 30.03.07 N 121. Данным решением кооперативу доначислено, в частности, 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 1 845 рублей 63 копейки пени по НДФЛ, 2 771 рубль 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 000 рублей 33 копейки НДС за август 2003 года, 80 725 рублей 33 копейки пени.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 131 667 рублей НДС, соответствующей пени.
Суд установил, что во исполнение договора от 15.07.03 N 288-03РО ЗАО "ТД "Ростсельмаш" поставило кооперативу товар (комбайн "Дон-1500Б"). В адрес покупателя выставлен счет-фактура от 27.08.03 N ТД-005569 на сумму 1 580 тыс. рублей (в том числе 263 333 рубля 33 копейки НДС), который был оплачен по условиям договора поставки путем перечисления Министерством финансов Ростовской области денежных средств на расчетный счет поставщика в форме банковского перевода (пункт 3.1 договора).
На основании договора о предоставлении бюджетного кредита от 01.08.03 N 13-2/РСМ Министерство финансов Ростовской области предоставило кооперативу (заемщику) бюджетный кредит за счет средств областного бюджета на цели приобретения зерноуборочных комбайнов "Дон-1500Б" производства ОАО "Ростсельмаш".
Возврат бюджетного кредита произведен кооперативом 09.12.04 (платежное поручение N 231) и 15.12.03 (платежное поручение N 323).
Налоговый орган счел неправомерным предъявление кооперативом к вычету суммы НДС, уплаченной ЗАО "ТД "Ростсельмаш" за поставленный товар, в августе 2003 года, поскольку фактически оплата производилась за счет заемных денежных средств и кредит погашен заемщиком в 2004 году.
Суд признал данный довод заинтересованного лица несостоятельным, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.
Факты приобретения, оприходования, оплаты товара подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются. Заемные средства, которыми был оплачен поставленный товар, погашены кооперативом в последующих налоговых периодах, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.12.04 N 231, от 15.12.03 N 323.
Отказ в предоставлении налогового вычета при оплате налога заемными средствами возможен в случае установления недобросовестного поведения налогоплательщика.
Налоговая инспекция доказательств недобросовестности кооператива не представила.
По эпизоду доначисления 13 856 рублей НДФЛ за 2007 год, 2 771 рубля 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил, что на момент проведения выездной проверки кооператив погасил задолженность по НДФЛ, перечислив спорную сумму налога в бюджет (платежное поручение от 27.06.06 N 93).
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 12.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5408/2007-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)