Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9735/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5236/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский речной порт" - дочернего общества открытого акционерного общества "Вельское речное пароходство" (далее - общество) - Черникова О.П. (доверенность от 16.01.2006 N 58).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 02-74.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006; судьи Безденежных Л.В., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 833503 руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2003 - 2004 гг. в сумме 4167516 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 878171 руб.
Основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4167516 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом выручки от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по их доставке до склада готовой продукции. По мнению инспекции, указанные расходы не являются расходами по доставке, указанными в п. 3 ст. 340 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекция необоснованно включила в объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых стоимость услуг по перевозке полезных ископаемых, оказанных иным лицом после перехода права собственности, а также стоимость услуг по их выгрузке на причалы покупателей.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых подлежал применению способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов общества по доставке в зависимости от условий поставки.
Указанный способ предполагает, что в случае включения налогоплательщиком в цену реализации добытого полезного ископаемого расходов по доставке добытого полезного ископаемого потребителю, налогоплательщик при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого вправе уменьшить цену реализации на указанные расходы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не оказывало покупателям услуги по перевозке полезных ископаемых и не получало от них выручку за данные услуги.
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определенной на основании цен реализации, без учета расходов по доставке полезных ископаемых потребителям.
Увеличение выручки общества, произведенное инспекцией в целях оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого за счет включения в цену реализации стоимости перевозки полезного ископаемого, не может быть признано правомерным и не соответствует правилам, установленным ст. 340 Кодекса.
В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке водным и другим транспортом, расходы на погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
По мнению инспекции, стоимость единицы добытых обществом полезных ископаемых не подлежит уменьшению на сумму расходов по их доставке до склада готовой продукции. Инспекция также ссылается на то, что расходы по погрузке полезных ископаемых на баржи, их транспортировке и выгрузке на причалы покупателей не могут быть отнесены к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателей, так как пункты передачи полезных ископаемых покупателям являются узлами учета количества добытых полезных ископаемых, в связи с чем технологический цикл по добыче полезных ископаемых заканчивается в момент выгрузки полезных ископаемых покупателям. С учетом данного вывода инспекция посчитала, что расходы по погрузке полезных ископаемых на баржи, их транспортировке и выгрузке на причалы покупателей подлежали включению в стоимость добытого полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 339 Кодекса полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, количество фактически добытого полезного ископаемого определялось обществом в момент погрузки полезного ископаемого на баржу и передачи его в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Вельское речное пароходство" для доставки покупателям. Указанный способ определения количества добытого полезного ископаемого не противоречит порядку, предусмотренному ст. 339 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы по погрузке на баржу добытого полезного ископаемого включены в цену реализации и предъявлены к оплате покупателям.
Поскольку с момента передачи полезного ископаемого перевозчику для доставки потребителям технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершен, доставка добытого полезного ископаемого потребителям осуществлялась не обществом, а иным юридическим лицом - открытым акционерным обществом "Вельское речное пароходство", расходы по перевозке с места добычи полезного ископаемого, которое с учетом установленных по делу обстоятельств и условий поставки является в данном случае пунктом отгрузки потребителю, до места его выгрузки на причалах покупателей правомерно не учтены обществом в цене реализации.
Расходы по выгрузке полезного ископаемого на причалы покупателей правомерно отнесены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, предусмотренным п. 3 ст. 340 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5236/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 N Ф09-9735/06-С7 ПО ДЕЛУ N А07-5236/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. Дело N Ф09-9735/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5236/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский речной порт" - дочернего общества открытого акционерного общества "Вельское речное пароходство" (далее - общество) - Черникова О.П. (доверенность от 16.01.2006 N 58).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2005 N 02-74.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006; судьи Безденежных Л.В., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 833503 руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2003 - 2004 гг. в сумме 4167516 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 878171 руб.
Основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4167516 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении обществом выручки от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по их доставке до склада готовой продукции. По мнению инспекции, указанные расходы не являются расходами по доставке, указанными в п. 3 ст. 340 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекция необоснованно включила в объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых стоимость услуг по перевозке полезных ископаемых, оказанных иным лицом после перехода права собственности, а также стоимость услуг по их выгрузке на причалы покупателей.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых подлежал применению способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 340 Кодекса предусмотрено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов общества по доставке в зависимости от условий поставки.
Указанный способ предполагает, что в случае включения налогоплательщиком в цену реализации добытого полезного ископаемого расходов по доставке добытого полезного ископаемого потребителю, налогоплательщик при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого вправе уменьшить цену реализации на указанные расходы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не оказывало покупателям услуги по перевозке полезных ископаемых и не получало от них выручку за данные услуги.
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определенной на основании цен реализации, без учета расходов по доставке полезных ископаемых потребителям.
Увеличение выручки общества, произведенное инспекцией в целях оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого за счет включения в цену реализации стоимости перевозки полезного ископаемого, не может быть признано правомерным и не соответствует правилам, установленным ст. 340 Кодекса.
В целях главы 26 Кодекса в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке водным и другим транспортом, расходы на погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
По мнению инспекции, стоимость единицы добытых обществом полезных ископаемых не подлежит уменьшению на сумму расходов по их доставке до склада готовой продукции. Инспекция также ссылается на то, что расходы по погрузке полезных ископаемых на баржи, их транспортировке и выгрузке на причалы покупателей не могут быть отнесены к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателей, так как пункты передачи полезных ископаемых покупателям являются узлами учета количества добытых полезных ископаемых, в связи с чем технологический цикл по добыче полезных ископаемых заканчивается в момент выгрузки полезных ископаемых покупателям. С учетом данного вывода инспекция посчитала, что расходы по погрузке полезных ископаемых на баржи, их транспортировке и выгрузке на причалы покупателей подлежали включению в стоимость добытого полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 339 Кодекса полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, количество фактически добытого полезного ископаемого определялось обществом в момент погрузки полезного ископаемого на баржу и передачи его в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Вельское речное пароходство" для доставки покупателям. Указанный способ определения количества добытого полезного ископаемого не противоречит порядку, предусмотренному ст. 339 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы по погрузке на баржу добытого полезного ископаемого включены в цену реализации и предъявлены к оплате покупателям.
Поскольку с момента передачи полезного ископаемого перевозчику для доставки потребителям технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершен, доставка добытого полезного ископаемого потребителям осуществлялась не обществом, а иным юридическим лицом - открытым акционерным обществом "Вельское речное пароходство", расходы по перевозке с места добычи полезного ископаемого, которое с учетом установленных по делу обстоятельств и условий поставки является в данном случае пунктом отгрузки потребителю, до места его выгрузки на причалах покупателей правомерно не учтены обществом в цене реализации.
Расходы по выгрузке полезного ископаемого на причалы покупателей правомерно отнесены обществом при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, предусмотренным п. 3 ст. 340 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5236/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)