Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/10898-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей К., Р.О., при участии в заседании от заявителя: ОАО (не явился); от ответчика: МИФНС по КН N 3 (Д. по дов. от 20.01.05 N 6), рассмотрев 03.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Кедр" - на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р.А., на постановление от 26.07.2005 N 09АП-7553/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., П., С., по заявлению ОАО "Кедр" о признании частично недействительным решения в части к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
ОАО "Кедр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным п. 1 решения от 08.04.04 N 89 (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л. д. 136).
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кедр" отказано по тем основаниям, что заявитель не выполнил условий ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает право на возмещение сумм акциза, а также произвел самостоятельное возмещение спорных сумм акциза.
В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Кедр", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного отправления за N 2078).
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кедр".
Представитель Инспекции возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операции по производству и реализации подакцизных товаров.
Делая вывод о невыполнении заявителем требований вышеизложенной нормы Кодекса, суд исходил из того, что в учетной политике в целях налогообложения за 2003 г., утвержденной приказом генерального директора ОАО "Кедр" N 463 от 30.12.03, не отражен порядок раздельного учета сумм акциза по подакцизным товарам.
Между тем, как правильно указывает Общество в жалобе, в соответствии п. п. 1, 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации требованием освобождения от налогообложения является раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, а не раздельный учет сумм акциза по подакцизным товарам.
Между тем заявитель, утверждая о ведении и наличии в Обществе отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, указывает на то, что в учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета на 2003 год (п. п. 4.2, 4.4.) указано, что затраты общепроизводственного назначения учитываются на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и в конце отчетного периода данные расходы распределяются между видами продукции пропорционально объему выпуска продукции на местный рынок и на экспорт; коммерческие расходы, связанные с реализацией продукции на местный рынок, списываются ежемесячно полностью на счет 90 "Продажи"; расходы на продажу, связанные с реализацией экспортной продукции и приобретенных товаров, списываются по расчету пропорционально объему реализации и остаткам нереализованных товаров. В плане счетов на 2003 г. указаны следующие субсчета: 43.2 - готовая продукция на экспорт, 44.3 - коммерческие расходы экспорта, 45.1 - товары, отгруженные на экспорт, 62,2 - расчеты с покупателями за экспортную продукцию, 76.14 - расчеты по акцизам, экспорт.
Мотивы, по которым суд не принял доводов заявителя, в судебных актах не указаны.
Что же касается вывода суда о том, что ведение раздельного учета не подтверждено в ходе налоговой проверки, то данное обстоятельство не следует напрямую из оспариваемого решения Инспекции.
В решении Инспекции указано лишь на то, что в учетной политике Общества "вообще не предусмотрено ведение раздельного учета операций но производству и реализации (передаче) подакцизных товаров".
Между тем п. 4 данной учетной политики, определяющий порядок учета затрат, носит, как следует из доводов налогоплательщика, общий характер, то есть применительно ко всем видам налогов.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
В обоснование довода о неправомерном проведении Обществом зачета сумм акциза суд сослался на данные налоговой декларации.
В решении Инспекции имеется ссылка на налоговые декларации за сентябрь и октябрь 2003 г.
Между тем сами декларации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности их исследования.
Не представлены данные декларации представителем Инспекции и на обозрение судебной коллегии.
Суду при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного необходимо проверить и дать оценку доводам заявителя о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, истребовать налоговые декларации и дать правовую оценку доводу Общества о том, что в соответствии со ст. 184 НК РФ налогоплательщик вправе заявить к возмещению уплаченный акциз в том налоговом периоде, когда представлен пакет документов, подтверждающий факт экспорта подакцизных товаров (октябрь 2003 г.).
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2798/05-98-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2005, 03.11.2005 N КА-А40/10898-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/10898-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Д., судей К., Р.О., при участии в заседании от заявителя: ОАО (не явился); от ответчика: МИФНС по КН N 3 (Д. по дов. от 20.01.05 N 6), рассмотрев 03.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Кедр" - на решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р.А., на постановление от 26.07.2005 N 09АП-7553/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., П., С., по заявлению ОАО "Кедр" о признании частично недействительным решения в части к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Кедр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным п. 1 решения от 08.04.04 N 89 (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л. д. 136).
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кедр" отказано по тем основаниям, что заявитель не выполнил условий ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает право на возмещение сумм акциза, а также произвел самостоятельное возмещение спорных сумм акциза.
В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "Кедр", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного отправления за N 2078).
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кедр".
Представитель Инспекции возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операции по производству и реализации подакцизных товаров.
Делая вывод о невыполнении заявителем требований вышеизложенной нормы Кодекса, суд исходил из того, что в учетной политике в целях налогообложения за 2003 г., утвержденной приказом генерального директора ОАО "Кедр" N 463 от 30.12.03, не отражен порядок раздельного учета сумм акциза по подакцизным товарам.
Между тем, как правильно указывает Общество в жалобе, в соответствии п. п. 1, 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации требованием освобождения от налогообложения является раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, а не раздельный учет сумм акциза по подакцизным товарам.
Между тем заявитель, утверждая о ведении и наличии в Обществе отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, указывает на то, что в учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета на 2003 год (п. п. 4.2, 4.4.) указано, что затраты общепроизводственного назначения учитываются на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и в конце отчетного периода данные расходы распределяются между видами продукции пропорционально объему выпуска продукции на местный рынок и на экспорт; коммерческие расходы, связанные с реализацией продукции на местный рынок, списываются ежемесячно полностью на счет 90 "Продажи"; расходы на продажу, связанные с реализацией экспортной продукции и приобретенных товаров, списываются по расчету пропорционально объему реализации и остаткам нереализованных товаров. В плане счетов на 2003 г. указаны следующие субсчета: 43.2 - готовая продукция на экспорт, 44.3 - коммерческие расходы экспорта, 45.1 - товары, отгруженные на экспорт, 62,2 - расчеты с покупателями за экспортную продукцию, 76.14 - расчеты по акцизам, экспорт.
Мотивы, по которым суд не принял доводов заявителя, в судебных актах не указаны.
Что же касается вывода суда о том, что ведение раздельного учета не подтверждено в ходе налоговой проверки, то данное обстоятельство не следует напрямую из оспариваемого решения Инспекции.
В решении Инспекции указано лишь на то, что в учетной политике Общества "вообще не предусмотрено ведение раздельного учета операций но производству и реализации (передаче) подакцизных товаров".
Между тем п. 4 данной учетной политики, определяющий порядок учета затрат, носит, как следует из доводов налогоплательщика, общий характер, то есть применительно ко всем видам налогов.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
В обоснование довода о неправомерном проведении Обществом зачета сумм акциза суд сослался на данные налоговой декларации.
В решении Инспекции имеется ссылка на налоговые декларации за сентябрь и октябрь 2003 г.
Между тем сами декларации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности их исследования.
Не представлены данные декларации представителем Инспекции и на обозрение судебной коллегии.
Суду при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного необходимо проверить и дать оценку доводам заявителя о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, истребовать налоговые декларации и дать правовую оценку доводу Общества о том, что в соответствии со ст. 184 НК РФ налогоплательщик вправе заявить к возмещению уплаченный акциз в том налоговом периоде, когда представлен пакет документов, подтверждающий факт экспорта подакцизных товаров (октябрь 2003 г.).
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2798/05-98-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)