Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)
18 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В. Солодилова
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк
при участии:
от заявителя: Кутырев Б.П. по доверенности от 02.07.2010, Жуковский И.О. по доверенности от 11.10.2010
от заинтересованного лица: Балашова М.В. по доверенности от 12.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-9820/2010 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 14-12/36,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширшина Виктория Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 14-12/36 (в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области N 163 от 22.03.2010) в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 578 617 руб., пени - 130 815,66 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (ФБ) - 106 098 руб., пени - 24 025,90 руб. 90, ЕСН (ФФОМС) - 3840 руб., пени - 868,16 руб., ЕСН (ТФОМС) - 6600 руб., пени - 1492,15 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов: НДФЛ в виде штрафа в размере 115 723,40 руб.; ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 21 219,60 руб.; ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 768 руб. 00 коп.,
- ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 1320 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 867 925,50 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 174 807 руб., в том числе, по ЕСН (ФБ) - 159 147 руб., ЕСН (ФФОМС) - 5760 руб., ЕСН (ТФОМС) - 9900 руб.
Решением от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку от первых векселедержателей к предпринимателю перешло право требовать от векселедателя - ООО "Флокс" возврата заемных средств, полученные от векселедателя средства нельзя отнести к налогооблагаемому доходу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность решения в обжалуемой части.
В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
В свою очередь представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
По итогам проверки составлен акта N 14-12/36 от 17.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 14-12/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2009.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 353 477,50 руб., также предпринимателю предложено уплатить пени в общем размере 410 967,01 руб. и доначисленные НДФЛ в размере 1 279 707 руб., ЕСН в общем размере 254 518 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 163 от 22.03.2010 об отмене решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 701 090 руб., ЕСН в сумме 137 980 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов: НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 140 218 руб., ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 27 596 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 3900 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 21.12.2009 N 14-12/36 в судебном порядке.
Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в части, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов: НДФЛ в виде штрафа в размере 111 094,46 руб.; ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 20 370,82 руб.; ЕСН ФФОМС) в виде штрафа в сумме 737,28 руб., ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 1267,20 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в сумме 833 208,48 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 167 814,72 руб., в том числе, по ЕСН (ФБ) - 152 781,12 руб., ЕСН (ФФОМС) - 5529,60 руб., ЕСН (ТФОМС) - 9504 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Ширшина В.Н. по предъявленным к гашению векселям не является первым векселедержателем, документы, связанные с приобретением векселей N 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб. не представлены, включение в налоговую базу этой суммы и доначисление заявителю за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 578 617 руб., единого социального налога в сумме 116 538 руб., в том числе, ЕСН (ФБ)- 106098 руб., ЕСН (ФФОМС) - 3840 руб., ЕСН (ТФОМС) - 6600 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2006 и в 2007 годах ИП Ширшина В.Н. передала ООО "Флокс" 27 векселей на общую сумму 11 129 159 руб., в том числе, векселя N 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб. по актам приема-передачи векселей от 22.01.2007, 12.02.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 18.07.2007.
Обществом с ограниченной ответственностью "Флокс" за выше указанные векселя были перечислены предпринимателю денежные средства в 2006 году в размере 5 393 000 руб., в 2007 году - 5 180 899 руб.
Так как в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, связанные с приобретением векселей N 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб., Инспекцией с полученного дохода были доначислены НДФЛ и ЕСН.
По мнению предпринимателя, полученные от векселедателя средства нельзя отнести к налогооблагаемому доходу, поскольку от первых векселедержателей к предпринимателю перешло право требовать от векселедателя - ООО "Флокс" возврата заемных средств.
Проверкой установлено, что ООО "Флокс" за период с 2003 года по 2005 год было выпущено 27 векселей на сумму 11 129 159 руб. и передано: 5 векселей ООО "Технологика" на сумму 1 553 260 руб., 2 векселя ИП Ширшиной А.Д. на сумму 600 000 руб., 20 векселей ООО "Сфера" на сумму 8 975 899 руб. Согласно выписок банка денежные средства за векселя на расчетный счет ООО "Флокс" не поступали.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что от первых векселедержателей к предпринимателю перешло право требовать от векселедателя возврата заемных средств.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между предпринимателем и векселедателем отношении займа, заявителем в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на приобретение векселей или наличия не исполненных обязательств, в счет исполнения которых предпринимателю указанные векселя были переданы.
Следовательно, учитывая, что средства, выплаченные векселедателем лицу, не являющемуся первым векселедержателем, в виде вексельной суммы, являются экономической выгодой лица (доходом), так как при отсутствии надлежащих доказательств не могут рассматриваться как возврат займа, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы, связанные с приобретением векселей на сумму 4 450 899 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-9820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 07АП-8707/10 ПО ДЕЛУ N А45-9820/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 07АП-8707/10
13 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)
18 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.В. Солодилова
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк
при участии:
от заявителя: Кутырев Б.П. по доверенности от 02.07.2010, Жуковский И.О. по доверенности от 11.10.2010
от заинтересованного лица: Балашова М.В. по доверенности от 12.01.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-9820/2010 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 14-12/36,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширшина Виктория Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2009 N 14-12/36 (в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области N 163 от 22.03.2010) в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 578 617 руб., пени - 130 815,66 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (ФБ) - 106 098 руб., пени - 24 025,90 руб. 90, ЕСН (ФФОМС) - 3840 руб., пени - 868,16 руб., ЕСН (ТФОМС) - 6600 руб., пени - 1492,15 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов: НДФЛ в виде штрафа в размере 115 723,40 руб.; ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 21 219,60 руб.; ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 768 руб. 00 коп.,
- ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 1320 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 867 925,50 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 174 807 руб., в том числе, по ЕСН (ФБ) - 159 147 руб., ЕСН (ФФОМС) - 5760 руб., ЕСН (ТФОМС) - 9900 руб.
Решением от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку от первых векселедержателей к предпринимателю перешло право требовать от векселедателя - ООО "Флокс" возврата заемных средств, полученные от векселедателя средства нельзя отнести к налогооблагаемому доходу.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность решения в обжалуемой части.
В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
В свою очередь представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ширшиной Виктории Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
По итогам проверки составлен акта N 14-12/36 от 17.11.2009.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 14-12/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2009.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 353 477,50 руб., также предпринимателю предложено уплатить пени в общем размере 410 967,01 руб. и доначисленные НДФЛ в размере 1 279 707 руб., ЕСН в общем размере 254 518 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 163 от 22.03.2010 об отмене решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 701 090 руб., ЕСН в сумме 137 980 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов: НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 140 218 руб., ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 27 596 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 3900 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 21.12.2009 N 14-12/36 в судебном порядке.
Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил в части, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов: НДФЛ в виде штрафа в размере 111 094,46 руб.; ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 20 370,82 руб.; ЕСН ФФОМС) в виде штрафа в сумме 737,28 руб., ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 1267,20 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в сумме 833 208,48 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 167 814,72 руб., в том числе, по ЕСН (ФБ) - 152 781,12 руб., ЕСН (ФФОМС) - 5529,60 руб., ЕСН (ТФОМС) - 9504 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Ширшина В.Н. по предъявленным к гашению векселям не является первым векселедержателем, документы, связанные с приобретением векселей N 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб. не представлены, включение в налоговую базу этой суммы и доначисление заявителю за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 578 617 руб., единого социального налога в сумме 116 538 руб., в том числе, ЕСН (ФБ)- 106098 руб., ЕСН (ФФОМС) - 3840 руб., ЕСН (ТФОМС) - 6600 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2006 и в 2007 годах ИП Ширшина В.Н. передала ООО "Флокс" 27 векселей на общую сумму 11 129 159 руб., в том числе, векселя N 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб. по актам приема-передачи векселей от 22.01.2007, 12.02.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 18.07.2007.
Обществом с ограниченной ответственностью "Флокс" за выше указанные векселя были перечислены предпринимателю денежные средства в 2006 году в размере 5 393 000 руб., в 2007 году - 5 180 899 руб.
Так как в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, связанные с приобретением векселей N 85, 86, 87, 90, 91, 92, 93, 94 на сумму 4 450 899 руб., Инспекцией с полученного дохода были доначислены НДФЛ и ЕСН.
По мнению предпринимателя, полученные от векселедателя средства нельзя отнести к налогооблагаемому доходу, поскольку от первых векселедержателей к предпринимателю перешло право требовать от векселедателя - ООО "Флокс" возврата заемных средств.
Проверкой установлено, что ООО "Флокс" за период с 2003 года по 2005 год было выпущено 27 векселей на сумму 11 129 159 руб. и передано: 5 векселей ООО "Технологика" на сумму 1 553 260 руб., 2 векселя ИП Ширшиной А.Д. на сумму 600 000 руб., 20 векселей ООО "Сфера" на сумму 8 975 899 руб. Согласно выписок банка денежные средства за векселя на расчетный счет ООО "Флокс" не поступали.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что от первых векселедержателей к предпринимателю перешло право требовать от векселедателя возврата заемных средств.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между предпринимателем и векселедателем отношении займа, заявителем в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на приобретение векселей или наличия не исполненных обязательств, в счет исполнения которых предпринимателю указанные векселя были переданы.
Следовательно, учитывая, что средства, выплаченные векселедателем лицу, не являющемуся первым векселедержателем, в виде вексельной суммы, являются экономической выгодой лица (доходом), так как при отсутствии надлежащих доказательств не могут рассматриваться как возврат займа, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы, связанные с приобретением векселей на сумму 4 450 899 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении НДФЛ и ЕСН.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-9820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)