Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2007 года Дело N А05-1777/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-1777/2007 (судья Чурова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.01.2007 N 2463 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда от 13.04.2007 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 13.04.2007, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции о взыскании налога по тому основанию, что на момент выставления требования об уплате налога у учреждения отсутствовала задолженность по уплате налога на прибыль.
В отзыве учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились. В отзыве учреждение просит судебное разбирательство провести без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила учреждению требование от 15.12.2006 N 193490. Согласно данному требованию у заявителя имелась задолженность по уплате 640926 руб. 26 коп. налога на прибыль по срокам уплаты 28.07.2006, 28.08.2006 и 28.09.2006.
В связи с неисполнением учреждением названного требования в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 30.01.2007 N 2463 о взыскании 640926 руб. 26 коп. налога на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика в банке, которые были списаны со счета заявителя 13.02.2007.
Учреждение оспорило названное решение о взыскании налога в арбитражный суд.
Суд, признавая оспариваемое решение недействительным, указал на своевременное исполнение учреждением обязанности по уплате налога на прибыль за июль, август и сентябрь 2006 года, а принудительное исполнение оспариваемого решения привело к повторному взысканию уплаченных в полном объеме сумм налога.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным, а решение - принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение 28.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за III квартал 2006 года, в которой рассчитало сумму авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, - 148227 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 270288 руб. налога.
Платежными поручениями от 31.07.2006 N 1084 и 1085, от 16.08.2006 N 1148 и 1149 и от 18.09.2006 N 1305 и 1306 учреждение уплатило авансовых платежей в общей сумме 450000 руб. в соответствующие бюджеты. Судом установлено и материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета налогоплательщика, подтверждено, что указанные суммы налога поступили в соответствующие бюджеты. Следовательно, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспоренного решения о фактически повторном взыскании с заявителя сумм авансовых платежей за спорные периоды, следует признать правильным.
Учреждение 13.11.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года, согласно которой суммы авансовых платежей за июль - сентябрь 2006 года не изменились.
Несмотря на фактическое исполнение заявителем обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за июль - сентябрь 2006 года, данные по налогу, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации, инспекция отразила в лицевом счете учреждения как неуплаченные налоги и выставила на спорную сумму требование от 15.12.2006 N 193490 о ее уплате.
В результате проведенной сторонами по требованию суда сверки расчетов по уплате налога на прибыль за 2006 год установлено, что по состоянию на 01.01.2007 у учреждения действительно имеется недоимка по налогу на прибыль, однако не в указанных в оспариваемом решении суммах и без указания периода ее возникновения. Заявитель не отрицает наличие у него недоимки в сумме, определенной по результатам сверки расчетов, однако указывает на ее возникновение по итогам 2006 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции о принудительном взыскании спорной суммы налога на прибыль организаций, поскольку налоговый орган не обосновал указанной в его ненормативном акте недоимки по названному налогу ни по праву, ни по размеру, ни по сроку уплаты в бюджет. Данным решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку инспекция повторно взыскала с учреждения спорные суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.
Доводы инспекции, приведенные в жалобе, носят неконкретный характер, ничем не мотивированы, кроме ссылки на то, что "суд не указал в решении, по какой причине судом не приняты во внимание и не исследованы доказательства ответчика".
Как следует из обжалуемого решения, суд исследовал и оценил все представленные налоговым органом документы и заявленные им доводы, в том числе позицию последнего относительно того, что его представитель в судебном заседании не смог пояснить, почему инспекция предложила учреждению повторно уплатить налог на прибыль организаций за июль - сентябрь 2006 года.
С учетом изложенного следует признать, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба инспекции как ничем не обоснованная не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-1777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1777/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 года Дело N А05-1777/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-1777/2007 (судья Чурова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.01.2007 N 2463 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением суда от 13.04.2007 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 13.04.2007, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции о взыскании налога по тому основанию, что на момент выставления требования об уплате налога у учреждения отсутствовала задолженность по уплате налога на прибыль.
В отзыве учреждение просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились. В отзыве учреждение просит судебное разбирательство провести без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила учреждению требование от 15.12.2006 N 193490. Согласно данному требованию у заявителя имелась задолженность по уплате 640926 руб. 26 коп. налога на прибыль по срокам уплаты 28.07.2006, 28.08.2006 и 28.09.2006.
В связи с неисполнением учреждением названного требования в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 30.01.2007 N 2463 о взыскании 640926 руб. 26 коп. налога на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика в банке, которые были списаны со счета заявителя 13.02.2007.
Учреждение оспорило названное решение о взыскании налога в арбитражный суд.
Суд, признавая оспариваемое решение недействительным, указал на своевременное исполнение учреждением обязанности по уплате налога на прибыль за июль, август и сентябрь 2006 года, а принудительное исполнение оспариваемого решения привело к повторному взысканию уплаченных в полном объеме сумм налога.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным, а решение - принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение 28.07.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за III квартал 2006 года, в которой рассчитало сумму авансовых платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, - 148227 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации - 270288 руб. налога.
Платежными поручениями от 31.07.2006 N 1084 и 1085, от 16.08.2006 N 1148 и 1149 и от 18.09.2006 N 1305 и 1306 учреждение уплатило авансовых платежей в общей сумме 450000 руб. в соответствующие бюджеты. Судом установлено и материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета налогоплательщика, подтверждено, что указанные суммы налога поступили в соответствующие бюджеты. Следовательно, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспоренного решения о фактически повторном взыскании с заявителя сумм авансовых платежей за спорные периоды, следует признать правильным.
Учреждение 13.11.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года, согласно которой суммы авансовых платежей за июль - сентябрь 2006 года не изменились.
Несмотря на фактическое исполнение заявителем обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за июль - сентябрь 2006 года, данные по налогу, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации, инспекция отразила в лицевом счете учреждения как неуплаченные налоги и выставила на спорную сумму требование от 15.12.2006 N 193490 о ее уплате.
В результате проведенной сторонами по требованию суда сверки расчетов по уплате налога на прибыль за 2006 год установлено, что по состоянию на 01.01.2007 у учреждения действительно имеется недоимка по налогу на прибыль, однако не в указанных в оспариваемом решении суммах и без указания периода ее возникновения. Заявитель не отрицает наличие у него недоимки в сумме, определенной по результатам сверки расчетов, однако указывает на ее возникновение по итогам 2006 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции о принудительном взыскании спорной суммы налога на прибыль организаций, поскольку налоговый орган не обосновал указанной в его ненормативном акте недоимки по названному налогу ни по праву, ни по размеру, ни по сроку уплаты в бюджет. Данным решением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку инспекция повторно взыскала с учреждения спорные суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.
Доводы инспекции, приведенные в жалобе, носят неконкретный характер, ничем не мотивированы, кроме ссылки на то, что "суд не указал в решении, по какой причине судом не приняты во внимание и не исследованы доказательства ответчика".
Как следует из обжалуемого решения, суд исследовал и оценил все представленные налоговым органом документы и заявленные им доводы, в том числе позицию последнего относительно того, что его представитель в судебном заседании не смог пояснить, почему инспекция предложила учреждению повторно уплатить налог на прибыль организаций за июль - сентябрь 2006 года.
С учетом изложенного следует признать, что судом вынесено законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба инспекции как ничем не обоснованная не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2007 по делу N А05-1777/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)