Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 года Дело N А42-1854/2005-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В., рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-1854/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича 62800 руб., составляющих 31500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес за январь - август 2004 года, 2950 руб. 80 коп. пеней, а также 28350 руб. налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дрыка Г.Е. взыскано 13500 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Дрык Г.Е. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности перечисления предпринимателем Дрыком Г.Е. налога на игорный бизнес в период с 01.01.2004 по 28.08.2004. В ходе проверки при осмотре помещений магазина "Чайка" (город Кандалакша, улица Набережная, дом 115) и магазина "Волна" (город Кандалакша, улица Данилова, дом 23) инспекция установила наличие в данных магазинах двух игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки, принадлежащих предпринимателю. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2004 N 107-дсп и вынесено решение от 15.12.2004 N 362. Названным решением инспекция привлекла предпринимателя Дрыка Г.Е. к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13500 руб. штрафа за непостановку на налоговый учет двух игровых автоматов;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3150 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь, июль 2004 года;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5400 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока их представления за январь, февраль, март 2004 года;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6300 руб. штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 25.08.2004.
Общая сумма налоговых санкций составляет 28350 руб. Предпринимателю также начислено 31500 руб. налога на игорный бизнес и 2887 руб. 80 коп. пеней. Об уплате налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган направил предпринимателю требования N 26 и N 1005.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 13500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за непостановку на налоговый учет двух игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.
Материалами дела подтверждено, что на момент проверки игровые автоматы были установлены в торговых залах и находились во включенном состоянии.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Дрык Г.Е. не поставил на учет в налоговом органе принадлежащие ему игровые автоматы, установленные в торговых залах магазинов "Чайка" и "Волна". Из протоколов осмотра, составленных в присутствии предпринимателя, видно, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии (листы дела 31 - 32 и 35 - 36).
При принятии кассационной жалобы предпринимателю Дрыку Г.Е. была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А42-1854/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича, зарегистрированного администрацией города Кандалакша 17.02.1997 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.1997 N 153), проживающего по адресу: город Кандалакша, улица Первомайская, дом 38, квартира 89, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А42-1854/2005-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года Дело N А42-1854/2005-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В., рассмотрев 27.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-1854/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича 62800 руб., составляющих 31500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес за январь - август 2004 года, 2950 руб. 80 коп. пеней, а также 28350 руб. налоговых санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дрыка Г.Е. взыскано 13500 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Дрык Г.Е. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности перечисления предпринимателем Дрыком Г.Е. налога на игорный бизнес в период с 01.01.2004 по 28.08.2004. В ходе проверки при осмотре помещений магазина "Чайка" (город Кандалакша, улица Набережная, дом 115) и магазина "Волна" (город Кандалакша, улица Данилова, дом 23) инспекция установила наличие в данных магазинах двух игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки, принадлежащих предпринимателю. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2004 N 107-дсп и вынесено решение от 15.12.2004 N 362. Названным решением инспекция привлекла предпринимателя Дрыка Г.Е. к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13500 руб. штрафа за непостановку на налоговый учет двух игровых автоматов;
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3150 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь, июль 2004 года;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5400 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока их представления за январь, февраль, март 2004 года;
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6300 руб. штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 25.08.2004.
Общая сумма налоговых санкций составляет 28350 руб. Предпринимателю также начислено 31500 руб. налога на игорный бизнес и 2887 руб. 80 коп. пеней. Об уплате налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган направил предпринимателю требования N 26 и N 1005.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 13500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за непостановку на налоговый учет двух игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.
Материалами дела подтверждено, что на момент проверки игровые автоматы были установлены в торговых залах и находились во включенном состоянии.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Дрык Г.Е. не поставил на учет в налоговом органе принадлежащие ему игровые автоматы, установленные в торговых залах магазинов "Чайка" и "Волна". Из протоколов осмотра, составленных в присутствии предпринимателя, видно, что игровые автоматы находятся в рабочем состоянии (листы дела 31 - 32 и 35 - 36).
При принятии кассационной жалобы предпринимателю Дрыку Г.Е. была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А42-1854/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича, зарегистрированного администрацией города Кандалакша 17.02.1997 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.1997 N 153), проживающего по адресу: город Кандалакша, улица Первомайская, дом 38, квартира 89, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)