Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. (паспорт) и представителя предпринимателя Скоробогатова В.В. - Скоробогатовой Г.И. (доверенность от 21.02.2008 N 69-01/07415), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу N А66-6127/2007 (судья Бажан О.М.),
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Скоробогатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 32 в части доначисления 886 274 руб. налогов, 244 950 руб. 30 коп. пеней и 320 088 руб. штрафов, а также требования инспекции от 23.08.2007 N 237 об уплате налогов, пеней и штрафов в указанных суммах (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 требования предпринимателя в уточненной редакции удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части доначисления и предложения уплатить 513 253 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 75 281 руб. штрафа; 140 667 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 19 218 руб. штрафа, а также соответствующие этим налогам пени. Кроме того, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) снизил размер подлежащих уплате предпринимателем Скоробогатовым В.В. по оспариваемым решению и требованию инспекции налоговых санкций до 22 359 руб. по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением от 06.08.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 12.03.2008 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 относительно доначисления 221 278 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 72 855 руб. 44 коп. пеней, а также взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 34 623 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 675 руб. Апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции в части: признания недействительным решения и требования инспекции относительно предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ, 140 667 руб. ЕСН и соответствующие суммы пени по указанным налогам; признанного инспекцией требования в размере 2000 руб. в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также в отношении 201 230 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 126 НК РФ и уменьшенных судом на основании статей 112 и 114 НК РФ. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Скоробогатову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ и 140 667 руб. ЕСН, а также соответствующие пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 отменил решение суда от 12.03.2008 и постановление суда от 06.08.2008 в части доначисления предпринимателю Скоробогатову В.В. за 2003 и 2004 годы НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней по каждому из этих налогов и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал, что в данном случае положения абзаца пятого пункта 1 статьи 221 НК РФ не подлежат применению, поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы за 2003 и 2004 годы. Также неправомерным суд кассационной инстанции посчитал принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей заявителя, сделанный по аналогии с доходами и расходами индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М. По настоящему делу рассматривается деятельность другого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В., выездная проверка деятельности предпринимателя Кузнецовой Т.М. не проводилась. Также отсутствует преюдиция. Суду предложено дать самостоятельную оценку имеющимся первичным документам о расходах заявителя, а также суммам, указанным в реестрах (пункты 1 и 2 расчета НДФЛ и ЕСН, том дела 4, лист 146).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 N ВАС-1008/09 предпринимателю Скоробогатову В.В. отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008.
При новом рассмотрении дела предприниматель Скоробогатов В.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части доначисления и предложения уплатить 124 866 руб. НДФЛ и 36 817 руб. ЕСН за 2003 год, 204 219 руб. НДФЛ и 51 406 руб. ЕСН за 2004 год, а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 признаны недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части доначисления и предложения уплатить 124 866 руб. НДФЛ и 36 817 руб. ЕСН за 2003 год, 204 219 руб. НДФЛ и 51 406 руб. ЕСН за 2004 год, а также соответствующих этим суммам налогов пеней.
Суд первой инстанции исходил из того, что непредставление предпринимателем Скоробогатовым В.В. в полном объеме документов, подтверждающих его расходы за 2003 и 2004 годы, не свидетельствует об отсутствии расходов в заявленных предпринимателем суммах. Суд установил, что предпринимателем приняты все возможные меры для восстановления утраченных документов, а размер расходов за этот период не превышал размер расходов в предыдущие годы. Суд также указал, что налоговый орган не оспаривает факт представления реестров документов, подтверждающих расходы, при сдаче деклараций за 2003 и 2004 годы. Указанные документы не были истребованы инспекцией у заявителя в ходе камеральной проверки названных деклараций. Судом учтено, что предпринимательская деятельность в названный период осуществлялась предпринимателем Скоробогатовым В.В. в соответствии с договором о совместной деятельности от 22.12.2003, заключенным с предпринимателем Кузнецовой Т.М., по условиям которого получаемая в результате их совместной деятельности прибыль делится в равных долях; также стороны в равных долях несут расходы и платят налоги. Поэтому суд, полагая, что исчисление налога на основании данных об иных налогоплательщиках возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, учел также сведения налоговой отчетности предпринимателя Кузнецовой Т.М. за спорный период и, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 210 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, и несоблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, просит проверить выводы суда первой инстанции и удовлетворить свою кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, предприниматель в нарушение статей 221, 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ не представил все документы, подтверждающие его расходы. Копии реестров документов, как считает налоговый орган, не могут служить доказательствами несения предпринимателем расходов. Податель жалобы полагает, что следует исходить из фактически представленных налогоплательщиком восстановленных документов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Скоробогатова В.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.05.2007 N 24 и принято решение от 09.06.2007 N 32 о привлечении предпринимателя Скоробогатова В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 383 098 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанный период времени у налогоплательщика были заключены договоры о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.М. от 25.12.2002 и от 22.12.2003 (том дела 4, листы 124 - 125). Предприниматель Скоробогатов В.В. также осуществлял оптовую реализацию товаров по безналичному расчету. Доходы от данной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 145 НК РФ в проверенном периоде предприниматель Скоробогатов В.В. использовал право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель документально не подтвердил расходы, заявленные в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы. Инспекция в решении от 09.06.2007 N 32 указала, что поскольку предприниматель Скоробогатов В.В. документально не подтвердил расходы за 2003 и 2004 годы, то к расчету в состав расходов принята сумма в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности за указанный период. За 2005 год документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых в этом случае к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При подаче налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы налогоплательщик представлял реестры документов, подтверждающих расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первичные документы, подтверждающие доходы и расходы за 2003 и 2004 год, журнальные ордера и книги бухгалтерского учета операций у предпринимателя Скоробогатова В.В. похищены.
Однако в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Скоробогатов В.В. представил часть документов по реестру дубликатов документов, подтверждающих расходы за период с 2003 по 2005 год. Кроме того, часть похищенных документов была налогоплательщиком восстановлена и представлена налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также суду первой инстанции. Частично утраченные документы получены инспекцией в ходе встречных проверок.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции имеющиеся первичные документы о расходах заявителя и расчет налогового органа, сделанный по восстановленным документам (том дела 4, лист 145), не согласился с этим расчетом инспекции.
Вместе с декларациями за 2003 и 2004 годы налогоплательщик представлял реестры документов, подтверждающих спорные расходы, и налоговый орган в ходе камеральных проверок не истребовал у предпринимателя документы в подтверждение этих расходов.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в проверенный период предприниматель осуществлял деятельность в соответствии с договорами о совместной деятельности, заключенными с предпринимателем Кузнецовой Т.М. Получаемая участниками договора прибыль распределяется в равных долях, а также в равных долях участники несут расходы, покрывают убытки и платят налоги.
При сдаче налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы участники договора в подтверждение понесенных расходов представляли реестры с указанием одних и тех же документов. При проведении проверки за 2003 год налоговым органом истребовались у предпринимателя Кузнецовой Т.М. первичные документы, замечаний к этим документам у налогового органа не было, НДФЛ и ЕСН за этот период не доначислялись. Таким образом, заявленные Кузнецовой Т.М. расходы от совместной деятельности за 2003 год признаны налоговым органом обоснованными. При сдаче деклараций за 2004 год предприниматели Скоробогатов В.В. и Кузнецова Т.М. также представили реестры документов в подтверждение понесенных расходов. Заявленные суммы расходов соразмерны заявленным доходам и расходам за 2000, 2003 и 2005 годы.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в данном случае не доказал завышения предпринимателем Скоробогатовым В.В. расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в этой части правильно признано судом не соответствующим налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу N А66-6127/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А66-6127/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А66-6127/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В. (паспорт) и представителя предпринимателя Скоробогатова В.В. - Скоробогатовой Г.И. (доверенность от 21.02.2008 N 69-01/07415), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу N А66-6127/2007 (судья Бажан О.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Скоробогатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 32 в части доначисления 886 274 руб. налогов, 244 950 руб. 30 коп. пеней и 320 088 руб. штрафов, а также требования инспекции от 23.08.2007 N 237 об уплате налогов, пеней и штрафов в указанных суммах (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 требования предпринимателя в уточненной редакции удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части доначисления и предложения уплатить 513 253 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 75 281 руб. штрафа; 140 667 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 19 218 руб. штрафа, а также соответствующие этим налогам пени. Кроме того, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) снизил размер подлежащих уплате предпринимателем Скоробогатовым В.В. по оспариваемым решению и требованию инспекции налоговых санкций до 22 359 руб. по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением от 06.08.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 12.03.2008 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 относительно доначисления 221 278 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 72 855 руб. 44 коп. пеней, а также взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 34 623 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 18 675 руб. Апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции в части: признания недействительным решения и требования инспекции относительно предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ, 140 667 руб. ЕСН и соответствующие суммы пени по указанным налогам; признанного инспекцией требования в размере 2000 руб. в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также в отношении 201 230 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьями 122 и 126 НК РФ и уменьшенных судом на основании статей 112 и 114 НК РФ. Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю Скоробогатову В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ и 140 667 руб. ЕСН, а также соответствующие пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 отменил решение суда от 12.03.2008 и постановление суда от 06.08.2008 в части доначисления предпринимателю Скоробогатову В.В. за 2003 и 2004 годы НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней по каждому из этих налогов и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал, что в данном случае положения абзаца пятого пункта 1 статьи 221 НК РФ не подлежат применению, поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы за 2003 и 2004 годы. Также неправомерным суд кассационной инстанции посчитал принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей заявителя, сделанный по аналогии с доходами и расходами индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М. По настоящему делу рассматривается деятельность другого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В., выездная проверка деятельности предпринимателя Кузнецовой Т.М. не проводилась. Также отсутствует преюдиция. Суду предложено дать самостоятельную оценку имеющимся первичным документам о расходах заявителя, а также суммам, указанным в реестрах (пункты 1 и 2 расчета НДФЛ и ЕСН, том дела 4, лист 146).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 N ВАС-1008/09 предпринимателю Скоробогатову В.В. отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008.
При новом рассмотрении дела предприниматель Скоробогатов В.В. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части доначисления и предложения уплатить 124 866 руб. НДФЛ и 36 817 руб. ЕСН за 2003 год, 204 219 руб. НДФЛ и 51 406 руб. ЕСН за 2004 год, а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 признаны недействительными решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части доначисления и предложения уплатить 124 866 руб. НДФЛ и 36 817 руб. ЕСН за 2003 год, 204 219 руб. НДФЛ и 51 406 руб. ЕСН за 2004 год, а также соответствующих этим суммам налогов пеней.
Суд первой инстанции исходил из того, что непредставление предпринимателем Скоробогатовым В.В. в полном объеме документов, подтверждающих его расходы за 2003 и 2004 годы, не свидетельствует об отсутствии расходов в заявленных предпринимателем суммах. Суд установил, что предпринимателем приняты все возможные меры для восстановления утраченных документов, а размер расходов за этот период не превышал размер расходов в предыдущие годы. Суд также указал, что налоговый орган не оспаривает факт представления реестров документов, подтверждающих расходы, при сдаче деклараций за 2003 и 2004 годы. Указанные документы не были истребованы инспекцией у заявителя в ходе камеральной проверки названных деклараций. Судом учтено, что предпринимательская деятельность в названный период осуществлялась предпринимателем Скоробогатовым В.В. в соответствии с договором о совместной деятельности от 22.12.2003, заключенным с предпринимателем Кузнецовой Т.М., по условиям которого получаемая в результате их совместной деятельности прибыль делится в равных долях; также стороны в равных долях несут расходы и платят налоги. Поэтому суд, полагая, что исчисление налога на основании данных об иных налогоплательщиках возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, учел также сведения налоговой отчетности предпринимателя Кузнецовой Т.М. за спорный период и, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 210 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, и несоблюдение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, просит проверить выводы суда первой инстанции и удовлетворить свою кассационную жалобу. По мнению подателя жалобы, предприниматель в нарушение статей 221, 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ не представил все документы, подтверждающие его расходы. Копии реестров документов, как считает налоговый орган, не могут служить доказательствами несения предпринимателем расходов. Податель жалобы полагает, что следует исходить из фактически представленных налогоплательщиком восстановленных документов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Скоробогатова В.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.05.2007 N 24 и принято решение от 09.06.2007 N 32 о привлечении предпринимателя Скоробогатова В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 383 098 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанный период времени у налогоплательщика были заключены договоры о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.М. от 25.12.2002 и от 22.12.2003 (том дела 4, листы 124 - 125). Предприниматель Скоробогатов В.В. также осуществлял оптовую реализацию товаров по безналичному расчету. Доходы от данной деятельности подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 145 НК РФ в проверенном периоде предприниматель Скоробогатов В.В. использовал право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель документально не подтвердил расходы, заявленные в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы. Инспекция в решении от 09.06.2007 N 32 указала, что поскольку предприниматель Скоробогатов В.В. документально не подтвердил расходы за 2003 и 2004 годы, то к расчету в состав расходов принята сумма в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности за указанный период. За 2005 год документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых в этом случае к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При подаче налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы налогоплательщик представлял реестры документов, подтверждающих расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первичные документы, подтверждающие доходы и расходы за 2003 и 2004 год, журнальные ордера и книги бухгалтерского учета операций у предпринимателя Скоробогатова В.В. похищены.
Однако в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Скоробогатов В.В. представил часть документов по реестру дубликатов документов, подтверждающих расходы за период с 2003 по 2005 год. Кроме того, часть похищенных документов была налогоплательщиком восстановлена и представлена налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также суду первой инстанции. Частично утраченные документы получены инспекцией в ходе встречных проверок.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции имеющиеся первичные документы о расходах заявителя и расчет налогового органа, сделанный по восстановленным документам (том дела 4, лист 145), не согласился с этим расчетом инспекции.
Вместе с декларациями за 2003 и 2004 годы налогоплательщик представлял реестры документов, подтверждающих спорные расходы, и налоговый орган в ходе камеральных проверок не истребовал у предпринимателя документы в подтверждение этих расходов.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в проверенный период предприниматель осуществлял деятельность в соответствии с договорами о совместной деятельности, заключенными с предпринимателем Кузнецовой Т.М. Получаемая участниками договора прибыль распределяется в равных долях, а также в равных долях участники несут расходы, покрывают убытки и платят налоги.
При сдаче налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы участники договора в подтверждение понесенных расходов представляли реестры с указанием одних и тех же документов. При проведении проверки за 2003 год налоговым органом истребовались у предпринимателя Кузнецовой Т.М. первичные документы, замечаний к этим документам у налогового органа не было, НДФЛ и ЕСН за этот период не доначислялись. Таким образом, заявленные Кузнецовой Т.М. расходы от совместной деятельности за 2003 год признаны налоговым органом обоснованными. При сдаче деклараций за 2004 год предприниматели Скоробогатов В.В. и Кузнецова Т.М. также представили реестры документов в подтверждение понесенных расходов. Заявленные суммы расходов соразмерны заявленным доходам и расходам за 2000, 2003 и 2005 годы.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в данном случае не доказал завышения предпринимателем Скоробогатовым В.В. расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в этой части правильно признано судом не соответствующим налоговому законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу N А66-6127/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)