Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 г. Дело N КА-А40/2050-04
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЗАП "ОСТ-Алко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.07.03 N 8 об отказе в возмещении НДС и акцизов, а также в освобождении от уплаты акцизов.
Решением суда от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием акта налогового органа требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 176, 198, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 176, пп. 4 п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 201 НК РФ и неприменение п. п. 1, 2 ст. 169, п. 4 ст. 170, п. п. 2, 3 ст. 183 НК РФ. Инспекция полагает, что суд не проверил обстоятельства, связанные с экспортом именно тех товаров, которые приобретались у российских поставщиков, не учел отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета внутренних и экспортных операций, что может, по мнению налогового органа, привести к двойному возмещению НДС из бюджета. Инспекция полагает, что по акцизным товарам возмещается только уплаченный акциз. Однако эти обстоятельства суд не проверил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая решение, суд исходил из доказанности факта экспорта товаров, поступления средств от инопокупателя, оплаты НДС поставщикам экспортированного товара и ТМЦ.
Однако основания отказа налогового органа, в том числе в возмещении НДС и акцизов, освобождения от уплаты акцизов судом в полном объеме не проверены.
В решении Инспекция указала на непредставление счет-фактур по всем поставкам со ссылкой на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счет-фактур от 26.08.02 N 1-118 и от 18.11.02 N 97. Указанный довод налогового органа отражен в судебном акте, однако судом не проверялся и в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы по нему в решении суда не сделаны.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вывод суда о подтверждении факта оплаты НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке в отыскиваемом размере не обоснован ссылками на имеющиеся в деле документы - счет-фактуры и платежные поручения.
В этой связи не проверен довод налогового органа о предъявлении к возмещению НДС, уплаченного российским поставщикам ТМЦ, использованных на производство продукции вообще, а не применительно к экспортной поставке.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 183 НК РФ, на основании которого перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Суд, ссылаясь на п. 6 ст. 166 НК РФ, не исследовал вопрос о раздельном учете экспортных и внутренних операций. Данный довод налоговый орган заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отражен в решении Инспекции от 27.04.03 N 8. Инспекция указывала на то, что невыполнение требований п. 6 ст. 166 НК РФ может привести к двойному возмещению налога из бюджета, ссылалась на то, что обстоятельства, связанные с оплатой налогоплательщиком НДС в бюджет после проведения восстановительной проводки по счетам бухгалтерского учета, отражающим расчеты с бюджетом, судом не исследовались. Оценка доказательствам оплаты восстановленной суммы НДС поставщикам ТМЦ не давалась.
При проверке законности оспоренного решения налогового органа в части отказа в освобождении от уплаты акциза и возврате уплаченных сумм акцизов суд не применил положения п. 2 ст. 183 НК РФ и не проверил соблюдения Обществом ведения раздельного учета по операциям по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо со ссылкой на конкретные материалы дела проверить ведение Обществом отдельного учета соответствующих операций.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст. ст. 200, 201 НК РФ.
Суд не проверил соблюдения налогоплательщиком требований названных норм права в отношении оплаты поставленного на экспорт подакцизного товара, не дал оценки банковским и платежным документам, счет-фактурам.
Не проверен в должной степени довод Инспекции о доказанности экспорта по ГТД, коносаменту N 5 в их взаимосвязи, и относительно принадлежности товаросопроводительного документа по субъективному критерию к отгрузке товара на экспорт заявителем.
По мнению Инспекции, при рассмотрении вопроса о доказанности факта экспорта подакцизных товаров суд не применил пп. 4 п. 1 ст. 198 НК РФ в действующей на спорный момент редакции закона о необходимости проставления на коносаментах отметок таможенных органов иностранных государств. Мотивов, по которым суд отказал Инспекции в применении подлежащего, по ее мнению, закона, в судебном акте не приводится.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.12.2003 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить вышеназванные доводы налогового органа, установить обстоятельства и дать оценку доказательствам относительно оплаты заявителем НДС и акцизов, ведения раздельного учета внешних и экспортных операций, соблюдения налогоплательщиком требований п. 6 ст. 166, ст. 169, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 184, ст. ст. 200, 201 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 198 названного Кодекса в действовавшей на спорный момент редакции закона и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2003 года по делу N А40-42361/03-108-269 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N КА-А40/2050-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2004 г. Дело N КА-А40/2050-04
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЗАП "ОСТ-Алко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.07.03 N 8 об отказе в возмещении НДС и акцизов, а также в освобождении от уплаты акцизов.
Решением суда от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием акта налогового органа требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 176, 198, 201 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 176, пп. 4 п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 201 НК РФ и неприменение п. п. 1, 2 ст. 169, п. 4 ст. 170, п. п. 2, 3 ст. 183 НК РФ. Инспекция полагает, что суд не проверил обстоятельства, связанные с экспортом именно тех товаров, которые приобретались у российских поставщиков, не учел отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета внутренних и экспортных операций, что может, по мнению налогового органа, привести к двойному возмещению НДС из бюджета. Инспекция полагает, что по акцизным товарам возмещается только уплаченный акциз. Однако эти обстоятельства суд не проверил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая решение, суд исходил из доказанности факта экспорта товаров, поступления средств от инопокупателя, оплаты НДС поставщикам экспортированного товара и ТМЦ.
Однако основания отказа налогового органа, в том числе в возмещении НДС и акцизов, освобождения от уплаты акцизов судом в полном объеме не проверены.
В решении Инспекция указала на непредставление счет-фактур по всем поставкам со ссылкой на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счет-фактур от 26.08.02 N 1-118 и от 18.11.02 N 97. Указанный довод налогового органа отражен в судебном акте, однако судом не проверялся и в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы по нему в решении суда не сделаны.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вывод суда о подтверждении факта оплаты НДС поставщикам товаров на внутреннем рынке в отыскиваемом размере не обоснован ссылками на имеющиеся в деле документы - счет-фактуры и платежные поручения.
В этой связи не проверен довод налогового органа о предъявлении к возмещению НДС, уплаченного российским поставщикам ТМЦ, использованных на производство продукции вообще, а не применительно к экспортной поставке.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.
Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 183 НК РФ, на основании которого перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
Суд, ссылаясь на п. 6 ст. 166 НК РФ, не исследовал вопрос о раздельном учете экспортных и внутренних операций. Данный довод налоговый орган заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отражен в решении Инспекции от 27.04.03 N 8. Инспекция указывала на то, что невыполнение требований п. 6 ст. 166 НК РФ может привести к двойному возмещению налога из бюджета, ссылалась на то, что обстоятельства, связанные с оплатой налогоплательщиком НДС в бюджет после проведения восстановительной проводки по счетам бухгалтерского учета, отражающим расчеты с бюджетом, судом не исследовались. Оценка доказательствам оплаты восстановленной суммы НДС поставщикам ТМЦ не давалась.
При проверке законности оспоренного решения налогового органа в части отказа в освобождении от уплаты акциза и возврате уплаченных сумм акцизов суд не применил положения п. 2 ст. 183 НК РФ и не проверил соблюдения Обществом ведения раздельного учета по операциям по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров.
В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо со ссылкой на конкретные материалы дела проверить ведение Обществом отдельного учета соответствующих операций.
В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст. ст. 200, 201 НК РФ.
Суд не проверил соблюдения налогоплательщиком требований названных норм права в отношении оплаты поставленного на экспорт подакцизного товара, не дал оценки банковским и платежным документам, счет-фактурам.
Не проверен в должной степени довод Инспекции о доказанности экспорта по ГТД, коносаменту N 5 в их взаимосвязи, и относительно принадлежности товаросопроводительного документа по субъективному критерию к отгрузке товара на экспорт заявителем.
По мнению Инспекции, при рассмотрении вопроса о доказанности факта экспорта подакцизных товаров суд не применил пп. 4 п. 1 ст. 198 НК РФ в действующей на спорный момент редакции закона о необходимости проставления на коносаментах отметок таможенных органов иностранных государств. Мотивов, по которым суд отказал Инспекции в применении подлежащего, по ее мнению, закона, в судебном акте не приводится.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 01.12.2003 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить вышеназванные доводы налогового органа, установить обстоятельства и дать оценку доказательствам относительно оплаты заявителем НДС и акцизов, ведения раздельного учета внешних и экспортных операций, соблюдения налогоплательщиком требований п. 6 ст. 166, ст. 169, п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 184, ст. ст. 200, 201 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 198 названного Кодекса в действовавшей на спорный момент редакции закона и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2003 года по делу N А40-42361/03-108-269 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)