Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по ее заявлению об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 24 по Красноярскому краю и по встречному иску Межрайонной ИМНС России N 24 по Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций,
решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю от 16 июля 2004 года N 649 К., являющаяся частным нотариусом по Шушенскому нотариальному округу, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п. 1 КоАП РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц в сумме 57416 рублей, единого социального налога в сумме 32676,55 рублей, что повлекло начисление штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - 18018,51 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: на доходы физических лиц - 28,71 руб.; единого социального налога - 16,34 рублей. Занижение налоговой базы произошло в связи с неосновательным единовременным включением нотариусом К. в состав расходов для профессионального налогового вычета затрат на покупку офиса в сумме 400 тыс. рублей и расходов на его ремонт в сумме 147652 руб. 47 коп., которые, относятся к основным средствам и в соответствии со ст. 256 НК РФ не списываются полностью, а погашаются путем начисления амортизации. Кроме того, указанное помещение является квартирой и до перевода ее в нежилые помещения, оснований для амортизации не имеется.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю, мотивируя тем, что расходы, связанные с приобретением и ремонтом квартиры под офис, необоснованно включены в доходную часть декларации, что повлекло увеличение сумм налогов и необоснованное привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанных в решении N 649 от 16 июля 2004 года неуплаченных сумм, налогов, штрафа и пени.
Дело неоднократно рассматривалось судами Красноярского края.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2006 года заявление К. удовлетворено частично: решение руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю N 649 от 16 июля 2004 г. о привлечении частного нотариуса К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ признано незаконным и отменено полностью; в части требований К. о возложении обязанности на Межрайонную ИМНС РФ N 24 по Красноярскому краю (в настоящее время Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам) включить в состав расходов, связанных с нотариальной деятельностью сумм: 400000 руб. за покупку квартиры под офис нотариальной конторы и 147652,47 руб. на ремонт офиса нотариальной конторы отказано; в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит решение районного суда и определение судебной коллегии отменить в части отказа на включение в расходы стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости приобретенного помещения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.01.2007 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Красноярского края при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о включении в состав расходов для предоставления профессионального вычета стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 3 апреля 2003 года квартиры, в соответствии с постановлением главы администрации Шушенского района N 526 от 24 июля 2003 года, переведенной в нежилое помещение под офис нотариальной конторы, суд правильно руководствовался следующим.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Статьей 256 гл. 25 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, после перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Если налогоплательщик не пользовался имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой квартиры до ее перевода в нежилое помещение, то при соблюдении вышеуказанных условий суммы начисленной амортизации подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов данной категории налогоплательщиков.
Следовательно, расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт, а также затраты, связанные с переводом этой квартиры в нежилое помещение, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в этой части является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче дела по заявлению К. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 24 по Красноярскому краю и по встречному иску Межрайонной ИМНС России N 24 по Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.05.2007 N 53-В07-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. N 53-В07-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Б. Хаменков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по ее заявлению об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 24 по Красноярскому краю и по встречному иску Межрайонной ИМНС России N 24 по Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций,
установил:
решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю от 16 июля 2004 года N 649 К., являющаяся частным нотариусом по Шушенскому нотариальному округу, привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п. 1 КоАП РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц в сумме 57416 рублей, единого социального налога в сумме 32676,55 рублей, что повлекло начисление штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм - 18018,51 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: на доходы физических лиц - 28,71 руб.; единого социального налога - 16,34 рублей. Занижение налоговой базы произошло в связи с неосновательным единовременным включением нотариусом К. в состав расходов для профессионального налогового вычета затрат на покупку офиса в сумме 400 тыс. рублей и расходов на его ремонт в сумме 147652 руб. 47 коп., которые, относятся к основным средствам и в соответствии со ст. 256 НК РФ не списываются полностью, а погашаются путем начисления амортизации. Кроме того, указанное помещение является квартирой и до перевода ее в нежилые помещения, оснований для амортизации не имеется.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю, мотивируя тем, что расходы, связанные с приобретением и ремонтом квартиры под офис, необоснованно включены в доходную часть декларации, что повлекло увеличение сумм налогов и необоснованное привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанных в решении N 649 от 16 июля 2004 года неуплаченных сумм, налогов, штрафа и пени.
Дело неоднократно рассматривалось судами Красноярского края.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 31 марта 2006 года заявление К. удовлетворено частично: решение руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю N 649 от 16 июля 2004 г. о привлечении частного нотариуса К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ признано незаконным и отменено полностью; в части требований К. о возложении обязанности на Межрайонную ИМНС РФ N 24 по Красноярскому краю (в настоящее время Межрайонную инспекцию ФНС России N 20 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам) включить в состав расходов, связанных с нотариальной деятельностью сумм: 400000 руб. за покупку квартиры под офис нотариальной конторы и 147652,47 руб. на ремонт офиса нотариальной конторы отказано; в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 24 по Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит решение районного суда и определение судебной коллегии отменить в части отказа на включение в расходы стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости приобретенного помещения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.01.2007 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Красноярского края при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о включении в состав расходов для предоставления профессионального вычета стоимости приобретенных строительных материалов и стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 3 апреля 2003 года квартиры, в соответствии с постановлением главы администрации Шушенского района N 526 от 24 июля 2003 года, переведенной в нежилое помещение под офис нотариальной конторы, суд правильно руководствовался следующим.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Статьей 256 гл. 25 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
К основным средствам условно относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных им видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных за плату для осуществления деятельности, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, после перевода приобретенной квартиры в нежилое помещение и получения нового свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, и постановки этого помещения на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Если налогоплательщик не пользовался имущественным налоговым вычетом в связи с покупкой квартиры до ее перевода в нежилое помещение, то при соблюдении вышеуказанных условий суммы начисленной амортизации подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов данной категории налогоплательщиков.
Следовательно, расходы на покупку квартиры в жилом доме, ее переоборудование и ремонт, а также затраты, связанные с переводом этой квартиры в нежилое помещение, не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст. 221 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в этой части является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению К. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 24 по Красноярскому краю и по встречному иску Межрайонной ИМНС России N 24 по Красноярскому краю к К. о взыскании неуплаченного налога и штрафных санкций для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)