Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Карачаево-Черкесского республиканского унитарного государственного предприятия "Карачаевский Водоканал" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2007-5104, 091/2007-5105), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А25-851/2006-7, установил следующее.
Карачаево-Черкесское республиканское унитарное государственное предприятие "Карачаевский Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в размере 2 426 640 рублей, налога на прибыль за 2002 год в размере 612 099 рублей, 607 748 рублей штрафа, 2 825 022 рублей пени; 1 870 391 рубля НДС, 374 678 рублей штрафа, 656 688 рублей пени (уточненные требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия 1 753 212 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 05.10.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год, НДС за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде 905 718 рублей штрафа; доначисления налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год, НДС за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в общей сумме 4 528 588 рублей и соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано; с предприятия взыскано 847 494 рубля штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.07 решение от 05.10.06 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2002 год и соответствующих пеней, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд решением от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07, признал решение налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 недействительным в части доначисления 338 272 рублей НДС и соответствующих сумм пеней за 2002 год. В удовлетворении требований в части доначисления 612 099 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы пени за 2002 год отказано.
Судебные акты обоснованы тем, что налоговое законодательство не предусматривает срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки. Кроме того, доначисление предприятию НДС и пени за 2002 год противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 154 Кодекса. В отношении доначисления налога на прибыль суд первой инстанции указал, что предприятие заключало сделки с организациями, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.07 и постановление от 30.07.07 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция необоснованно отнесла к внереализационным доходам 2 841 500 рублей возмещения расходов по содержанию объектов ЖКХ из бюджета. Кроме того, из суммы расходов неправомерно исключена стоимость приобретенных товаров при отсутствии в ЕГРЮЛ данных о его поставщиках.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.06 N 40/13 и принято решение от 16.03.06 N 35.
Решением от 16.03.06 N 35 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов: 607 748 рублей по налогу на прибыль, 374 678 рублей по НДС, 1 722 рублей по налогу на имущество, 315 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, 129 903 рублей по налогу на пользование водными объектами; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 634 316 рублей по НДС, 4 530 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции; предприятию предложено уплатить 2 426 640 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, 612 099 рублей налога на прибыль за 2002 год, 1 873 391 рубль НДС, 649 506 рублей налога на пользование водными объектами, 1 575 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 8 612 рублей налога на имущество; пени: 1 945 215 рублей по налогу на прибыль, 656 688 рублей по НДС, 219 848 рублей по налогу на пользование водными объектами, 2 587 рублей по налогу на имущество, 684 рубля по целевому сбору на содержание муниципальной милиции.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически не рассмотрел апелляционную жалобу предприятия, в связи с чем постановление от 30.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы в тот же суд.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что предприятие не согласно с решением суда от 16.05.07 в части налога на прибыль по двум основаниям: налоговая инспекция необоснованно отнесла к внереализационным доходам возмещение расходов по содержанию объектов ЖКХ из бюджета и неправомерно исключила из суммы расходов стоимость приобретенных товаров при отсутствии в ЕГРЮЛ данных о его поставщиках.
В нарушение норм процессуального права апелляционный суд не проверил решение суда первой инстанции в указанной части, а, напротив, указал на правильность решения суда первой инстанции в необжалуемой части судебного акта. При этом апелляционный суд фактически скопировал мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционный суд не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы и не дал им надлежащей правовой оценки, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить дело по существу с учетом доводов апелляционной жалобы и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А25-851/2006-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф08-7261/07-2705А ПО ДЕЛУ N А25-851/2006-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф08-7261/07-2705А
Дело N А25-851/2006-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Карачаево-Черкесского республиканского унитарного государственного предприятия "Карачаевский Водоканал" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2007-5104, 091/2007-5105), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А25-851/2006-7, установил следующее.
Карачаево-Черкесское республиканское унитарное государственное предприятие "Карачаевский Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в размере 2 426 640 рублей, налога на прибыль за 2002 год в размере 612 099 рублей, 607 748 рублей штрафа, 2 825 022 рублей пени; 1 870 391 рубля НДС, 374 678 рублей штрафа, 656 688 рублей пени (уточненные требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия 1 753 212 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 05.10.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год, НДС за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде 905 718 рублей штрафа; доначисления налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год, НДС за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в общей сумме 4 528 588 рублей и соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано; с предприятия взыскано 847 494 рубля штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.07 решение от 05.10.06 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2002 год и соответствующих пеней, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд решением от 16.05.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07, признал решение налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 недействительным в части доначисления 338 272 рублей НДС и соответствующих сумм пеней за 2002 год. В удовлетворении требований в части доначисления 612 099 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы пени за 2002 год отказано.
Судебные акты обоснованы тем, что налоговое законодательство не предусматривает срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки. Кроме того, доначисление предприятию НДС и пени за 2002 год противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 154 Кодекса. В отношении доначисления налога на прибыль суд первой инстанции указал, что предприятие заключало сделки с организациями, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.07 и постановление от 30.07.07 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.06 N 35 в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция необоснованно отнесла к внереализационным доходам 2 841 500 рублей возмещения расходов по содержанию объектов ЖКХ из бюджета. Кроме того, из суммы расходов неправомерно исключена стоимость приобретенных товаров при отсутствии в ЕГРЮЛ данных о его поставщиках.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.06 N 40/13 и принято решение от 16.03.06 N 35.
Решением от 16.03.06 N 35 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов: 607 748 рублей по налогу на прибыль, 374 678 рублей по НДС, 1 722 рублей по налогу на имущество, 315 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, 129 903 рублей по налогу на пользование водными объектами; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафов: 634 316 рублей по НДС, 4 530 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции; предприятию предложено уплатить 2 426 640 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, 612 099 рублей налога на прибыль за 2002 год, 1 873 391 рубль НДС, 649 506 рублей налога на пользование водными объектами, 1 575 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 8 612 рублей налога на имущество; пени: 1 945 215 рублей по налогу на прибыль, 656 688 рублей по НДС, 219 848 рублей по налогу на пользование водными объектами, 2 587 рублей по налогу на имущество, 684 рубля по целевому сбору на содержание муниципальной милиции.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд фактически не рассмотрел апелляционную жалобу предприятия, в связи с чем постановление от 30.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения апелляционной жалобы в тот же суд.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что предприятие не согласно с решением суда от 16.05.07 в части налога на прибыль по двум основаниям: налоговая инспекция необоснованно отнесла к внереализационным доходам возмещение расходов по содержанию объектов ЖКХ из бюджета и неправомерно исключила из суммы расходов стоимость приобретенных товаров при отсутствии в ЕГРЮЛ данных о его поставщиках.
В нарушение норм процессуального права апелляционный суд не проверил решение суда первой инстанции в указанной части, а, напротив, указал на правильность решения суда первой инстанции в необжалуемой части судебного акта. При этом апелляционный суд фактически скопировал мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционный суд не рассмотрел изложенные в апелляционной жалобе доводы и не дал им надлежащей правовой оценки, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить дело по существу с учетом доводов апелляционной жалобы и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.07 по делу N А25-851/2006-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)