Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 года Дело N А57-3387/06-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области
на определение от 15.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3387/06-35
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инзернефть", г. Саратов, налоговой санкции в размере 56605 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. в налоговый орган по месту нахождения имущества,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инзернефть" (далее по тексту - Общество "Инзернефть") налоговой санкции в размере 56605 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
Определением от 15.06.2006 Арбитражный суд Саратовской области оставил без рассмотрения заявление налогового органа.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 2 ноября 2006 г. на 14 часов 30 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2006, оставившего без рассмотрения заявление налогового органа в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им направлены требования с предложением уплатить наложенные санкции по адресу, указанному в учредительных документах. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки деклараций, представленных Обществом по налогу на имущество за 2004 г., налоговым органом принято решение N 750 от 23.09.2005 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56605 руб.
30.09.2005 налоговым органом направлено требование N 622 об уплате наложенных санкций.
В связи с неуплатой наложенных налоговых санкций в добровольном порядке Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
В ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции ответчик пояснил, что направленное налоговым органом требование не получал, поскольку переехал в новый офис по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, дом 140А. О смене фактического расположения Общество уведомило письмом от 17.11.2004 N 350, которое получено согласно проставленному налоговым органом штампу 19.11.2004. В материалах дела данное письмо имеется.
В результате ненаправления налоговым органом требования по фактическому месту нахождения ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и налогоплательщику не была предоставлена возможность уплаты штрафа в добровольном порядке.
Пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание оставления искового заявления без рассмотрения в случае нарушения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебный акт, принятый по делу, является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отмены ранее принятого судебного акта у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3387/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А57-3387/06-35
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 года Дело N А57-3387/06-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области
на определение от 15.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3387/06-35
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инзернефть", г. Саратов, налоговой санкции в размере 56605 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. в налоговый орган по месту нахождения имущества,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инзернефть" (далее по тексту - Общество "Инзернефть") налоговой санкции в размере 56605 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
Определением от 15.06.2006 Арбитражный суд Саратовской области оставил без рассмотрения заявление налогового органа.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 2 ноября 2006 г. на 14 часов 30 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2006, оставившего без рассмотрения заявление налогового органа в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им направлены требования с предложением уплатить наложенные санкции по адресу, указанному в учредительных документах. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки деклараций, представленных Обществом по налогу на имущество за 2004 г., налоговым органом принято решение N 750 от 23.09.2005 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56605 руб.
30.09.2005 налоговым органом направлено требование N 622 об уплате наложенных санкций.
В связи с неуплатой наложенных налоговых санкций в добровольном порядке Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
В ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции ответчик пояснил, что направленное налоговым органом требование не получал, поскольку переехал в новый офис по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, дом 140А. О смене фактического расположения Общество уведомило письмом от 17.11.2004 N 350, которое получено согласно проставленному налоговым органом штампу 19.11.2004. В материалах дела данное письмо имеется.
В результате ненаправления налоговым органом требования по фактическому месту нахождения ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и налогоплательщику не была предоставлена возможность уплаты штрафа в добровольном порядке.
Пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание оставления искового заявления без рассмотрения в случае нарушения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судебный акт, принятый по делу, является законным и обоснованным.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для отмены ранее принятого судебного акта у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3387/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)