Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2962-07
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К. дов. N 237 от 10.01.07; от ответчика - А. дов. от 04.09.06 N 67, рассмотрев 19.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - ответчика на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 10.01.2007 N 09АП-17290/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о признании письма недействительным в части, возврате акциза к МИФНС России по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным письма последней от 09.06.2006 N 52-18-11/10907 об отказе в переплате акциза на бензин в сумме 4416143 руб.; об обязании Инспекции произвести возврат акциза в сумме 4416143 руб. 09 коп.
Решением суда от 09.10.2006 требования Общества удовлетворены как основанные на положениях ст. 78 с учетом п. п. 1 - 3 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденные актами сверок.
Постановлением от 10.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления и отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, трехлетний срок на подачу заявления о возврате акциза, с учетом положений п. 2 ст. 204 НК РФ, следует исчислять со дня истечения срока уплаты акциза за март 2003 года, то есть с 25.04.2003, и, следовательно, на момент подачи заявления 16.05.06 этот срок истек.
В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить обжалуемые акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
16 мая 2005 года Общество подало Инспекции заявление о возврате переплаты акциза на автомобильный бензин в сумме 1416143 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 19446965,04 руб., акциза на моторные масла в сумме 272105 руб.
Письмом от 09.06.2006 N 52-18-11/10907 Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты по акцизу на моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 127688 руб. и по акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 4416143 руб., сославшись на истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Отказ в возврате переплаты налога не основан на законе, поскольку право Общества подтверждено фактом уплаты акциза на автомобильный бензин в сумме 34488248 руб. платежным поручением N 2394 от 26 мая 2003 года за март 2003 года и превышением в апреле 2003 г. суммы вычетов над исчисленной суммой налога на 61125365 руб.
Трехлетний срок истребования суммы переплаты Обществом соблюден, так как заявление о возврате подано 16.05.2006, а платеж осуществлен 26 мая 2003 года.
В силу ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства применительно к предмету требований, проанализировали подлежащие изучению доказательства, дали им правильную правовую оценку с учетом доводов сторон.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судами обстоятельствам.
С учетом указанного основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2007 N 09АП-17290/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49287/06-90-259 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007, 20.04.2007 N КА-А40/2962-07 ПО ДЕЛУ N А40-49287/06-90-259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2962-07
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К. дов. N 237 от 10.01.07; от ответчика - А. дов. от 04.09.06 N 67, рассмотрев 19.04.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - ответчика на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 10.01.2007 N 09АП-17290/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о признании письма недействительным в части, возврате акциза к МИФНС России по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным письма последней от 09.06.2006 N 52-18-11/10907 об отказе в переплате акциза на бензин в сумме 4416143 руб.; об обязании Инспекции произвести возврат акциза в сумме 4416143 руб. 09 коп.
Решением суда от 09.10.2006 требования Общества удовлетворены как основанные на положениях ст. 78 с учетом п. п. 1 - 3 ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденные актами сверок.
Постановлением от 10.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления и отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, трехлетний срок на подачу заявления о возврате акциза, с учетом положений п. 2 ст. 204 НК РФ, следует исчислять со дня истечения срока уплаты акциза за март 2003 года, то есть с 25.04.2003, и, следовательно, на момент подачи заявления 16.05.06 этот срок истек.
В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить обжалуемые акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, установленная пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
16 мая 2005 года Общество подало Инспекции заявление о возврате переплаты акциза на автомобильный бензин в сумме 1416143 руб., акциза на дизельное топливо в сумме 19446965,04 руб., акциза на моторные масла в сумме 272105 руб.
Письмом от 09.06.2006 N 52-18-11/10907 Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты по акцизу на моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 127688 руб. и по акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 4416143 руб., сославшись на истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Отказ в возврате переплаты налога не основан на законе, поскольку право Общества подтверждено фактом уплаты акциза на автомобильный бензин в сумме 34488248 руб. платежным поручением N 2394 от 26 мая 2003 года за март 2003 года и превышением в апреле 2003 г. суммы вычетов над исчисленной суммой налога на 61125365 руб.
Трехлетний срок истребования суммы переплаты Обществом соблюден, так как заявление о возврате подано 16.05.2006, а платеж осуществлен 26 мая 2003 года.
В силу ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства применительно к предмету требований, проанализировали подлежащие изучению доказательства, дали им правильную правовую оценку с учетом доводов сторон.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судами обстоятельствам.
С учетом указанного основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2007 N 09АП-17290/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49287/06-90-259 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)