Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" - Самохвалова Е.Ю., паспорт, доверенность N 63 от 18.03.2009; Чернов Ю.А., паспорт, доверенность N 64 от 18.03.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., удостоверение УР N 347950, доверенность N 04-11/17 от 24.02.2009
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года
по делу N А50-7896/2008,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 12.2.-11/04494 от 06.05.2008.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 100 руб. и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-466/09-С3 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по данному делу отменены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 100 руб., пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб., а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения инспекции.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумме 1 100 руб., а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения как не соответствующее положениям НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с общества пени по НДФЛ, поскольку НДФЛ не был удержан обществом, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для взыскания названного налога и пеней в установленном порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента.
Налоговый орган не представил в судебное заседание отзыв на жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт N 12-11/13 от 27.03.2008 и с учетом возражений налогоплательщика от 21.04.08 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12.2-11/04494 от 06.05.08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить в частности, пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35 048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шаврович А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности начисления обществу спорных сумм пеней, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Материалами дела установлено, что обществом не был удержан НДФЛ при выплате денежных средств Шаврович А.Ю. и Седусову Б.А.
Общество лишено возможности удержать НДФЛ с Шаврович А.Ю. и Седусова Б.А., поскольку данные лица в трудовых отношениях не состоят с обществом, общество не осуществляет выплаты данным лицам.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ судом правомерно сделан вывод, что НДФЛ не может быть взыскан за счет денежных средств общества.
Однако данный пункт не содержит запрет на взыскание с налогового агента пеней, поскольку в данной норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
На основании ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени подлежат уплате именно налоговым агентом.
Кроме того, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Довод общества о том, пени за нарушение срока уплаты не могут быть взысканы с общества, поскольку судом не проверено, исполнена ли обязанность по уплате налога в отношении дохода, выплаченного обществом Шаврович А.Ю. и Седусову Б.А., арбитражным апелляционным судом проверен и подлежит отклонению, поскольку уплата НДФЛ физическими лицами не влечет прекращение у налогового агента обязанности по уплате пеней за неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Расчет пени по НДФЛ сторонами не оспаривается, проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.
Остальные доводы заявителя жалобы сводятся к незаконности взыскания НДФЛ с общества, а не пеней по НДФЛ, поэтому в обжалуемой части правового значения не имеют.
На основании изложенного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-7896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 17АП-8153/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-7896/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 17АП-8153/2008-АК
Дело N А50-7896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" - Самохвалова Е.Ю., паспорт, доверенность N 63 от 18.03.2009; Чернов Ю.А., паспорт, доверенность N 64 от 18.03.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Кичев В.С., удостоверение УР N 347950, доверенность N 04-11/17 от 24.02.2009
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года
по делу N А50-7896/2008,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 12.2.-11/04494 от 06.05.2008.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1 100 руб. и в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 425 468 руб., пени по нему в сумме 245 730 руб., пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб.; а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 N Ф09-466/09-С3 решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по данному делу отменены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 100 руб., пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб., а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения инспекции.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумме 1 100 руб., а также в части абзаца 1 п. 4.4 и п. 4.5 решения как не соответствующее положениям НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с общества пени по НДФЛ, поскольку НДФЛ не был удержан обществом, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для взыскания названного налога и пеней в установленном порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента.
Налоговый орган не представил в судебное заседание отзыв на жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт N 12-11/13 от 27.03.2008 и с учетом возражений налогоплательщика от 21.04.08 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12.2-11/04494 от 06.05.08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить в частности, пени по НДФЛ в сумме 82 650 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 100 руб.; кроме того, удержать из дохода Шаврович А.Ю. и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 35 048 руб. (абзац 1 п. 4.4) и в пятидневный срок со дня удержания и перечисления названной суммы НДФЛ у Шаврович А.Ю. представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах за 2003-2005 г.г. по форме 2-НДФЛ и информацию об удержании и перечислении НДФЛ с приложенными копиями платежных поручений (п. 4.5).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности начисления обществу спорных сумм пеней, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Материалами дела установлено, что обществом не был удержан НДФЛ при выплате денежных средств Шаврович А.Ю. и Седусову Б.А.
Общество лишено возможности удержать НДФЛ с Шаврович А.Ю. и Седусова Б.А., поскольку данные лица в трудовых отношениях не состоят с обществом, общество не осуществляет выплаты данным лицам.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ судом правомерно сделан вывод, что НДФЛ не может быть взыскан за счет денежных средств общества.
Однако данный пункт не содержит запрет на взыскание с налогового агента пеней, поскольку в данной норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
На основании ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени подлежат уплате именно налоговым агентом.
Кроме того, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Довод общества о том, пени за нарушение срока уплаты не могут быть взысканы с общества, поскольку судом не проверено, исполнена ли обязанность по уплате налога в отношении дохода, выплаченного обществом Шаврович А.Ю. и Седусову Б.А., арбитражным апелляционным судом проверен и подлежит отклонению, поскольку уплата НДФЛ физическими лицами не влечет прекращение у налогового агента обязанности по уплате пеней за неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Расчет пени по НДФЛ сторонами не оспаривается, проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.
Остальные доводы заявителя жалобы сводятся к незаконности взыскания НДФЛ с общества, а не пеней по НДФЛ, поэтому в обжалуемой части правового значения не имеют.
На основании изложенного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 82 650 руб.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-7896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)