Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича и инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абдуракова Арсена Ахмедовича (предприниматель Абдураков А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (налоговый орган) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1177,2 руб. (по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК Российской Федерации), штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 20879,6 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации), штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 17204,2 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации), штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 3078,6 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации), штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений в размере 5800 руб. (по пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4872 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 25931 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 63287 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1393 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 261452 руб., единого минимального налога в размере 15393 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года решение от 28 января 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 25.03.2009 N 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849,60 руб., 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах предприниматель Абдураков А.А. и налоговый орган просят проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 82, 101, 109, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 03.02.2009 N 2.
Решением от 25.03.2009 N 3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в связи с установленным проверкой недобором по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход за 2006 и 2007 годы (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого минимального налога за 2006 год (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2 резолютивной части); предложено уплатить суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части), единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части).
Предприниматель Абдураков А.А., полагая, что решение от 25.03.2009 N 3 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого налоговым органом решения.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты заработанной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработанной платы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
По налогу на доходы физических лиц.
Предприниматель является налоговым агентом согласно статьями 24, 226 НК Российской Федерации.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено налоговой инспекцией, при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым агентом в проверяемом периоде использовался труд наемных работников, которым выплачивалась заработная плата.
Оспариваемым решением инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2009 года в размере 19830,50 руб., образовавшуюся в результате перечисления в более поздние сроки удержанного с физических лиц подоходного налога (п. 1.5 решения), начислив на указанную сумму пени в размере 4872 руб. К налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый агент за несвоевременное перечисление данной суммы не привлечен.
Пени в размере 3152 руб. начислены на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 2984 руб. (2005), 4248 руб. (2006), 1638 руб. (2007), не предложенные к уплате. Предпринимателю предложено удержать с физических лиц сумму неудержанного налога в размере 8870 руб. и перечислить ее в бюджет.
Налоговая ответственность по статье 23 НК Российской Федерации применена в размере 1177,20 руб. штрафа (20% от 5886 руб. за 2006 - 2007 годы), к налоговой ответственности за 2005 год заявитель не привлечен.
Из оспариваемого решения следует, что доначисление 1638 руб. налога за 2007 год связано с уменьшением налоговым органом предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и произведено вне связи с доходами физических лиц, которые налоговым органом не увеличены по сравнению с данными предпринимателя.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части начисления 4872 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 327,60 руб. (20% от 1638 руб.), в части начисления пени в размере 581,55 руб. (на 1638 руб. налога).
За 2005 и 2006 годы налоговой инспекцией доначисление налога произведено в связи с выводами о том, что предпринимателем должна была выплачиваться заработная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), что явилось основанием для проведения допросов свидетелей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб. (3152 руб. - 581,55 руб.), привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 849, 60 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет 7232 руб. налога (2984 + 4248), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога связывается с фактом выплаты доходов (статья 226 НК Российской Федерации), однако в настоящем случае факт выплаты доходов в спорном размере инспекцией документально не подтвержден, трудовые договоры, свидетельские показания не могут подтверждать факт выплаты доходов.
По единому налогу на вмененный доход.
Согласно акту проверки в проверяемом периоде предприниматель осуществлял прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; розничную торговлю ювелирными изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Статьей 52 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 346.26 НК Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.
В силу статьи 346.27 НК Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин "Байрам" (п. Хандыга, ул. П.Алексеева, 15 "б") торговой площадью 46,9 кв.м, магазин "Байрам-3" (п. Хандыга, Магаданская, 7 "а") площадью 33,1 кв.м, магазин "ВИП" (п. Хандыга, ул. П.Алексеева, 6) площадью 31,9 кв.м, магазин "Золото" (п. Хандыга, ул. П.Алексеева 15 "в") площадью 21,8 кв.м (в налоговых декларациях по ЕНВД указано 15 кв.м).
Оценив технические паспорта на указанные объекты стационарной торговой сети, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности с указанных в оспариваемом решении торговых площадей.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
В соответствии со статьей 346.14 НК Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу у ИП Абдуракова А.А. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно пункту 2 статьи 347.17 НК Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Проверкой исчислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261452 руб., в том числе за 2005 год в размере 175431 руб., за 2007 год в размере 86021 руб. Сумма минимального налога за 2006 год составила по данным инспекции 15393 руб. При этом налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате за 2005 год единый минимальный налог в размере 9867 руб., за 2006 год единый налог в размере 1119 руб., за 2007 год единый налог в размере 36568 руб.
Единый налог и минимальный налог уплачиваются в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Упрощенная система налогообложения является лишь специальным налоговым режимом, заменяющим уплату налогов по общей системе налогообложения.
В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК Российской Федерации).
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (пункт 6 статьи 346.18 НК Российской Федерации).
Таким образом, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога равна или больше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается налог, исчисленный в общем порядке. При этом минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган необоснованно не учел суммы налога (единого налога и единого минимального налога), исчисленные предпринимателем самостоятельно, при определении недоимки по налогу, возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
Налоговой инспекцией не учтены: 9867 руб. минимального налога за 2005 год, 1119 руб. единого налога за 2006 год. С учетом названных продекларированных сумм недоимка по налогу составит за 2005 год 165564 руб., за 2006 год - 14274 руб.
С учетом данных обстоятельств решение налогового органа в части предложения уплатить 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. обоснованно признаны незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации.
Судами установлено, что налоговым органом не приняты в составе затрат расходы на перевозку муки на сумму 190000 руб. (2005 год), на перевозку муки и школьной мебели на сумму 392000 рублей (2006 год), расходы на автозапчасти на сумму 112446 руб. (2005 год), 87032 руб. (2006 год), 44366 руб. (2007 год).
В подтверждение расходов на 190000 руб. представлены договор перевозки груза от 10.02.2005, акт приемки выполненных работ-услуг от 20.04.2005, расходный кассовый ордер от 10.02.2005 на сумму 95000 руб., расходный кассовый ордер от 10.02.2005 б/н на 95000 руб.
В подтверждение расходов на перевозку груза на сумму 392000 руб. представлены договор перевозки груза (муки) от 15.02.2006 б/н с ИП Гавриловым Ю.П., акт приемки выполненных работ-услуг по перевозке муки от 25.04.2006, расходные кассовые ордера от 15.02.2006 на сумму 97500 руб. и от 25.04.2006 на 97500 руб., договор перевозки груза (школьная мебель) от 10.03.2006 с ИП Гавриловым Ю.П., расходный кассовый ордер от 11.03.2006 за перевозку школьной мебели на сумму 197000 руб.
Путевые листы, ТТН, подтверждающие транспортировку груза, предпринимателем не представлены.
Оценив первичные документы и спорные расходы на соответствие их критериям, определенным статьям 252, 346.16 НК Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных транспортных документов выводы налогового органа о документальной неподтвержденности оказания услуг по перевозке грузов следует признать обоснованными.
Согласно договору оказания услуг между предпринимателем и Порхачевым В.В., последний обязуется оказать услуги по приобретению и доставке школьной мебели, а предприниматель (заказчик) обязуется предоставить денежные средства для ее приобретения и оплатить расходы по ее доставке. Исполнитель обязался на предоставленные заказчиком денежные средства в сумме 346000 руб. приобрести в г. Москве школьную мебель и доставить заказчику, заказчик обязан после исполнения Порхачевым В.В. обязательств оплатить ему транспортные расходы.
При допросе свидетель Порхачев В.В. показал, что в 2006 году к нему обратился Абдураков А.А. с просьбой о заказе школьной мебели через московскую фирму. Был составлен расчет на сумму 346000 руб., в том числе транспортные расходы. Данная сумма перечислена свидетелю. Фактически расход по приобретению мебели составил 309695,75 руб. Разница в сумме 36304,25 руб. возвращена. При допросе предприниматель показал, что Порхачев В.В. сделал расчет, в который были включены транспортные расходы. Доставку мебели предприниматель производил сам. Общая сумма по завозу школьной мебели составила 309695,75 руб. Остаток в сумме 36304,25 руб. возвращен.
Согласно выставленным ООО "Фабрика школьной мебели N 1" в адрес ИП Порхачева В.В. счетам-фактурам, товарным накладным общая стоимость поставленной мебели составила 309695,75 руб., в том числе мебель 263815,75 руб., доставка 45880 руб.
Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 45880 руб. по счету-фактуре поставщика возмещены предпринимателем исполнителю, при этом согласно пояснениям заявителя доставку мебели производил он сам, следует признать, что спорные расходы в сумме 197000 руб. на перевозку мебели учтены предпринимателем при определении налоговой базы необоснованно, поскольку, с учетом непредставления ТТН или путевых листов на спорную сумму транспортных расходов, не подтверждено, что транспортные расходы по доставке мебели от производителя (поставщика) до заявителя составили в совокупности 242880 руб. (45880 руб. + 197000 руб.), то есть сумму, практически равную стоимости самой мебели.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Суды правильно указали, что в отсутствие первичных транспортных документов, содержащих сведения о пунктах погрузки и разгрузки, маршруте следования, расстоянии перевозки, грузоотправителе и грузополучателе, у налоговой инспекции и суда отсутствует возможность проверить обоснованность спорных расходов, в том числе их размер.
Правомерны выводы судов о необоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение автозапчастей на сумму 112446 руб. в 2005 году, 87032 руб. в 2006 году и 44366 руб. в 2007 году, в подтверждение несения которых представлены товарные и кассовые чеки.
Согласно утверждению заявителя, спорные запчасти приобретались к автомобилю УАЗ-3962 г./н В ПО АУ 14, который использовался исключительно для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий. В силу ГОСТ "Укладка, хранение и перевозка хлеба и хлебобулочных изделий" перевозка хлеба и хлебобулочных изделий допускается только на специализированном транспорте, на который выдается специальный санитарный паспорт. Данный санитарный паспорт был оформлен.
Вместе с тем из представленных сведений из ЕГРЮЛ и информации ОГИБДД по Томпонскому району следовало, что в 2005 - 2007 годах на заявителя зарегистрированы и иные транспортные средства, в том числе MITSUBISHI PAJERO (с 29.09.2003 по 17.03.2006), КАМАЗ 35320 (с 01.01.2000 по 29.04.2005), ГАЗ 33102 (с 14.04.2006 по 02.09.2009), и далее КАМАЗ 35320 (с 13.09.2008 по 18.03.2009), TOYOTA MARK II (05.10.2008 по 02.09.2009).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о недостаточности доказательств предпринимателя (чеков на приобретение запчастей) для подтверждения обоснованности затрат, в частности, их связи с осуществляемой деятельностью.
Довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности был предметом оценки суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 100, 101 НК Российской Федерации при постановке выводов о соблюдении норм налогового законодательства при проведении процедуры привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Абдуракова А.А.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А58-5012/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А58-5012/09
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N А58-5012/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Абдуракова Арсена Ахмедовича и инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года по делу N А58-5012/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абдуракова Арсена Ахмедовича (предприниматель Абдураков А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) (налоговый орган) от 25.03.2009 N 3 в части начисления и взыскания штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1177,2 руб. (по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК Российской Федерации), штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 20879,6 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации), штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 17204,2 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации), штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 3078,6 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации), штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений в размере 5800 руб. (по пункту 1 статьи 126 НК Российской Федерации), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3152 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4872 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 25931 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 63287 руб., пени по единому минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 1393 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 261452 руб., единого минимального налога в размере 15393 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года решение от 28 января 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 25.03.2009 N 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 849,60 руб., 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах предприниматель Абдураков А.А. и налоговый орган просят проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 82, 101, 109, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 03.02.2009 N 2.
Решением от 25.03.2009 N 3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в связи с установленным проверкой недобором по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на вмененный доход за 2006 и 2007 годы (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога на доходы, уменьшенного на величину расходов, за 2007 год (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого минимального налога за 2006 год (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части); к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов (пункт 2 резолютивной части); предложено уплатить суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части), единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части).
Предприниматель Абдураков А.А., полагая, что решение от 25.03.2009 N 3 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого налоговым органом решения.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты заработанной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработанной платы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
По налогу на доходы физических лиц.
Предприниматель является налоговым агентом согласно статьями 24, 226 НК Российской Федерации.
Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено налоговой инспекцией, при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым агентом в проверяемом периоде использовался труд наемных работников, которым выплачивалась заработная плата.
Оспариваемым решением инспекция установила неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 16 марта 2009 года в размере 19830,50 руб., образовавшуюся в результате перечисления в более поздние сроки удержанного с физических лиц подоходного налога (п. 1.5 решения), начислив на указанную сумму пени в размере 4872 руб. К налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговый агент за несвоевременное перечисление данной суммы не привлечен.
Пени в размере 3152 руб. начислены на неудержанные и неперечисленные суммы налога в размере 2984 руб. (2005), 4248 руб. (2006), 1638 руб. (2007), не предложенные к уплате. Предпринимателю предложено удержать с физических лиц сумму неудержанного налога в размере 8870 руб. и перечислить ее в бюджет.
Налоговая ответственность по статье 23 НК Российской Федерации применена в размере 1177,20 руб. штрафа (20% от 5886 руб. за 2006 - 2007 годы), к налоговой ответственности за 2005 год заявитель не привлечен.
Из оспариваемого решения следует, что доначисление 1638 руб. налога за 2007 год связано с уменьшением налоговым органом предоставленных работникам стандартных налоговых вычетов, и произведено вне связи с доходами физических лиц, которые налоговым органом не увеличены по сравнению с данными предпринимателя.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части начисления 4872 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 327,60 руб. (20% от 1638 руб.), в части начисления пени в размере 581,55 руб. (на 1638 руб. налога).
За 2005 и 2006 годы налоговой инспекцией доначисление налога произведено в связи с выводами о том, что предпринимателем должна была выплачиваться заработная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), что явилось основанием для проведения допросов свидетелей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДФЛ с выплат физическим лицам в размере 2570,45 руб. (3152 руб. - 581,55 руб.), привлечению к налоговой ответственности по статье 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 849, 60 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет 7232 руб. налога (2984 + 4248), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога связывается с фактом выплаты доходов (статья 226 НК Российской Федерации), однако в настоящем случае факт выплаты доходов в спорном размере инспекцией документально не подтвержден, трудовые договоры, свидетельские показания не могут подтверждать факт выплаты доходов.
По единому налогу на вмененный доход.
Согласно акту проверки в проверяемом периоде предприниматель осуществлял прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; розничную торговлю ювелирными изделиями; деятельность автомобильного грузового транспорта; сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Статьей 52 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 346.26 НК Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 НК Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.
В силу статьи 346.27 НК Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через магазин "Байрам" (п. Хандыга, ул. П.Алексеева, 15 "б") торговой площадью 46,9 кв.м, магазин "Байрам-3" (п. Хандыга, Магаданская, 7 "а") площадью 33,1 кв.м, магазин "ВИП" (п. Хандыга, ул. П.Алексеева, 6) площадью 31,9 кв.м, магазин "Золото" (п. Хандыга, ул. П.Алексеева 15 "в") площадью 21,8 кв.м (в налоговых декларациях по ЕНВД указано 15 кв.м).
Оценив технические паспорта на указанные объекты стационарной торговой сети, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта осуществления предпринимательской деятельности с указанных в оспариваемом решении торговых площадей.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Установлено, что проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004.
В соответствии со статьей 346.14 НК Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу у ИП Абдуракова А.А. являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно пункту 2 статьи 347.17 НК Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Проверкой исчислена сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 261452 руб., в том числе за 2005 год в размере 175431 руб., за 2007 год в размере 86021 руб. Сумма минимального налога за 2006 год составила по данным инспекции 15393 руб. При этом налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате за 2005 год единый минимальный налог в размере 9867 руб., за 2006 год единый налог в размере 1119 руб., за 2007 год единый налог в размере 36568 руб.
Единый налог и минимальный налог уплачиваются в рамках применения упрощенной системы налогообложения. Упрощенная система налогообложения является лишь специальным налоговым режимом, заменяющим уплату налогов по общей системе налогообложения.
В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК Российской Федерации).
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (пункт 6 статьи 346.18 НК Российской Федерации).
Таким образом, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога равна или больше суммы исчисленного минимального налога, уплачивается налог, исчисленный в общем порядке. При этом минимальный налог означает не новый вид налога, а определение размера единого налога, подлежащего уплате в любом случае в размере не менее минимального.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган необоснованно не учел суммы налога (единого налога и единого минимального налога), исчисленные предпринимателем самостоятельно, при определении недоимки по налогу, возникшей в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
Налоговой инспекцией не учтены: 9867 руб. минимального налога за 2005 год, 1119 руб. единого налога за 2006 год. С учетом названных продекларированных сумм недоимка по налогу составит за 2005 год 165564 руб., за 2006 год - 14274 руб.
С учетом данных обстоятельств решение налогового органа в части предложения уплатить 9867 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, 1119 руб. единого минимального налога за 2006 год, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2388,19 руб., начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101,16 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 223,80 руб. обоснованно признаны незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации.
Судами установлено, что налоговым органом не приняты в составе затрат расходы на перевозку муки на сумму 190000 руб. (2005 год), на перевозку муки и школьной мебели на сумму 392000 рублей (2006 год), расходы на автозапчасти на сумму 112446 руб. (2005 год), 87032 руб. (2006 год), 44366 руб. (2007 год).
В подтверждение расходов на 190000 руб. представлены договор перевозки груза от 10.02.2005, акт приемки выполненных работ-услуг от 20.04.2005, расходный кассовый ордер от 10.02.2005 на сумму 95000 руб., расходный кассовый ордер от 10.02.2005 б/н на 95000 руб.
В подтверждение расходов на перевозку груза на сумму 392000 руб. представлены договор перевозки груза (муки) от 15.02.2006 б/н с ИП Гавриловым Ю.П., акт приемки выполненных работ-услуг по перевозке муки от 25.04.2006, расходные кассовые ордера от 15.02.2006 на сумму 97500 руб. и от 25.04.2006 на 97500 руб., договор перевозки груза (школьная мебель) от 10.03.2006 с ИП Гавриловым Ю.П., расходный кассовый ордер от 11.03.2006 за перевозку школьной мебели на сумму 197000 руб.
Путевые листы, ТТН, подтверждающие транспортировку груза, предпринимателем не представлены.
Оценив первичные документы и спорные расходы на соответствие их критериям, определенным статьям 252, 346.16 НК Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных транспортных документов выводы налогового органа о документальной неподтвержденности оказания услуг по перевозке грузов следует признать обоснованными.
Согласно договору оказания услуг между предпринимателем и Порхачевым В.В., последний обязуется оказать услуги по приобретению и доставке школьной мебели, а предприниматель (заказчик) обязуется предоставить денежные средства для ее приобретения и оплатить расходы по ее доставке. Исполнитель обязался на предоставленные заказчиком денежные средства в сумме 346000 руб. приобрести в г. Москве школьную мебель и доставить заказчику, заказчик обязан после исполнения Порхачевым В.В. обязательств оплатить ему транспортные расходы.
При допросе свидетель Порхачев В.В. показал, что в 2006 году к нему обратился Абдураков А.А. с просьбой о заказе школьной мебели через московскую фирму. Был составлен расчет на сумму 346000 руб., в том числе транспортные расходы. Данная сумма перечислена свидетелю. Фактически расход по приобретению мебели составил 309695,75 руб. Разница в сумме 36304,25 руб. возвращена. При допросе предприниматель показал, что Порхачев В.В. сделал расчет, в который были включены транспортные расходы. Доставку мебели предприниматель производил сам. Общая сумма по завозу школьной мебели составила 309695,75 руб. Остаток в сумме 36304,25 руб. возвращен.
Согласно выставленным ООО "Фабрика школьной мебели N 1" в адрес ИП Порхачева В.В. счетам-фактурам, товарным накладным общая стоимость поставленной мебели составила 309695,75 руб., в том числе мебель 263815,75 руб., доставка 45880 руб.
Таким образом, поскольку транспортные расходы в сумме 45880 руб. по счету-фактуре поставщика возмещены предпринимателем исполнителю, при этом согласно пояснениям заявителя доставку мебели производил он сам, следует признать, что спорные расходы в сумме 197000 руб. на перевозку мебели учтены предпринимателем при определении налоговой базы необоснованно, поскольку, с учетом непредставления ТТН или путевых листов на спорную сумму транспортных расходов, не подтверждено, что транспортные расходы по доставке мебели от производителя (поставщика) до заявителя составили в совокупности 242880 руб. (45880 руб. + 197000 руб.), то есть сумму, практически равную стоимости самой мебели.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Суды правильно указали, что в отсутствие первичных транспортных документов, содержащих сведения о пунктах погрузки и разгрузки, маршруте следования, расстоянии перевозки, грузоотправителе и грузополучателе, у налоговой инспекции и суда отсутствует возможность проверить обоснованность спорных расходов, в том числе их размер.
Правомерны выводы судов о необоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение автозапчастей на сумму 112446 руб. в 2005 году, 87032 руб. в 2006 году и 44366 руб. в 2007 году, в подтверждение несения которых представлены товарные и кассовые чеки.
Согласно утверждению заявителя, спорные запчасти приобретались к автомобилю УАЗ-3962 г./н В ПО АУ 14, который использовался исключительно для перевозки хлеба и хлебобулочных изделий. В силу ГОСТ "Укладка, хранение и перевозка хлеба и хлебобулочных изделий" перевозка хлеба и хлебобулочных изделий допускается только на специализированном транспорте, на который выдается специальный санитарный паспорт. Данный санитарный паспорт был оформлен.
Вместе с тем из представленных сведений из ЕГРЮЛ и информации ОГИБДД по Томпонскому району следовало, что в 2005 - 2007 годах на заявителя зарегистрированы и иные транспортные средства, в том числе MITSUBISHI PAJERO (с 29.09.2003 по 17.03.2006), КАМАЗ 35320 (с 01.01.2000 по 29.04.2005), ГАЗ 33102 (с 14.04.2006 по 02.09.2009), и далее КАМАЗ 35320 (с 13.09.2008 по 18.03.2009), TOYOTA MARK II (05.10.2008 по 02.09.2009).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о недостаточности доказательств предпринимателя (чеков на приобретение запчастей) для подтверждения обоснованности затрат, в частности, их связи с осуществляемой деятельностью.
Довод кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности был предметом оценки суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 100, 101 НК Российской Федерации при постановке выводов о соблюдении норм налогового законодательства при проведении процедуры привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Абдуракова А.А.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А58-5012/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)