Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 года Дело N А65-16483/2004-СА1-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны, д. Манзарас Кукморского района Республики Татарстан,
на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16483/2004-СА1-23
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Республике Татарстан (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан) о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 10467 руб., по удержанным суммам налога на доходы физических лиц - в размере 884 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 125245 руб., пени по указанным налогам в размере 22225 руб., а также штрафных санкций в размере 192235 руб.,
по встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2004 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2005 первоначальное заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны взысканы в доход бюджета 10476 руб. недоимки и 1438 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 108995 руб. недоимки и 17875 руб. 18 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 143965 руб. 70 коп. штрафа. В части требования по первоначальному заявлению о взыскании 884 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части требований по первоначальному заявлению отказано.
Требование по встречному заявлению удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2004 N 50 в части доначисления 16250 руб. недоимки, 2664 руб. 82 коп. пени и 48269 руб. 30 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований по встречному заявлению отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя Кузнецовой Г.М.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецова Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Фактически Кузнецова Г.М. оспаривает судебный акт в части взыскания с нее налога на доходы физических лиц, полученных от продажи акций в 2002 г., штраф за его неуплату и соответствующие пени, а также привлечение ее к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции, как пояснил представитель Кузнецовой Г.М., она не оспаривает.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2006 до 14 час. 30 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Предпринимателя Кузнецовой Г.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Выводы суда, принявшего решение, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, противоречия по делу должны быть устранены в полном объеме.
По делу установлено, что налоговым органом была проведена проверка ответчика на основании решения N 11 от 20.01.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 20.01.2004.
В ходе проверки, в том числе, было установлено непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. и неуплата данного налога за указанный период.
Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 18.05.2005 N 50 и решении N 50 от 07.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пени.
Требование налогового органа добровольно налогоплательщик не исполнил, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании неуплаченных сумм. В свою очередь, Предприниматель обратилась в суд со встречным требованием о признании решения N 50 недействительным, в том числе в части обжалуемых вопросов.
Решением суда первой инстанции доводы налогоплательщика по спорному вопросу не были приняты во внимание.
Суд исходил из обстоятельств, изложенных в акте проверки.
В свою очередь, из акта проверки следует, что "согласно акту исследования документов за 2002 г. специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан Куклиным А.А., при оперативном сопровождении оперуполномоченного отдела N 1 ОРЧ N 1 УНП МВД Республики Татарстан старшего лейтенанта милиции Садреева Р.Г., предоставленных Предпринимателем Кузнецовой Г.М., установлено, что в соответствии с отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 11.10.2001 по 15.10.2001, ОАО Компания-регистратор "Панорама" (исходящий N Ц-0891-231001-007/О от 26.01.2001) переход прав собственности на 1503 акции ОАО "Промсвязьмонтаж" к Кузнецовой Г.М. был зарегистрирован 11.10.2001 на основании передаточного распоряжения к договору N ПСМ-1 от 05.10.2001.
31.05.2001 Кузнецова Г.М. реализовала эти 1503 обыкновенных акции ОАО "Промсвязьмонтаж". Для этого Кузнецова Г.М. выдала доверенность Исламгуловой Л.М. Исламгулова Л.М., действуя на основании доверенности, заключает от имени Кузнецовой Г.М. следующие договоры:
- - договор от 31.05.2002 N 257 купли-продажи акции с Маскутовой Венерой Зайтуновной - о реализации 216 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 138456 руб.;
- - договор от 31.05.2002 N 258 купли-продажи акции с Сафиным Рифкатом Мустафовичем - о реализации 369 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 236529 руб.;
- - договор от 31.05.2002 N 259 купли-продажи акции с Мусиным Азатом Фаргатовичем - о реализации 474 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 303834 руб.;
- - договор от 31.05.2002 N 260 купли-продажи акции с Давлетшиной Розой Габдулловной - о реализации 444 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 284604 руб.
Всего в рамках указанных договоров Кузнецова Г.М. через доверенное лицо реализовала акции на сумму 963423 руб.
Денежные средства за акции были получены доверенным лицом - Исмагуловой Л.М., она же выдала вышеперечисленным лицам расписки в получении денег".
Названные обстоятельства послужили основанием для признания налоговым органом за Кузнецовой Г.М. обязанности по представлению в налоговый орган сведений о полученных от продажи акций доходах за 2002 год и уплате налога на доходы физических лиц за 2002 г. не позднее 30.04.2003.
Однако из акта проверки не следует, что Кузнецова Г.М. получила доход от продажи акций.
Коллегия считает, что довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств получения дохода от указанных операций самой Кузнецовой Г.М., не опровергнут.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Таким образом, обоснованным является довод налогоплательщика, что в соответствии с налоговым законодательством, в его доходах не могут учитываться доходы, им не полученные.
Следовательно, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
То обстоятельство, что Кузнецова Г.М. не обращалась в правоохранительные органы, не является объективным доказательством получения ею доходов, с которых она обязана уплатить налог, предусмотренный налоговым законодательством.
Кроме того, суд установил, что Кузнецова Г.М. получила доходы от продажи акций по четырем договорам, перечисленным в акте проверки.
Однако в материалах дела отсутствует договор, заключенный ее представителем с Давлетшиной Р.Г. N 260 на продажу акций на сумму 284604 руб., как и отсутствует расписка представителя о получении денежных средств в указанной сумме.
Следовательно, даже при доказанности получения доходов самой Кузнецовой Г.М., указанная сумма подлежала исключению, в связи с чем взысканию подлежала сумма налога, пени и штрафа в меньшем размере, как и сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанная от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку только объективным доказательствам, свидетельствующим о получении Кузнецовой Г.М. дохода от продажи акций, и с учетом настоящего Постановления вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16483/2004-СА1-23 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 108995 руб., пени за его неуплату в размере 17875 руб. 18 коп, штрафа в размере 21799 руб. в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 119894 руб. 50 коп. в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 ПО ДЕЛУ N А65-16483/2004-СА1-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2006 года Дело N А65-16483/2004-СА1-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны, д. Манзарас Кукморского района Республики Татарстан,
на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16483/2004-СА1-23
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Республике Татарстан (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан) о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 10467 руб., по удержанным суммам налога на доходы физических лиц - в размере 884 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 125245 руб., пени по указанным налогам в размере 22225 руб., а также штрафных санкций в размере 192235 руб.,
по встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2004 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2005 первоначальное заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя без образования юридического лица Кузнецовой Гульсинур Масгутовны взысканы в доход бюджета 10476 руб. недоимки и 1438 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 108995 руб. недоимки и 17875 руб. 18 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 143965 руб. 70 коп. штрафа. В части требования по первоначальному заявлению о взыскании 884 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части требований по первоначальному заявлению отказано.
Требование по встречному заявлению удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2004 N 50 в части доначисления 16250 руб. недоимки, 2664 руб. 82 коп. пени и 48269 руб. 30 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований по встречному заявлению отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя Кузнецовой Г.М.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецова Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Фактически Кузнецова Г.М. оспаривает судебный акт в части взыскания с нее налога на доходы физических лиц, полученных от продажи акций в 2002 г., штраф за его неуплату и соответствующие пени, а также привлечение ее к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции, как пояснил представитель Кузнецовой Г.М., она не оспаривает.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2006 до 14 час. 30 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Предпринимателя Кузнецовой Г.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Выводы суда, принявшего решение, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, противоречия по делу должны быть устранены в полном объеме.
По делу установлено, что налоговым органом была проведена проверка ответчика на основании решения N 11 от 20.01.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 20.01.2004.
В ходе проверки, в том числе, было установлено непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. и неуплата данного налога за указанный период.
Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 18.05.2005 N 50 и решении N 50 от 07.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пени.
Требование налогового органа добровольно налогоплательщик не исполнил, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании неуплаченных сумм. В свою очередь, Предприниматель обратилась в суд со встречным требованием о признании решения N 50 недействительным, в том числе в части обжалуемых вопросов.
Решением суда первой инстанции доводы налогоплательщика по спорному вопросу не были приняты во внимание.
Суд исходил из обстоятельств, изложенных в акте проверки.
В свою очередь, из акта проверки следует, что "согласно акту исследования документов за 2002 г. специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан Куклиным А.А., при оперативном сопровождении оперуполномоченного отдела N 1 ОРЧ N 1 УНП МВД Республики Татарстан старшего лейтенанта милиции Садреева Р.Г., предоставленных Предпринимателем Кузнецовой Г.М., установлено, что в соответствии с отчетом об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 11.10.2001 по 15.10.2001, ОАО Компания-регистратор "Панорама" (исходящий N Ц-0891-231001-007/О от 26.01.2001) переход прав собственности на 1503 акции ОАО "Промсвязьмонтаж" к Кузнецовой Г.М. был зарегистрирован 11.10.2001 на основании передаточного распоряжения к договору N ПСМ-1 от 05.10.2001.
31.05.2001 Кузнецова Г.М. реализовала эти 1503 обыкновенных акции ОАО "Промсвязьмонтаж". Для этого Кузнецова Г.М. выдала доверенность Исламгуловой Л.М. Исламгулова Л.М., действуя на основании доверенности, заключает от имени Кузнецовой Г.М. следующие договоры:
- - договор от 31.05.2002 N 257 купли-продажи акции с Маскутовой Венерой Зайтуновной - о реализации 216 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 138456 руб.;
- - договор от 31.05.2002 N 258 купли-продажи акции с Сафиным Рифкатом Мустафовичем - о реализации 369 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 236529 руб.;
- - договор от 31.05.2002 N 259 купли-продажи акции с Мусиным Азатом Фаргатовичем - о реализации 474 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 303834 руб.;
- - договор от 31.05.2002 N 260 купли-продажи акции с Давлетшиной Розой Габдулловной - о реализации 444 акций по цене 641 руб. за одну акцию на общую сумму 284604 руб.
Всего в рамках указанных договоров Кузнецова Г.М. через доверенное лицо реализовала акции на сумму 963423 руб.
Денежные средства за акции были получены доверенным лицом - Исмагуловой Л.М., она же выдала вышеперечисленным лицам расписки в получении денег".
Названные обстоятельства послужили основанием для признания налоговым органом за Кузнецовой Г.М. обязанности по представлению в налоговый орган сведений о полученных от продажи акций доходах за 2002 год и уплате налога на доходы физических лиц за 2002 г. не позднее 30.04.2003.
Однако из акта проверки не следует, что Кузнецова Г.М. получила доход от продажи акций.
Коллегия считает, что довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств получения дохода от указанных операций самой Кузнецовой Г.М., не опровергнут.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Таким образом, обоснованным является довод налогоплательщика, что в соответствии с налоговым законодательством, в его доходах не могут учитываться доходы, им не полученные.
Следовательно, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
То обстоятельство, что Кузнецова Г.М. не обращалась в правоохранительные органы, не является объективным доказательством получения ею доходов, с которых она обязана уплатить налог, предусмотренный налоговым законодательством.
Кроме того, суд установил, что Кузнецова Г.М. получила доходы от продажи акций по четырем договорам, перечисленным в акте проверки.
Однако в материалах дела отсутствует договор, заключенный ее представителем с Давлетшиной Р.Г. N 260 на продажу акций на сумму 284604 руб., как и отсутствует расписка представителя о получении денежных средств в указанной сумме.
Следовательно, даже при доказанности получения доходов самой Кузнецовой Г.М., указанная сумма подлежала исключению, в связи с чем взысканию подлежала сумма налога, пени и штрафа в меньшем размере, как и сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанная от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.
Коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку только объективным доказательствам, свидетельствующим о получении Кузнецовой Г.М. дохода от продажи акций, и с учетом настоящего Постановления вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16483/2004-СА1-23 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 108995 руб., пени за его неуплату в размере 17875 руб. 18 коп, штрафа в размере 21799 руб. в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 119894 руб. 50 коп. в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином составе судей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)