Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-11019/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-9737/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11019/2011-АК

Дело N А50-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590) - Калегин В.А. (дов. от 18.07.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Лыкова В.В. (дов. от 02.08.2011); Дружинина Г.П. (дов. от 05.12.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года
по делу N А50-9737/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 2256 от 29.11.2010.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик обоснованно внес изменения в налоговую отчетность по налогу на имущество при обнаружении ошибок при начислении амортизации за прошлые периоды, что соответствует требованиям Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, тогда как изменение показателей бухгалтерского баланса действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, имеет место расхождение соответствующих сведений. Общество указывает, что ошибки при начислении амортизации вызваны неправомерным применением понижающего коэффициента, которые устранены в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом, срок полезного использования имущества налогоплательщиком не изменен; амортизационные отчисления уменьшены за счет отмены понижающего коэффициента.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение настоящего дела в связи с истребованием необходимых документов и пояснений сторон.
Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н. На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Сафоновой С.Н. и Полевщиковой С.Н. на судей Савельеву Н.М. и Борзенкову И.В. После замены рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, представленной ОАО "ЦБК "Кама", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 2256 от 29.11.2010 о предложении к уплате налога на имущество за 2007 год в размере 788 859 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157 771,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 07.02.2011 N 18-23/16 решение Инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога на имущество организаций за 2007 год без учета уплаченных в течение этих налоговых периодов сумм авансовых платежей и налогов, а также применения соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налогу на имущество организаций за 2007) и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Считая решение Инспекции, в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного уменьшения срока полезного использования основных средств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления налога ввиду необоснованного изменения срока полезного использования основных средств, поскольку доказательств ошибочного применения понижающего коэффициента в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при определении которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как следует из материалов дела, при подаче первичной декларации по налогу на имущество за 2007 год, ОАО "ЦБК "Кама" среднегодовая стоимость имущества заявлена в размере 121 015 535 руб., в т.ч. необлагаемого 2 575 402 руб.
Согласно уточненной декларации налогоплательщика, среднегодовая стоимость имущества составила 78 583 875 руб., в т.ч. необлагаемого - 1 651 960 руб.
В соответствии с пояснениями Общества причиной изменения остаточной стоимости основных средств явилось устранение ошибки, выявленной при внутренней проверке, связанной с определением срока полезного использования основных средств, числящихся на балансе, доначислением амортизации. Для расчета амортизационных отчислений налогоплательщиком ошибочно применялся понижающий коэффициент 0,18, что привело к занижению амортизационных отчислений, и как результат, к завышению остаточной стоимости основных средств.
В пункте 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01).
Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.
На основании п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.
Из п. 2.1.11 Положения об учетной политике ОАО "ЦБК "Кама" на 2007 год следует, что амортизация основных средств начисляется линейным способом.
В соответствии с п. 9 ст. 259 НК РФ понижающие коэффициенты амортизации применялись до 2009 г. к отдельным видам имущества (автомобили, микроавтобусы и т.п.).
Однако, в отношении спорных объектов основных средств применение понижающих коэффициентов не было предусмотрено законодательством, отсутствовало подобное положение и в учетной политике общества.
Таким образом, в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовало право на применение ускоренной амортизации.
Для устранения выявленной ошибки генеральным директором Общества издан приказ от 31.12.2009 N 657, на основании которого произведен перерасчет амортизационных отчислений без применения понижающего коэффициента.
В соответствии с актом о проведении комиссии осмотра, освидетельствования и оценки объектов основных средств от 30.11.2009 сроки полезного использования объектов основных средств, установленные приказом от 19.03.2004 года N 178, фактически не изменялись; изменений в инвентарные карточки не вносилось.
На основании передаточного акта от 20.03.2002 спорное имущество в виде вклада в уставный капитал передано налогоплательщику ФГУП "Целлюлозно-бумажный комбинат".
Из указанного акта, инвентарных карточек учета объектов основных средств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщиком принято имущество к бухгалтерскому учету с определением первоначальной стоимости, отнесением к соответствующей амортизационной группе, отражением срока полезного использования и срока фактической эксплуатации, присвоением кода.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не изменялся срок полезного использования основных средств с момента принятия их на учет.
Иного налоговым органом не доказано.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что изменение остаточной стоимости и налогооблагаемой базы при подаче уточненной декларации, произошло по причине изменения налогоплательщиком срока полезного использования, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
При этом, Обществом представлены достаточные и надлежащие доказательства допущенной ошибки при исчислении налоговых обязательств, посредством необоснованного применения понижающего коэффициента.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил применение нормы права, не подлежащей применению: указал на возможность применения понижающего коэффициента амортизации (норм амортизации ниже установленных) на основании п. 4 ст. 259.3 НК РФ, однако указанная норма права была введена в действие ФЗ РФ от 22.07.2008 N 158-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции сделан вывод об изменении налогоплательщиком срока полезного использования на основании сравнения данных по состоянию на 01.01.2003 г. и 01.01.2010. Однако, ведомости наличия объектов основных средств на 01.01.2010 г., имеющиеся в материалах дела и явившиеся предметом исследования суда первой инстанции, являются учетным документом иного юридического лица - ООО "Камабумпром", то есть не могут свидетельствовать о внесении налогоплательщиком изменений в части установления или изменения срока полезного использования основных средств. Таким образом, решение суда первой инстанции является необоснованным, так как принято по неотносимым доказательствам в нарушение положений ст. 67 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции истребованы ведомости учета основанных средств налогоплательщика за спорный период, при сравнении данных, отраженных по состоянию на 01.01.2003 г. и 01.01.2007 г. установлено, что срок полезного использования налогоплательщиком с момента принятия средств к учету не изменен.
Иных оснований для доначисления налога, в том числе неверное определение стоимости основных средств, налоговым органом в решении, принятом по результатам камеральной проверки не отражено.
Кроме того, в пояснениях, представленных налоговому органу и суду первой инстанции, налогоплательщик также указывал на выбытие имущества в связи с его списанием, а также необоснованным включением в состав основных средств. Однако, данный довод не был предметом исследования ни налогового органа, ни суда.
Также при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика.
Исходя из системного толкования ст. 23 (пп. 4 п. 1), 54 и 88 НК РФ следует, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.
Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и(или) бухгалтерского учета и(или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88, а также ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
По придаваемому Конституционным Судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).
При проведении камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщика налоговым органом действительно установлено уменьшение остаточной стоимости имущества по сравнению с первоначальной декларацией, в связи с чем у налогоплательщика истребования пояснения.
В ответ на требование налогового органа плательщиком были представлены пояснения и расчет амортизации.
С возражениями на акт камеральной проверки налогоплательщиком были представлены приказ руководителя налогоплательщика от 31.12.2009 N 657, принятый по результатам работы комиссии, бухгалтерские справки, акт от 30.11.2009 г. (л.д. 20-26 т. 2), подтверждающие данные пояснения о внесении изменений в связи с ошибочным применением понижающего коэффициента амортизации. По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки были запрошены документы о хозяйственной деятельности Общества и проведены опросы свидетелей.
Исходя из ст. 88, 93.1 Кодекса налоговый орган вправе в рамках камеральной проверки проводить какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные ст. 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 88 Кодекса. Из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов оснований для проведения мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 1, 4, 7 ст. 88 НК РФ, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 09-36/7/2152 от 30.09.2011, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика, нарушений при исчислении и уплате налога на имущество за спорный период, нарушений не выявлено; решение не содержит оценки относительно правомерности применения налогоплательщиком понижающего коэффициента в целях исчисления налога на имущество.
Более того, указанным решением выявлено нарушение в части завышения прочих расходов по налогу на прибыль, в связи с включением в нее ошибочно исчисленных в завышенном размере сумм налога на имущество, в том числе в рассматриваемый период.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Доводы налогового органа о необоснованном уменьшении плательщиком стоимости имущества ввиду его неверного определения во внимание не принимается, поскольку указанные выводы не являлись основанием для доначисления налога на имущество.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-9737/2011 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 29.11.2010 N 2256 как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 N 15200.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)