Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-288/2006-148А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Ведомственного структурного подразделения ВВС Министерства обороны Российской Федерации Военный санаторий "Чемитоквадже", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4606/2005-60/139, установил следующее.
Ведомственное структурное подразделение ВВС Министерства обороны Российской Федерации Военный санаторий "Чемитоквадже" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Сочи от 01.11.2004 N 03-28/221 в части доначисления 52826 рублей 20 копеек земельного налога, 16471 рублей пени, 10565 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС по г. Сочи на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 20 октября 2006 года решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Решение мотивировано тем, что санаторий не является пользователем и арендодателем земельных участков под жилыми домами и нежилыми строениями, переданными в пользование и аренду, поэтому не обязан уплачивать за него земельный налог.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган отмечает, что заявитель фактически не использует в своей финансово-хозяйственной деятельности земельные участки под сданными в аренду нежилыми помещениями. Плательщиками земельного налога не могут являться лица, права которых в установленном порядке не зарегистрированы. Факт нахождения сдаваемого в аренду имущества на балансе Донской КЭЧ района не является основанием для признания балансодержателя имущества собственником спорных земельных участков. Основанием для установления и уплаты земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, а не имущества. Землеустроительные работы по выделению земельных участков Донской КЭЧ и МУП РЭО-19 не выполнены. Санаторий приобрел право собственности на земельный участок под жилыми домами в г. Сочи, ул. Курская, 15, 17, 45 - 47, 56, 79 позже их передачи в ведение МУП РЭО-19. Законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель санатория в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория, являющегося самостоятельным юридическим лицом, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период 2001 - 2004 годы, результаты которой оформила актом от 10.09.2004 N 179, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - справкой от 29.10.2004 N 206.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции принял решение от 01.11.2004 N 03-28/221 о привлечении санатория к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 10565 рублей 24 копеек штрафа и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 52826 рублей 20 копеек земельного налога, 16471 рубль пени.
Санаторий не согласился с решением и обжаловал его в части в арбитражный суд.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В статье 3 Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В пункте 14 статьи 12 Закона о плате за землю установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, а также санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Таким образом, основанием для применения налоговой льготы является использование земельного участка, в частности, для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации или использование для осуществления санаторно-курортной деятельности.
Первоначально в акте от 10.09.2004 N 179 налоговая инспекция признала правомерным использование санаторием льготы по земельному налогу. Однако в дальнейшем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что санаторий не по целевому назначению использует земельные участки под жилыми домами, находящимися на балансе МУП РЭО-19, и нежилыми строениями, переданными в аренду юридическим и физическим лицам.
В силу последнего абзаца статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 16 Закона о плате за землю, статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что санаторий не является пользователем и арендодателем земельных участков под жилыми домами и нежилыми строениями, переданными в пользование и аренду, поэтому не обязан уплачивать за него земельный налог.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно государственному акту от 25.12.97 КК-2 N 426001746, регистрационный номер 1645, санаторию по постановлению главы администрации г. Сочи от 10.12.97 N 885 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 48892 га. У заявителя имеются свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки серии 23-АБ NN 303714 - 303716, 303171. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 01.07.97 N 426/4 санаторию выдано свидетельство от 18.11.98 на право бессрочного пользования землей площадью 16441 кв. м. Эти документы, по мнению налогового органа, подтверждают обязанность санатория платить земельный налог в случае передачи части закрепленных за ним земельных участков в аренду или пользование.
Суд установил, что часть объектов недвижимости, находившихся на балансе санатория, передана на баланс Донской КЭЧ района по акту приема-передачи от 08.09.97 казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного санатория "Чемитоквадже", военный городок N 1. Тем самым по указанному акту приема-передачи право пользования землей под строениями перешло к Донской КЭЧ района.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом (исх. от 15.01.2003 N 9/164) имущество, переданное в аренду, состоит на балансе Донской КЭЧ района, данному объекту присвоен совокупный номер 16100951 и выдано свидетельство о внесении записи в указанный реестр.
По запросу суда Донская КЭЧ района представила договоры аренды за 2002 - I квартал 2004 года с юридическими и физическими лицами, из которых видно, что санаторий не являлся арендодателем строений, переданных на баланс Донской КЭЧ района, а затем в аренду юридическим и физическим лицам.
Пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Налоговая инспекция не оспаривает, что земельные участки, с площади которых доначислено 23175 рублей 20 копеек земельного налога, заняты арендуемыми строениями и необходимы для их использования. Факт заключения санаторием договоров аренды земельных участков с Донской КЭЧ района или арендаторами налоговой инспекцией не доказан.
Суд пришел к выводу, что наличие у санатория правоустанавливающего документа на данные участки не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения первостепенным в случае неиспользования земли в льготируемой деятельности является факт передачи ее в аренду. Суд оценил противоречие иным доказательствам по делу представленных налоговым органом документов (ответов на запросы) в подтверждение поступления на счет санатория арендной платы от сдачи в аренду имущества (земельных участков). Обоснованно в решении суда указано на непроведение налоговой инспекцией встречных проверок арендаторов в целях подтверждения наличия между ними и санаторием арендных отношений, на отсутствие у объяснений предпринимателей и физических лиц доказательственной силы (несоответствие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате нарушений требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно письму МУП РЭО-19 от 22.07.2005 N 466 по запросу суда жилые дома, расположенные в г. Сочи, ул. Курская, 15, 17, 45 - 47, 56, 79, в период с 01.01.2001 по 31.03.2004 являлись муниципальной собственностью и находились в ведении МУП РЭО-19 на основании приказа исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 25.09.89 и постановления главы администрации г. Сочи от 26.07.99.
В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавший в период передачи спорных жилых домов в муниципальную собственность, также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в случае перехода права собственности на строение.
Налоговая инспекция не оспаривает, что 8857,6 кв. м, с площади которых доначислен 29651 рубль земельного налога, заняты переданными в муниципальную собственность строениями и необходимы для их использования. Суду не представлены доказательства определения прав жильцов на земельные участки под строениями. Не подтвержден факт заключения санаторием договоров аренды земельных участков с МУП РЭО-19 или жильцами. Суд пришел к выводу, что, санаторий, не являясь землепользователем и арендодателем земельных участков под жилыми строениями, не обязан уплачивать земельный налог за них.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4606/2005-60/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 N Ф08-288/2006-148А ПО ДЕЛУ N А32-4606/2005-60/139
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-288/2006-148А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Ведомственного структурного подразделения ВВС Министерства обороны Российской Федерации Военный санаторий "Чемитоквадже", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4606/2005-60/139, установил следующее.
Ведомственное структурное подразделение ВВС Министерства обороны Российской Федерации Военный санаторий "Чемитоквадже" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Сочи от 01.11.2004 N 03-28/221 в части доначисления 52826 рублей 20 копеек земельного налога, 16471 рублей пени, 10565 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС по г. Сочи на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 20 октября 2006 года решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Решение мотивировано тем, что санаторий не является пользователем и арендодателем земельных участков под жилыми домами и нежилыми строениями, переданными в пользование и аренду, поэтому не обязан уплачивать за него земельный налог.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган отмечает, что заявитель фактически не использует в своей финансово-хозяйственной деятельности земельные участки под сданными в аренду нежилыми помещениями. Плательщиками земельного налога не могут являться лица, права которых в установленном порядке не зарегистрированы. Факт нахождения сдаваемого в аренду имущества на балансе Донской КЭЧ района не является основанием для признания балансодержателя имущества собственником спорных земельных участков. Основанием для установления и уплаты земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, а не имущества. Землеустроительные работы по выделению земельных участков Донской КЭЧ и МУП РЭО-19 не выполнены. Санаторий приобрел право собственности на земельный участок под жилыми домами в г. Сочи, ул. Курская, 15, 17, 45 - 47, 56, 79 позже их передачи в ведение МУП РЭО-19. Законодательство о налогах и сборах не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель санатория в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория, являющегося самостоятельным юридическим лицом, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период 2001 - 2004 годы, результаты которой оформила актом от 10.09.2004 N 179, а после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - справкой от 29.10.2004 N 206.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции принял решение от 01.11.2004 N 03-28/221 о привлечении санатория к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 10565 рублей 24 копеек штрафа и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 52826 рублей 20 копеек земельного налога, 16471 рубль пени.
Санаторий не согласился с решением и обжаловал его в части в арбитражный суд.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В статье 3 Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В пункте 14 статьи 12 Закона о плате за землю установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации, а также санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Таким образом, основанием для применения налоговой льготы является использование земельного участка, в частности, для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации или использование для осуществления санаторно-курортной деятельности.
Первоначально в акте от 10.09.2004 N 179 налоговая инспекция признала правомерным использование санаторием льготы по земельному налогу. Однако в дальнейшем налоговая инспекция пришла к выводу о том, что санаторий не по целевому назначению использует земельные участки под жилыми домами, находящимися на балансе МУП РЭО-19, и нежилыми строениями, переданными в аренду юридическим и физическим лицам.
В силу последнего абзаца статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 16 Закона о плате за землю, статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что санаторий не является пользователем и арендодателем земельных участков под жилыми домами и нежилыми строениями, переданными в пользование и аренду, поэтому не обязан уплачивать за него земельный налог.
В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно государственному акту от 25.12.97 КК-2 N 426001746, регистрационный номер 1645, санаторию по постановлению главы администрации г. Сочи от 10.12.97 N 885 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 48892 га. У заявителя имеются свидетельства о государственной регистрации права на данные земельные участки серии 23-АБ NN 303714 - 303716, 303171. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 01.07.97 N 426/4 санаторию выдано свидетельство от 18.11.98 на право бессрочного пользования землей площадью 16441 кв. м. Эти документы, по мнению налогового органа, подтверждают обязанность санатория платить земельный налог в случае передачи части закрепленных за ним земельных участков в аренду или пользование.
Суд установил, что часть объектов недвижимости, находившихся на балансе санатория, передана на баланс Донской КЭЧ района по акту приема-передачи от 08.09.97 казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного санатория "Чемитоквадже", военный городок N 1. Тем самым по указанному акту приема-передачи право пользования землей под строениями перешло к Донской КЭЧ района.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом (исх. от 15.01.2003 N 9/164) имущество, переданное в аренду, состоит на балансе Донской КЭЧ района, данному объекту присвоен совокупный номер 16100951 и выдано свидетельство о внесении записи в указанный реестр.
По запросу суда Донская КЭЧ района представила договоры аренды за 2002 - I квартал 2004 года с юридическими и физическими лицами, из которых видно, что санаторий не являлся арендодателем строений, переданных на баланс Донской КЭЧ района, а затем в аренду юридическим и физическим лицам.
Пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
Налоговая инспекция не оспаривает, что земельные участки, с площади которых доначислено 23175 рублей 20 копеек земельного налога, заняты арендуемыми строениями и необходимы для их использования. Факт заключения санаторием договоров аренды земельных участков с Донской КЭЧ района или арендаторами налоговой инспекцией не доказан.
Суд пришел к выводу, что наличие у санатория правоустанавливающего документа на данные участки не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения первостепенным в случае неиспользования земли в льготируемой деятельности является факт передачи ее в аренду. Суд оценил противоречие иным доказательствам по делу представленных налоговым органом документов (ответов на запросы) в подтверждение поступления на счет санатория арендной платы от сдачи в аренду имущества (земельных участков). Обоснованно в решении суда указано на непроведение налоговой инспекцией встречных проверок арендаторов в целях подтверждения наличия между ними и санаторием арендных отношений, на отсутствие у объяснений предпринимателей и физических лиц доказательственной силы (несоответствие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в результате нарушений требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно письму МУП РЭО-19 от 22.07.2005 N 466 по запросу суда жилые дома, расположенные в г. Сочи, ул. Курская, 15, 17, 45 - 47, 56, 79, в период с 01.01.2001 по 31.03.2004 являлись муниципальной собственностью и находились в ведении МУП РЭО-19 на основании приказа исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 25.09.89 и постановления главы администрации г. Сочи от 26.07.99.
В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавший в период передачи спорных жилых домов в муниципальную собственность, также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в случае перехода права собственности на строение.
Налоговая инспекция не оспаривает, что 8857,6 кв. м, с площади которых доначислен 29651 рубль земельного налога, заняты переданными в муниципальную собственность строениями и необходимы для их использования. Суду не представлены доказательства определения прав жильцов на земельные участки под строениями. Не подтвержден факт заключения санаторием договоров аренды земельных участков с МУП РЭО-19 или жильцами. Суд пришел к выводу, что, санаторий, не являясь землепользователем и арендодателем земельных участков под жилыми строениями, не обязан уплачивать земельный налог за них.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4606/2005-60/139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)