Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2007 г. Дело N А23-3898/06А-14-293
от 19 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сергеева В.М. на Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293,
Индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 N 49 и требований от 22.08.2006 N 198 и N 12409.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными: Решения от 22.08.2006 N 49 по п. 1.1 в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36000 руб., по п. 1.2 в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248500 руб.; требования от 22.08.2006 N 198 по п. 1 в сумме 248500 руб., по п. 2 в сумме 36000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 Решение суда первой инстанции от 29.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными Решения налогового органа от 22.08.2006 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. В этой части заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Признано недействительным Решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб.
Признано недействительным требование налогового органа от 22.08.2006 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа и Предпринимателя, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год. По результатам проверки составлен акт N 66 от 07.08.2006 и вынесено Решение N 49 от 22.08.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в течение более 180 дней в сумме 2535000 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 195000 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 32290 руб.
Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф Предпринимателю, так как согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.2004, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М., последним был получен доход в сумме 1500000 руб. Подпунктом 2 п. 2 договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 221 НК РФ, применил при расчете подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем с данными выводами судов кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2002 между гр. Сергеевым В.М., гр. Лушниковым М.А. и АОЗТ "Жуковский межхозяйственный лесхоз" заключен договор купли-продажи здания деревообрабатывающей мастерской. Согласно данному договору Сергеев В.М. и Лушников М.И. купили указанное здание в долевую собственность в равных долях в 1/2 доли каждому.
Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.2004 гр. Сергеев В.М. продал гр. Лушникову М.И. 1/2 доли здания деревообрабатывающей мастерской и долю земельного участка.
При этом из указанных договоров следует, что Сергеев В.М. приобретал и продавал недвижимое имущество как физическое лицо.
Вывод суда о том, что земельный участок и деревообрабатывающий цех принадлежат Сергееву В.М. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, поскольку указанные объекты использовались им в целях получения прибыли, не подтверждается материалами дела.
Более того, из материалов не следует, что Сергеев В.М. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой древесины, ее переработкой и реализацией готовой продукции.
При таких обстоятельствах суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением требований норм процессуального права и ввиду этого подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-3898/06А-14-293
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2007 г. Дело N А23-3898/06А-14-293
от 19 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сергеева В.М. на Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2006 N 49 и требований от 22.08.2006 N 198 и N 12409.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными: Решения от 22.08.2006 N 49 по п. 1.1 в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36000 руб., по п. 1.2 в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248500 руб.; требования от 22.08.2006 N 198 по п. 1 в сумме 248500 руб., по п. 2 в сумме 36000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 Решение суда первой инстанции от 29.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными Решения налогового органа от 22.08.2006 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. В этой части заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Признано недействительным Решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб.
Признано недействительным требование налогового органа от 22.08.2006 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 6457 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа и Предпринимателя, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2004 год. По результатам проверки составлен акт N 66 от 07.08.2006 и вынесено Решение N 49 от 22.08.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в течение более 180 дней в сумме 2535000 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 195000 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 32290 руб.
Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф Предпринимателю, так как согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.2004, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М., последним был получен доход в сумме 1500000 руб. Подпунктом 2 п. 2 договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.
Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 221 НК РФ, применил при расчете подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем с данными выводами судов кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2002 между гр. Сергеевым В.М., гр. Лушниковым М.А. и АОЗТ "Жуковский межхозяйственный лесхоз" заключен договор купли-продажи здания деревообрабатывающей мастерской. Согласно данному договору Сергеев В.М. и Лушников М.И. купили указанное здание в долевую собственность в равных долях в 1/2 доли каждому.
Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.2004 гр. Сергеев В.М. продал гр. Лушникову М.И. 1/2 доли здания деревообрабатывающей мастерской и долю земельного участка.
При этом из указанных договоров следует, что Сергеев В.М. приобретал и продавал недвижимое имущество как физическое лицо.
Вывод суда о том, что земельный участок и деревообрабатывающий цех принадлежат Сергееву В.М. не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, поскольку указанные объекты использовались им в целях получения прибыли, не подтверждается материалами дела.
Более того, из материалов не следует, что Сергеев В.М. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой древесины, ее переработкой и реализацией готовой продукции.
При таких обстоятельствах суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением требований норм процессуального права и ввиду этого подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)