Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Журавлевой И.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А48-2527/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2010 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах, а также требования N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение Инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах.
Требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 признано недействительным в части в части предложения налогоплательщику уплатить 626 741 руб. ЕНВД, 136 922,41 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 125 348,20 руб. штрафа по ЕНВД.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 решение Инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа в сумме 4 672,2 руб., п. 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 17.03.2010 в сумме 3 716,52 руб., п. п. 3.1 п. 3 решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 23 361 руб. Кроме того, признано недействительным требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 в части уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 23 361 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 716,52 руб., штрафа в сумме 4 672,2 руб.
В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Инспекции от 17.03.2010 N 7 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 108 608,4 руб.; требования N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608,40 руб. отменено, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ИП Журавлева И.М. обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по результатам повторного рассмотрения дела судебных актов в обжалуемой кассатором части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Журавлевой И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 7 и вынесено решение от 17.03.2010 N 7.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 24.05.2010 N 130, Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 122,20 руб.
Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 137 399,54 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 477,13 руб., за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 626 741 руб. и по НДФЛ в сумме 611 руб., а всего - 627 352 руб.
Пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя - площадь торгового зала в размере 50 кв. м, в то время как фактически, по мнению налогового органа, площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м.
На основании решения от 17.03.2010 N 7 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 01.06.2010 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 11.06.2010 уплатить числящуюся за налогоплательщиком недоимку по НДФЛ в сумме 611 руб., по ЕНВД в сумме 626 741 руб., пени по налогам в общей сумме 137 399,54 руб., штрафы в сумме 125 470,40 руб.
Частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ИП Журавлева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе первоначального рассмотрения спора Арбитражный суд Орловской области, в полном объеме исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, в 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м.
Какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, в материалы дела не представлены. Конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.
Ширма из ткани, установка которой по мнению налогоплательщика свидетельствует об уменьшении площади торгового зала спорного объекта торговли, не является доказательством внесения конструктивных изменений в площадь торгового зала, позволяющая идентифицировать и определить торговую площадь в размере 50 кв. м, а также не подтверждает факт ограничения свободного доступа покупателей в помещения торгового зала площадью 94 кв. м.
Названные выводы суда первой инстанции являлись предметом исследования кассационной коллегии в ходе рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу, в связи с чем повторной переоценке не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы по определению площади торгового зала, фактически используемой налогоплательщиком для осуществления торговли, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что результаты экспертизы помещения, проведенной в 2011 году, не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, имевшие место в 2007-2009 г.г. (проверяемые Инспекцией налоговые периоды), т.е. противоречат принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.
Исследуя в ходе повторного рассмотрения дела вопрос об уменьшении суммы исчисленного налоговым органом ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем, суд установил, что суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей составляют: в 3 квартале 2007 года - 980 руб., в 4 квартале 2007 года - 490 руб., в 4 квартале 2008 года - 21 891 руб. (50% от начисленной суммы ЕНВД), всего в сумме 23 361 руб.
Поскольку при исчислении сумм ЕНВД по решению от 17.03.2010 N 7 налоговым органом положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ учтены не были, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 23 361 руб., пени в сумме 3 716,52 руб. и штрафа в размере 4 672,2 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ИП Журавлевой И.М. штрафа в 10 раз - до 12 067,6 руб.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А48-2527/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Журавлевой И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А48-2527/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А48-2527/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Журавлевой И.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А48-2527/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2010 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах, а также требования N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение Инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 626 741 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., предложения уплатить пени и штраф в указанных суммах.
Требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 признано недействительным в части в части предложения налогоплательщику уплатить 626 741 руб. ЕНВД, 136 922,41 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, 125 348,20 руб. штрафа по ЕНВД.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 решение Инспекции от 17.03.2010 N 7 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа в сумме 4 672,2 руб., п. 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 17.03.2010 в сумме 3 716,52 руб., п. п. 3.1 п. 3 решения в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 23 361 руб. Кроме того, признано недействительным требование N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 в части уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 23 361 руб., пени по ЕНВД в сумме 3 716,52 руб., штрафа в сумме 4 672,2 руб.
В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Инспекции от 17.03.2010 N 7 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 108 608,4 руб.; требования N 398 по состоянию на 01.06.2010 в части предложения уплатить штраф в размере 108 608,40 руб. отменено, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ИП Журавлева И.М. обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по результатам повторного рассмотрения дела судебных актов в обжалуемой кассатором части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Журавлевой И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 N 7 и вынесено решение от 17.03.2010 N 7.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области от 24.05.2010 N 130, Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 125 348,20 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 122,20 руб.
Кроме того, налогоплательщику были начислены пени в сумме 137 399,54 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 477,13 руб., за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 136 922,41 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 626 741 руб. и по НДФЛ в сумме 611 руб., а всего - 627 352 руб.
Пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления Предпринимателю недоимки, пени и штрафа по ЕНВД послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя - площадь торгового зала в размере 50 кв. м, в то время как фактически, по мнению налогового органа, площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м.
На основании решения от 17.03.2010 N 7 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 01.06.2010 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в срок до 11.06.2010 уплатить числящуюся за налогоплательщиком недоимку по НДФЛ в сумме 611 руб., по ЕНВД в сумме 626 741 руб., пени по налогам в общей сумме 137 399,54 руб., штрафы в сумме 125 470,40 руб.
Частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ИП Журавлева И.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу в ходе первоначального рассмотрения спора Арбитражный суд Орловской области, в полном объеме исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что площадь арендуемого торгового зала, использовавшегося ИП Журавлевой И.М. для осуществления торговли, в 1 - 4 кварталах 2007 года и в 1 квартале 2008 года составляла 143 кв. м, во 2 - 4 кварталах 2008 года, в 1 - 4 кварталах 2009 года - 94 кв. м.
Какие-либо документы, свидетельствующие о разграничении арендуемого помещения по торговой площади, указанной в договоре аренды N 33 от 01.02.2008, в материалы дела не представлены. Конструктивных изменений, повлекших уменьшение площади торгового зала до 50 кв. м, в инвентаризационные документы Предпринимателем не вносились.
Ширма из ткани, установка которой по мнению налогоплательщика свидетельствует об уменьшении площади торгового зала спорного объекта торговли, не является доказательством внесения конструктивных изменений в площадь торгового зала, позволяющая идентифицировать и определить торговую площадь в размере 50 кв. м, а также не подтверждает факт ограничения свободного доступа покупателей в помещения торгового зала площадью 94 кв. м.
Названные выводы суда первой инстанции являлись предметом исследования кассационной коллегии в ходе рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу, в связи с чем повторной переоценке не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы по определению площади торгового зала, фактически используемой налогоплательщиком для осуществления торговли, суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что результаты экспертизы помещения, проведенной в 2011 году, не могут с достоверностью подтверждать обстоятельства, имевшие место в 2007-2009 г.г. (проверяемые Инспекцией налоговые периоды), т.е. противоречат принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ.
Исследуя в ходе повторного рассмотрения дела вопрос об уменьшении суммы исчисленного налоговым органом ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных Предпринимателем, суд установил, что суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей составляют: в 3 квартале 2007 года - 980 руб., в 4 квартале 2007 года - 490 руб., в 4 квартале 2008 года - 21 891 руб. (50% от начисленной суммы ЕНВД), всего в сумме 23 361 руб.
Поскольку при исчислении сумм ЕНВД по решению от 17.03.2010 N 7 налоговым органом положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ учтены не были, оспариваемое решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 23 361 руб., пени в сумме 3 716,52 руб. и штрафа в размере 4 672,2 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ИП Журавлевой И.М. штрафа в 10 раз - до 12 067,6 руб.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А48-2527/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Журавлевой И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)