Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 года Дело N А65-16934/2006-СА2-22
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Людмила Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 28.04.2006 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 предпринимателю было отказано в удовлетворении ее заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель и Предприниматель Пушканова В.Е. просят отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены неправильно.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.09.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Ахметшиной Л.В. за период с 05.04.2004 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Налоговой инспекцией принято решение от 28.04.2006 N 26, которым Предпринимателю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе: НДФЛ в сумме 48663 руб., пени в сумме 5824 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9732 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; ЕСН в сумме 30713 руб. 09 коп., пени в сумме 3676 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6142 руб. 62 коп за неуплату ЕСН, налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 27641 руб. 78 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН; НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., пени в сумме 56173 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату НДС штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 53044 руб. 55 коп. за неуплату НДС.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании указанного решения Налоговой инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях налогообложения по ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база плательщиков ЕСН, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 174 Кодекса следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статьей 75 Кодекса установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 2 ст. 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
При этом судом установлено, что Предприниматель в период с 07.05.2004 по 31.12.2004 осуществляла розничную торговлю в помещении, арендованном у ООО "Торговый дом "Аверс" (г. Нижнекамск), и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Розничная торговля осуществлялась Предпринимателем совместно с индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. При этом у всех предпринимателей был общий торговый зал и общий склад; товары в торговом зале распределялись по группам, различные группы товаров принадлежали соответственно предпринимателям Ахметшиной Л.В., Фахрутдинову И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. В торговом зале были установлены три кассовых блока по два кассовых аппарата в каждом. Покупатели выбирали для приобретения товары из любой группы в произвольном сочетании, оплату товаров производили через один из шести кассовых аппаратов. При этом покупатели могли выбрать товары, принадлежащие и Ахметшиной Л.В., и Фахрутдинову И.Т., и Рустамхановой Г.А., и Пушкановой В.Е., а денежные средства за выбранные товары оплатить через кассовый аппарат, принадлежащий любому из указанных предпринимателей.
Между вышеуказанными предпринимателями был заключен договор об оказании взаимных услуг от 07.05.2004, в соответствии с которым стороны оказывали друг другу услуги по использованию кассовых аппаратов при расчетах. При этом расчеты с покупателями производились с указанием в чеках отделов, чей товар реализуется. Стороны ежедневно в конце рабочего дня производили сверку по контрольной ленте кассовых аппаратов о произведенных расчетах с покупателями, а также производили инкассирование ежедневной выручки. Из материалов дела видно, что зачет взаимных долгов друг перед другом производился по результатам сверки путем перечисления на расчетный счет.
Судом установлено, что в проверенный период времени на расчетные счета Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. от Индивидуального предпринимателя Фахрутдинова И.Т. поступили денежные средства в размере 449600 руб., от Индивидуального предпринимателя Рустамхановой Г.А. - денежные средства в размере 997200 руб., от Индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. - денежные средства в размере 1470650 руб. Всего на расчетные счета поступило 2917450 руб.
Суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 2917450 руб., поступившие на расчетные счета Предпринимателя Ахметшиной Л.В., не являются заемными средствами, поскольку исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты.
Представленные банком платежные поручения не подтверждают поступление на расчетный счет Ахметшиной Л.В. заемных денежных средств, поскольку, согласно платежным поручениям, эти платежи направлены на выполнение неких финансовых обязательств, а не на предоставление или возврат займов.
Из этого судом сделан вывод о том, что, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, доначисление налогов и привлечение к ответственности являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку содержат в себе противоречивые выводы.
Так, судом установлено, что исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты. То есть принадлежащий Предпринимателю Ахметшиной Л.В. товар реализован покупателям за наличный расчет с применением кассовых аппаратов.
В то же время судом сделан вывод о том, что поскольку наличие заемных отношений не подтверждается, то поступившие на расчет счет заявителя от предпринимателей Фахрутдинова И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. суммы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Ни Налоговой инспекцией, ни судом не установлена реализация заявителем товаров указанным предпринимателям. Из первого вывода арбитражного суда следует, что полученные заявителем спорные суммы являются лишь корректировкой причитающейся заявителю выручки в соответствии с объемом товаров, принадлежавших заявителю и реализованных покупателям за наличный расчет.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так как они содержат взаимоисключающие выводы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и применить к этим отношениям соответствующий режим налогообложения. Отсутствие заемных отношений между предпринимателями само по себе не может являться основанием для изменения режима налогообложения.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А65-16934/2006-СА2-22 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16934/2006-СА2-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 года Дело N А65-16934/2006-СА2-22
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Людмила Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 28.04.2006 N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 предпринимателю было отказано в удовлетворении ее заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявитель и Предприниматель Пушканова В.Е. просят отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены неправильно.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.09.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Ахметшиной Л.В. за период с 05.04.2004 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Налоговой инспекцией принято решение от 28.04.2006 N 26, которым Предпринимателю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе: НДФЛ в сумме 48663 руб., пени в сумме 5824 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9732 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ; ЕСН в сумме 30713 руб. 09 коп., пени в сумме 3676 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6142 руб. 62 коп за неуплату ЕСН, налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 27641 руб. 78 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН; НДС в сумме 265222 руб. 73 коп., пени в сумме 56173 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату НДС штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 53044 руб. 55 коп. за неуплату НДС.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании указанного решения Налоговой инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях налогообложения по ЕНВД понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база плательщиков ЕСН, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 174 Кодекса следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Статьей 75 Кодекса установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов.
Пунктом 2 ст. 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
При этом судом установлено, что Предприниматель в период с 07.05.2004 по 31.12.2004 осуществляла розничную торговлю в помещении, арендованном у ООО "Торговый дом "Аверс" (г. Нижнекамск), и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Розничная торговля осуществлялась Предпринимателем совместно с индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. При этом у всех предпринимателей был общий торговый зал и общий склад; товары в торговом зале распределялись по группам, различные группы товаров принадлежали соответственно предпринимателям Ахметшиной Л.В., Фахрутдинову И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. В торговом зале были установлены три кассовых блока по два кассовых аппарата в каждом. Покупатели выбирали для приобретения товары из любой группы в произвольном сочетании, оплату товаров производили через один из шести кассовых аппаратов. При этом покупатели могли выбрать товары, принадлежащие и Ахметшиной Л.В., и Фахрутдинову И.Т., и Рустамхановой Г.А., и Пушкановой В.Е., а денежные средства за выбранные товары оплатить через кассовый аппарат, принадлежащий любому из указанных предпринимателей.
Между вышеуказанными предпринимателями был заключен договор об оказании взаимных услуг от 07.05.2004, в соответствии с которым стороны оказывали друг другу услуги по использованию кассовых аппаратов при расчетах. При этом расчеты с покупателями производились с указанием в чеках отделов, чей товар реализуется. Стороны ежедневно в конце рабочего дня производили сверку по контрольной ленте кассовых аппаратов о произведенных расчетах с покупателями, а также производили инкассирование ежедневной выручки. Из материалов дела видно, что зачет взаимных долгов друг перед другом производился по результатам сверки путем перечисления на расчетный счет.
Судом установлено, что в проверенный период времени на расчетные счета Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. от Индивидуального предпринимателя Фахрутдинова И.Т. поступили денежные средства в размере 449600 руб., от Индивидуального предпринимателя Рустамхановой Г.А. - денежные средства в размере 997200 руб., от Индивидуального предпринимателя Пушкановой В.Е. - денежные средства в размере 1470650 руб. Всего на расчетные счета поступило 2917450 руб.
Суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 2917450 руб., поступившие на расчетные счета Предпринимателя Ахметшиной Л.В., не являются заемными средствами, поскольку исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты.
Представленные банком платежные поручения не подтверждают поступление на расчетный счет Ахметшиной Л.В. заемных денежных средств, поскольку, согласно платежным поручениям, эти платежи направлены на выполнение неких финансовых обязательств, а не на предоставление или возврат займов.
Из этого судом сделан вывод о том, что, поскольку предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, доначисление налогов и привлечение к ответственности являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку содержат в себе противоречивые выводы.
Так, судом установлено, что исходя из фактических взаимоотношений между Ахметшиной Л.В. и предпринимателями Фахрутдиновым И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е., денежные средства поступали за товары (из общего торгового зала), принадлежащие Ахметшиной Л.В., оплаченные покупателями и реализованные указанными предпринимателями через свои кассовые аппараты. То есть принадлежащий Предпринимателю Ахметшиной Л.В. товар реализован покупателям за наличный расчет с применением кассовых аппаратов.
В то же время судом сделан вывод о том, что поскольку наличие заемных отношений не подтверждается, то поступившие на расчет счет заявителя от предпринимателей Фахрутдинова И.Т., Рустамхановой Г.А. и Пушкановой В.Е. суммы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Ни Налоговой инспекцией, ни судом не установлена реализация заявителем товаров указанным предпринимателям. Из первого вывода арбитражного суда следует, что полученные заявителем спорные суммы являются лишь корректировкой причитающейся заявителю выручки в соответствии с объемом товаров, принадлежавших заявителю и реализованных покупателям за наличный расчет.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, так как они содержат взаимоисключающие выводы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и применить к этим отношениям соответствующий режим налогообложения. Отсутствие заемных отношений между предпринимателями само по себе не может являться основанием для изменения режима налогообложения.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А65-16934/2006-СА2-22 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)