Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1064526008832; далее - общество "Патриот", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Патриот" - Тимофеева Л.Н. (доверенность от 23.03.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 7).
Общество "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль в сумме 283 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 273 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.01.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 283 797 руб., НДС в сумме 273 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Патриот" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 31, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, им правомерно отнесены спорные хозяйственные операции к розничной купле-продаже, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в постановлении мотивов и доказательств того, что фактические взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов осуществлялись по договорам поставки; в действительности реализация товара производилась обществом "Патриот" по договорам розничной купли-продажи через объект стационарной торговой сети (магазин "Караван"), площадь торгового зала в котором не превышает 150 кв. м.; в товарных накладных на отпуск товаров отсутствует ссылка на какой-либо договор поставки; наименование заключенных налогоплательщиком договоров поставки не свидетельствует о фактических отношениях сторон и не имеет правового значения.
Общество "Патриот" указывает на то, что его налоговые обязательства определены инспекцией без учета расходов.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Патриот" налогов и сборов составлен акт от 09.03.2011 N 8 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 7095 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г., в сумме 49 664 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 г., в сумме 54 609 руб. 80 коп. за неуплату НДС за I - IV кварталы 2009 г., I - IV кварталы 2010 г., в сумме 7717 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2009 г., за I - IV кварталы 2010 г.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89 руб. 80 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); обществу "Патриот" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3429 руб. 72 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 24 007 руб. 77 коп., по НДС в сумме 29 096 руб. 99 коп., по ЕНВД в сумме 4029 руб. 29 коп., по НДФЛ в сумме 16 416 руб. 04 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 35 475 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 248 322 руб., НДС в сумме 273 049 руб., ЕНВД в сумме 38 588 руб., НДФЛ в сумме 144 497 руб.
Основанием для начисления обществу "Патриот" налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС операции по реализации товаров по договорам поставки, которые не относятся к розничной купле-продаже.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании договора поставки от 11.01.2009, заключенного с ГУ "Детский санаторий "Космос", договоров поставки от 01.01.2009, 02.04.2009, 01.07.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, заключенных с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району"; товар доставлялся в адрес ГУ "Детский санаторий "Космос" своими силами, путем самовывоза со склада поставщика, в адрес ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" - транспортом общества "Патриот"; расчеты с обществом "Патриот" осуществлялись покупателями товарно-материальных ценностей в безналичном порядке.
Установив наличие заключенных налогоплательщиком договоров поставки, согласование сторонами всех существенных условий данного вида договора, факты оплаты по безналичному расчету, оформления продаж накладными, дальнейшего использования покупателями приобретенного товара в предпринимательской деятельности, инспекцией сделан вывод о том, что осуществляемая обществом "Патриот" деятельность по исполнению муниципальных заказов по поставке на основании заявок промышленных и продовольственных товаров ГУ "Детский санаторий "Космос" и ГУ "КЦСОН по Мишкинскому району" не относится к розничной торговле, в связи с чем не подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.06.2011 N 105, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем частичной отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа сумме 59 543 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Патриот" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по реализации налогоплательщиком товаров ГУ "Детский санаторий "Космос", ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" относятся к розничной купле-продаже, в связи с чем подпадают под налогообложение в виде ЕНВД; определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль исходя из поступившей выручки без учета расходов противоречит налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь тем, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров ГУ "Детский санаторий "Космос", ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению по общей системе.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что реализация налогоплательщиком товарно-материальных ценностей государственным учреждениям не относится к розничной торговле, в связи с чем в отношении указанной деятельности не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Вывод суда соответствует установленным им по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
В соответствии со ст. 146 Кодекса общество является плательщиком НДС.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций; вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль без учета расходов является правильным, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.
В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 31.03.2011 N 12 о доначислении налога на прибыль в сумме 283 797 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по извещению от 26.04.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2012 N Ф09-4713/12 ПО ДЕЛУ N А34-4824/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N Ф09-4713/12
Дело N А34-4824/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1064526008832; далее - общество "Патриот", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Патриот" - Тимофеева Л.Н. (доверенность от 23.03.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 7).
Общество "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль в сумме 283 797 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 273 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.01.2012 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 283 797 руб., НДС в сумме 273 049 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Патриот" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 31, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, им правомерно отнесены спорные хозяйственные операции к розничной купле-продаже, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено в постановлении мотивов и доказательств того, что фактические взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов осуществлялись по договорам поставки; в действительности реализация товара производилась обществом "Патриот" по договорам розничной купли-продажи через объект стационарной торговой сети (магазин "Караван"), площадь торгового зала в котором не превышает 150 кв. м.; в товарных накладных на отпуск товаров отсутствует ссылка на какой-либо договор поставки; наименование заключенных налогоплательщиком договоров поставки не свидетельствует о фактических отношениях сторон и не имеет правового значения.
Общество "Патриот" указывает на то, что его налоговые обязательства определены инспекцией без учета расходов.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Патриот" налогов и сборов составлен акт от 09.03.2011 N 8 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 7095 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г., в сумме 49 664 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 г., в сумме 54 609 руб. 80 коп. за неуплату НДС за I - IV кварталы 2009 г., I - IV кварталы 2010 г., в сумме 7717 руб. 60 коп. за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2009 г., за I - IV кварталы 2010 г.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 89 руб. 80 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); обществу "Патриот" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3429 руб. 72 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 24 007 руб. 77 коп., по НДС в сумме 29 096 руб. 99 коп., по ЕНВД в сумме 4029 руб. 29 коп., по НДФЛ в сумме 16 416 руб. 04 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 35 475 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 248 322 руб., НДС в сумме 273 049 руб., ЕНВД в сумме 38 588 руб., НДФЛ в сумме 144 497 руб.
Основанием для начисления обществу "Патриот" налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС операции по реализации товаров по договорам поставки, которые не относятся к розничной купле-продаже.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании договора поставки от 11.01.2009, заключенного с ГУ "Детский санаторий "Космос", договоров поставки от 01.01.2009, 02.04.2009, 01.07.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, заключенных с ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району"; товар доставлялся в адрес ГУ "Детский санаторий "Космос" своими силами, путем самовывоза со склада поставщика, в адрес ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" - транспортом общества "Патриот"; расчеты с обществом "Патриот" осуществлялись покупателями товарно-материальных ценностей в безналичном порядке.
Установив наличие заключенных налогоплательщиком договоров поставки, согласование сторонами всех существенных условий данного вида договора, факты оплаты по безналичному расчету, оформления продаж накладными, дальнейшего использования покупателями приобретенного товара в предпринимательской деятельности, инспекцией сделан вывод о том, что осуществляемая обществом "Патриот" деятельность по исполнению муниципальных заказов по поставке на основании заявок промышленных и продовольственных товаров ГУ "Детский санаторий "Космос" и ГУ "КЦСОН по Мишкинскому району" не относится к розничной торговле, в связи с чем не подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.06.2011 N 105, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем частичной отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа сумме 59 543 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Патриот" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по реализации налогоплательщиком товаров ГУ "Детский санаторий "Космос", ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" относятся к розничной купле-продаже, в связи с чем подпадают под налогообложение в виде ЕНВД; определение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль исходя из поступившей выручки без учета расходов противоречит налоговому законодательству.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь тем, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров ГУ "Детский санаторий "Космос", ГБУ "КЦСОН по Мишкинскому району" относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению по общей системе.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что реализация налогоплательщиком товарно-материальных ценностей государственным учреждениям не относится к розничной торговле, в связи с чем в отношении указанной деятельности не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Вывод суда соответствует установленным им по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, полученной от его покупателей, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
В соответствии со ст. 146 Кодекса общество является плательщиком НДС.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем при неисполнении налогоплательщиком возложенной на него обязанности по документальному подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций; вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль без учета расходов является правильным, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 12 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.
В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области от 31.03.2011 N 12 о доначислении налога на прибыль в сумме 283 797 руб., соответствующих пени и штрафа.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А34-4824/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по извещению от 26.04.2012.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)