Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4723/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2005 по делу N А50-9760/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чучалина Н.В. (доверенность от 01.01.2005), Харина А.В. (доверенность от 19.10.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кваттро" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.04.2005 N 6136/3345.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Осипова С.П., Шафранская М.Ю., Гулякова Г.Н.) решение отменено, заявление удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией принято решение от 12.04.2005 N 6136/3345 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 5018 руб. 68 коп. Также обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15390 руб. 74 коп., пени на не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4339 руб., пени по НДФЛ в сумме 314 руб. и пени по ЕСН в сумме 5790 руб.
Основанием для привлечения общества к указанной выше ответственности послужили выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 14.03.2005 N 6136, о занижении обществом (налоговым агентом) суммы заработной платы гражданина Хуснуллина Н.Н., неполном отражении на счетах бухгалтерского учета его доходов и неудержание с них НДФЛ и ЕСН, а также непредставление сведений о доходах физических лиц.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией периода занижения налогоплательщиком налоговой базы, а следовательно, и обоснованности размера начисленных сумм налогов и штрафных санкций.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя показания физического лица Хуснуллина Н.Н., сделала вывод, что ему за период 2002 - 2003 г. выплачивалась заработная плата в размере 5000 руб. Между тем, как следует из ведомостей на выдачу заработной платы, за указанный период Хуснуллину Н.Н. выдавалась заработная плата в различных размерах.
Поскольку указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размер налоговой базы, на основании которого налогоплательщику доначислен ЕСН и определена сумма НДФЛ, не обоснован.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, пеней по НДФЛ и ЕСН и привлечения общества к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 Кодекса.
В части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, постановление суда апелляционной инстанции также является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2005 по делу N А50-9760/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N Ф09-4723/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-9760/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4723/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2005 по делу N А50-9760/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чучалина Н.В. (доверенность от 01.01.2005), Харина А.В. (доверенность от 19.10.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кваттро" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.04.2005 N 6136/3345.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 (судьи Осипова С.П., Шафранская М.Ю., Гулякова Г.Н.) решение отменено, заявление удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией принято решение от 12.04.2005 N 6136/3345 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 5018 руб. 68 коп. Также обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 15390 руб. 74 коп., пени на не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4339 руб., пени по НДФЛ в сумме 314 руб. и пени по ЕСН в сумме 5790 руб.
Основанием для привлечения общества к указанной выше ответственности послужили выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 14.03.2005 N 6136, о занижении обществом (налоговым агентом) суммы заработной платы гражданина Хуснуллина Н.Н., неполном отражении на счетах бухгалтерского учета его доходов и неудержание с них НДФЛ и ЕСН, а также непредставление сведений о доходах физических лиц.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией периода занижения налогоплательщиком налоговой базы, а следовательно, и обоснованности размера начисленных сумм налогов и штрафных санкций.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя показания физического лица Хуснуллина Н.Н., сделала вывод, что ему за период 2002 - 2003 г. выплачивалась заработная плата в размере 5000 руб. Между тем, как следует из ведомостей на выдачу заработной платы, за указанный период Хуснуллину Н.Н. выдавалась заработная плата в различных размерах.
Поскольку указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размер налоговой базы, на основании которого налогоплательщику доначислен ЕСН и определена сумма НДФЛ, не обоснован.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, пеней по НДФЛ и ЕСН и привлечения общества к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 Кодекса.
В части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, постановление суда апелляционной инстанции также является законным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения налогоплательщика к указанной ответственности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.08.2005 по делу N А50-9760/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)