Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. Дело N А41-К2-18851/05
20 марта 2006 г. изготовлен полный текст решения.
14 марта 2006 г. оглашена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения, незаконными требований и инкассового поручения, при участии в заседании от истца: юр. М. - дов. от 26.09.05, юр. Х. - дов. N 03-05/35 от 10.01.06; от ответчика: юр. И. - дов. N 03-05/35 от 10.01.06,
ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым требованием о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 3 по Московской области от 14 июля 2005 г. N 188 и требований ответчика от 14.07.2005 N 78 об уплате налоговой санкции и N 909 об уплате налога и пени, а также незаконным инкассового поручения N 1413 от 26.01.06.
МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" налоговых санкций в сумме 45998 руб.
Встречный иск судом принят.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование своих требований указал, что Налоговая инспекция повторно привлекла его к налоговой ответственности, что вывод о виновности истца не подтвержден актом налоговой проверки и другими документами.
Ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 16 июня 2005 г. N 259, с 20 по 24 июня 2005 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с 01.08.2002 по 16.06.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2005).
В ходе проверки установлено, что согласно ведомостям по начислению заработной платы, налоговым карточкам по учету доходов и налога на доходы физических лиц выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 16.06.2005. Ответчиком начислен налог на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы в размере 13266082 руб. За указанный период поступило в бюджет 13015431 руб., разница в неуплате составила сумму 250651 руб.
По результатам проверки составлен акт от 28 июня 2005 г. N 286, на основании которого руководителем Налоговой инспекции принято решение от 14 июля 2005 г. N 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 45998 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 250651 руб. и пени в сумме 1033317,72 руб.
Оспаривая решение суда, истец считает, что данное решение о привлечении его к налоговой ответственности является необоснованным, вывод о виновности истца не подтвержден актом налоговой проверки и другими документами и, следовательно, требования об уплате недоимки, пени и штрафа являются незаконными.
Кроме того, считает, что имеет место повторная проверка по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.08.02.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Акт проверки служит одним из составляющих понятия "материалы проверки, рассматриваемые руководителем налогового органа".
Пункт 3 статьи 101 НК РФ не обязывает налоговый орган полностью обосновывать все суммы, подлежащие уплате, в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Основанием для внесения доначисленных налоговых платежей является не решение о привлечении к ответственности, а требование о его уплате (статьи 46, 69, 70 и пункт 4 ст. 101 НК РФ).
Согласно акту проверки, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16 июня 2005 г. проверкой по вопросу правильности, полноты и своевременности перечисления ответчиком в бюджет НДФЛ охвачен период с 01.08.2002 по 16.06.2005.
В ходе судебного заседания сторонам было предложено провести сверку расчетов. Согласно акту сверки расчетов между ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" и МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области за период с 01.08.2002 по 16.06.2005 задолженность по НДФЛ на 16.06.2005 составила 240650,93 руб. (л. д. 103 - 104), которая платежным поручением N 875 от 01 09.2005 ответчиком погашена (л. д. 102). Сумма 10000 руб. была погашена до сверки расчетов платежным поручением N 1360 от 08.12.2004 (л. д. 27).
Таким образом, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 250651 руб. подтверждена материалами дела.
Согласно статье 75 НК РФ в случае образования у налогоплательщика недоимки по налогам, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, подлежит уплате пеня.
Согласно решению и требованию N 909 об уплате налога по состоянию на 14.07.2005 к уплате указана сумма пени 1033317,72 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Ответственность налогоплательщика в виде взыскания пеней предусматривается в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует окончательный расчет пени. В акте выездной налоговой проверки от 28 июня 2005 г. к взысканию пени за период с августа 2002 года по май 2005 г. (приложение к акту, л. д. 81 - 83) определена сумма 955402,30 руб., в решении N 188 от 14.07.2005 расчет пени составлен с 29.04.03 по 14.07.2005 в сумме 7915,42 руб. (повторно) и всего начислено пени в сумме 1033317,72 руб. (л. д. 88). Согласно справке по удержанию и перечислению НДФЛ налогоплательщиком к акту сверки расчетов (л. д. 105 - 107) начислены пени в сумме 705835,74 руб. с учетом задолженности по налогу по состоянию на 01.08.2002, которые в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ должны были быть своевременно взысканы в бесспорном порядке.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании недействительными решения N 188 от 14.07.2005, требования N 909 от 14.07.2005 в части взыскания пени в сумме 1033317,72 руб. и инкассового поручения от 26.01.2006 N 1413 о взыскании пени в сумме 1033317,72 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании оспариваемого решения в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 45998 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками доходов (налоговыми агентами), своевременно и полно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. ст. 23 и 24 Налогового кодекса РФ истец, являясь налоговым агентом, не исполнил свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Невыполнение налоговым агентом возложенной на него Налоговым кодексом обязанности, выраженное в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, согласно которой с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 14 июля 2005 г. в части взыскания с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" пени в сумме 1033317,72 руб., требование N 909 об уплате пени по состоянию на 14.07.2005 в сумме 1033317,72 руб., инкассовое поручение N 1413 от 26.01.2006 о взыскании пени в сумме 1033317,72 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о взыскании с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" налоговых санкций в сумме 45998 руб. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" в пользу бюджета штраф в сумме 45998 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.03.2006, 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18851/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2006 г. Дело N А41-К2-18851/05
20 марта 2006 г. изготовлен полный текст решения.
14 марта 2006 г. оглашена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения, незаконными требований и инкассового поручения, при участии в заседании от истца: юр. М. - дов. от 26.09.05, юр. Х. - дов. N 03-05/35 от 10.01.06; от ответчика: юр. И. - дов. N 03-05/35 от 10.01.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым требованием о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 3 по Московской области от 14 июля 2005 г. N 188 и требований ответчика от 14.07.2005 N 78 об уплате налоговой санкции и N 909 об уплате налога и пени, а также незаконным инкассового поручения N 1413 от 26.01.06.
МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области обратилась со встречным иском о взыскании с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" налоговых санкций в сумме 45998 руб.
Встречный иск судом принят.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование своих требований указал, что Налоговая инспекция повторно привлекла его к налоговой ответственности, что вывод о виновности истца не подтвержден актом налоговой проверки и другими документами.
Ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 16 июня 2005 г. N 259, с 20 по 24 июня 2005 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц с 01.08.2002 по 16.06.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2005).
В ходе проверки установлено, что согласно ведомостям по начислению заработной платы, налоговым карточкам по учету доходов и налога на доходы физических лиц выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.02 по 16.06.2005. Ответчиком начислен налог на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы в размере 13266082 руб. За указанный период поступило в бюджет 13015431 руб., разница в неуплате составила сумму 250651 руб.
По результатам проверки составлен акт от 28 июня 2005 г. N 286, на основании которого руководителем Налоговой инспекции принято решение от 14 июля 2005 г. N 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 45998 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 250651 руб. и пени в сумме 1033317,72 руб.
Оспаривая решение суда, истец считает, что данное решение о привлечении его к налоговой ответственности является необоснованным, вывод о виновности истца не подтвержден актом налоговой проверки и другими документами и, следовательно, требования об уплате недоимки, пени и штрафа являются незаконными.
Кроме того, считает, что имеет место повторная проверка по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.08.02.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Акт проверки служит одним из составляющих понятия "материалы проверки, рассматриваемые руководителем налогового органа".
Пункт 3 статьи 101 НК РФ не обязывает налоговый орган полностью обосновывать все суммы, подлежащие уплате, в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику. Основанием для внесения доначисленных налоговых платежей является не решение о привлечении к ответственности, а требование о его уплате (статьи 46, 69, 70 и пункт 4 ст. 101 НК РФ).
Согласно акту проверки, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16 июня 2005 г. проверкой по вопросу правильности, полноты и своевременности перечисления ответчиком в бюджет НДФЛ охвачен период с 01.08.2002 по 16.06.2005.
В ходе судебного заседания сторонам было предложено провести сверку расчетов. Согласно акту сверки расчетов между ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" и МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области за период с 01.08.2002 по 16.06.2005 задолженность по НДФЛ на 16.06.2005 составила 240650,93 руб. (л. д. 103 - 104), которая платежным поручением N 875 от 01 09.2005 ответчиком погашена (л. д. 102). Сумма 10000 руб. была погашена до сверки расчетов платежным поручением N 1360 от 08.12.2004 (л. д. 27).
Таким образом, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 250651 руб. подтверждена материалами дела.
Согласно статье 75 НК РФ в случае образования у налогоплательщика недоимки по налогам, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, подлежит уплате пеня.
Согласно решению и требованию N 909 об уплате налога по состоянию на 14.07.2005 к уплате указана сумма пени 1033317,72 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Ответственность налогоплательщика в виде взыскания пеней предусматривается в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует окончательный расчет пени. В акте выездной налоговой проверки от 28 июня 2005 г. к взысканию пени за период с августа 2002 года по май 2005 г. (приложение к акту, л. д. 81 - 83) определена сумма 955402,30 руб., в решении N 188 от 14.07.2005 расчет пени составлен с 29.04.03 по 14.07.2005 в сумме 7915,42 руб. (повторно) и всего начислено пени в сумме 1033317,72 руб. (л. д. 88). Согласно справке по удержанию и перечислению НДФЛ налогоплательщиком к акту сверки расчетов (л. д. 105 - 107) начислены пени в сумме 705835,74 руб. с учетом задолженности по налогу по состоянию на 01.08.2002, которые в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ должны были быть своевременно взысканы в бесспорном порядке.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании недействительными решения N 188 от 14.07.2005, требования N 909 от 14.07.2005 в части взыскания пени в сумме 1033317,72 руб. и инкассового поручения от 26.01.2006 N 1413 о взыскании пени в сумме 1033317,72 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о признании оспариваемого решения в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 45998 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками доходов (налоговыми агентами), своевременно и полно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. ст. 23 и 24 Налогового кодекса РФ истец, являясь налоговым агентом, не исполнил свои обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Невыполнение налоговым агентом возложенной на него Налоговым кодексом обязанности, выраженное в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Таким образом, ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" правомерно привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, согласно которой с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области от 14 июля 2005 г. в части взыскания с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" пени в сумме 1033317,72 руб., требование N 909 об уплате пени по состоянию на 14.07.2005 в сумме 1033317,72 руб., инкассовое поручение N 1413 от 26.01.2006 о взыскании пени в сумме 1033317,72 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о взыскании с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" налоговых санкций в сумме 45998 руб. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Ивантеевская тонкосуконная фабрика" в пользу бюджета штраф в сумме 45998 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)