Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии:
истца Степанова П.В.
от ответчика Николаева М.В.: Колмогорова С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 марта 2010 года по делу N А03-361/2010 (судья С.Н. Зеленина)
по иску Степанова Павла Владимировича
к Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала Регистратор "Акционер"
о признании договора купли-продажи акций мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Степанов Павел Владимирович обратился с иском к Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон") от 27.07.2009 г. в количестве 50 000 штук, заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Николаева М.В. возвратить акции Попкову Р.С.
Определением суда от 15.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала Регистратор "Акционер" (далее - регистратор).
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Степанов П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В частности, истец указывает, что договор купли-продажи 50000 акций от 27.07.2009 г., заключенный между Попковым Р.С. и Николаевым М.В. является мнимой сделкой. Само по себе оформление договора и исполнение сторонами обязанностей по оплате и передаче акций не могут служить безусловными доказательствами факта отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимости, так как данные обстоятельства могут носить искусственный характер, договор оформлен после заявления требований со стороны истца в рамках уголовного дела. Денежные средства для покупки акций были представлены ОАО ХК "СДС-Маш" либо ее аффинированной структурой и будут возвращены Николаевым М.В. после совершения обратных действий по передаче акций. Суть фальсификации: оформление решения собрания акционеров об избрании СД ОАО ХК "СДС-Маш" с заменой одного члена совета директоров и последующее решение СД ОАО ХК "СДС-Маш" о смене генерального директора с датами 29.06.2009 г. и 15.07.2009 г. соответственно, а фактически не ранее 22 - 23.07.2009 г.; оформление смены анкеты у Регистратора дата 17.07.2009 г., фактически 22 - 23.07.2009 г. Понятие "заинтересованность" в правовом значении трактуется исходя из содержания части 2 статьи 4 АПК РФ, а, следовательно, истец имеет материально-правовой интерес в возврате акций в количестве 17 484 штук от Николаева М.В. к Попову Р.С., так как конечной целью является возврат акций Степанову П.В.
Николаев М.В. представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, указывая, что истец не доказал своей заинтересованности в признании сделки недействительной, оспариваемый договор исполнен сторонами, наступили соответствующие договору правовые последствия, и. следовательно, он не является мнимой сделкой. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции Степанов П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к апелляционной жалобе - дополнительные письменные объяснения в обоснование своих исковых требовании и доводов апелляционной жалобы.
Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий доверенностей от 12.10.2009 г. и от 31.03.2010 г., выданных Николаевым М.В. Догадовой И.В., копий протоколов общих собраний акционеров ОАО "Алтайвагон" от 01.04.2010 г. и 18.05.2010 г., а также компьютерных распечаток статей с сайта ОАО ХК "СДС-Маш". С учетом мнения представителя ответчика ходатайство оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 67, 68, 268 АПК РФ, в том числе принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения арбитражного суда.
Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ объяснений Попкова Р.С. и Николаева М.В. из уголовных дел, находящихся в производстве Следственной части по РОПД Главного управления МВД России по СФО, а также от ОАО ХК "СДС-Маш" предварительного договора, заключенного между ОАО ХК "СДС-Маш" и Николаевым М.В. Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. ст. 10, 64, 268 АПК РФ.
Истец также представил заявление о фальсификации договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., платежных поручений N 244 и N 252 от 28.09.2009 г. Заявление не принято к рассмотрению апелляционного суда исходя из требований ст. 268 АПК РФ, а также положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36.
Представитель ответчика Николаева М.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Попков Р.С. и специализированный регистратор (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения истца и представителя ответчика Николаева М.В., согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 г. ОАО ХК "СДС-Маш" и Степанов П.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продает Степанову П.В. 8470 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" на сумму 16940 руб. номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.
18.06.2009 г. эти же стороны заключили договор купли-продажи 9014 штук обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" на сумму 18 028 руб. по той же номинальной стоимости.
Уведомлением от 22.07.2009 г. Регистратор "Акционер" - филиал ООО СР "Реком" отказал во внесении записи в реестр владельцев акций ОАО "Алтайвагон", мотивируя тем, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По договору купли-продажи от 12.06.2009 г. Попков Р.С. приобрел у ОАО ХК "СДС-Маш" 51065 штук обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон", которые зачислены на лицевой счет приобретателя в реестре акционеров ОАО "Алтайвагон".
Впоследствии по договору купли-продажи от 27.07.09 г. Попков Р.С. продал 50 000 шт. акций Николаеву М.В. по цене 105 руб. за одну штуку всего на сумму 5 250 000 руб.
Оплата произведена Николаевым М.В. по платежным поручениям N 253 от 28.09.09 г. на сумму 2 250 000 руб. и N 244 от 28.09.09 г. на сумму 3 000 000 руб.
Согласно передаточному распоряжению 28.07.09 г. с лицевого счета Попкова Р.С. были списаны 50 000 штук акций и зачислены на лицевой счет приобретателя - Николаева М.В. в системе ведения реестра владельцев акций ОАО "Алтайвагон".
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Степанова П.В. с настоящим иском.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции. Поэтому внесение в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги не является правоустанавливающим, а правоподтверждающим фактом. Такой же правовой позиции придерживается ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 3146/04 по делу N А01-1031-2003-6.
Предъявляя иск о признании договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой, одновременно указывая на фальсификацию анкеты зарегистрированного лица, а также конечную цель иска - возврат акций Степанову П.В., истец, по сути утверждает, что именно он является законным собственником акций в количестве 17 484 штук в соответствии с заключенными с ОАО ХК "СДС-Маш" договорами.
Степанов П.В. избрал способ защиты, не соответствующий сложившимся между лицами, участвующими в деле, отношениям. Права истца не могут быть восстановлены признанием договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно обосновать избранный им способ защиты права.
В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал Степанову П.В. в удовлетворении исковых требований.
Наряду с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г. мнимой сделкой, соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как правильно указал арбитражный суд, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление соответствующих заключенной сделке гражданско-правовых отношений между сторонами и возникновение юридически значимых последствий для каждой стороны или для одной из них.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор ответчиками исполнен, объект сделки - 50 000 акций ОАО "Алтайвагон" списаны с лицевого счета Попкова Р.С. (продавца) и зачислены на лицевой счет Николаева М.В. (покупателя) в системе ведения реестра именных ценных бумаг. Покупателем произведена оплата приобретенных акций.
Николаев М.В. воспользовался правовыми последствиями заключенного договора, осуществляя свои права акционера, голосуя на общих собраниях акционеров ОАО "Алтайвагон" с учетом приобретенных по договору от 27.07.2009 г. акций. Осуществление Николаевым М.В. своих полномочий акционера через представителя, действующего на основании соответствующей доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика интереса к деятельности акционерного общества и намерения на осуществления полномочий акционера и о мнимом характере оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года по делу N А03-361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 07АП-4992/10 ПО ДЕЛУ N А03-361/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 07АП-4992/10
Дело N А03-361/2010
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии:
истца Степанова П.В.
от ответчика Николаева М.В.: Колмогорова С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 31 марта 2010 года по делу N А03-361/2010 (судья С.Н. Зеленина)
по иску Степанова Павла Владимировича
к Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала Регистратор "Акционер"
о признании договора купли-продажи акций мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Степанов Павел Владимирович обратился с иском к Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон") от 27.07.2009 г. в количестве 50 000 штук, заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Николаева М.В. возвратить акции Попкову Р.С.
Определением суда от 15.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала Регистратор "Акционер" (далее - регистратор).
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Степанов П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В частности, истец указывает, что договор купли-продажи 50000 акций от 27.07.2009 г., заключенный между Попковым Р.С. и Николаевым М.В. является мнимой сделкой. Само по себе оформление договора и исполнение сторонами обязанностей по оплате и передаче акций не могут служить безусловными доказательствами факта отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимости, так как данные обстоятельства могут носить искусственный характер, договор оформлен после заявления требований со стороны истца в рамках уголовного дела. Денежные средства для покупки акций были представлены ОАО ХК "СДС-Маш" либо ее аффинированной структурой и будут возвращены Николаевым М.В. после совершения обратных действий по передаче акций. Суть фальсификации: оформление решения собрания акционеров об избрании СД ОАО ХК "СДС-Маш" с заменой одного члена совета директоров и последующее решение СД ОАО ХК "СДС-Маш" о смене генерального директора с датами 29.06.2009 г. и 15.07.2009 г. соответственно, а фактически не ранее 22 - 23.07.2009 г.; оформление смены анкеты у Регистратора дата 17.07.2009 г., фактически 22 - 23.07.2009 г. Понятие "заинтересованность" в правовом значении трактуется исходя из содержания части 2 статьи 4 АПК РФ, а, следовательно, истец имеет материально-правовой интерес в возврате акций в количестве 17 484 штук от Николаева М.В. к Попову Р.С., так как конечной целью является возврат акций Степанову П.В.
Николаев М.В. представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, указывая, что истец не доказал своей заинтересованности в признании сделки недействительной, оспариваемый договор исполнен сторонами, наступили соответствующие договору правовые последствия, и. следовательно, он не является мнимой сделкой. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции Степанов П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к апелляционной жалобе - дополнительные письменные объяснения в обоснование своих исковых требовании и доводов апелляционной жалобы.
Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий доверенностей от 12.10.2009 г. и от 31.03.2010 г., выданных Николаевым М.В. Догадовой И.В., копий протоколов общих собраний акционеров ОАО "Алтайвагон" от 01.04.2010 г. и 18.05.2010 г., а также компьютерных распечаток статей с сайта ОАО ХК "СДС-Маш". С учетом мнения представителя ответчика ходатайство оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 67, 68, 268 АПК РФ, в том числе принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения арбитражного суда.
Истцом также заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ объяснений Попкова Р.С. и Николаева М.В. из уголовных дел, находящихся в производстве Следственной части по РОПД Главного управления МВД России по СФО, а также от ОАО ХК "СДС-Маш" предварительного договора, заключенного между ОАО ХК "СДС-Маш" и Николаевым М.В. Ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. ст. 10, 64, 268 АПК РФ.
Истец также представил заявление о фальсификации договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., платежных поручений N 244 и N 252 от 28.09.2009 г. Заявление не принято к рассмотрению апелляционного суда исходя из требований ст. 268 АПК РФ, а также положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36.
Представитель ответчика Николаева М.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Ответчик Попков Р.С. и специализированный регистратор (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения истца и представителя ответчика Николаева М.В., согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 г. ОАО ХК "СДС-Маш" и Степанов П.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продает Степанову П.В. 8470 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" на сумму 16940 руб. номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию.
18.06.2009 г. эти же стороны заключили договор купли-продажи 9014 штук обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" на сумму 18 028 руб. по той же номинальной стоимости.
Уведомлением от 22.07.2009 г. Регистратор "Акционер" - филиал ООО СР "Реком" отказал во внесении записи в реестр владельцев акций ОАО "Алтайвагон", мотивируя тем, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По договору купли-продажи от 12.06.2009 г. Попков Р.С. приобрел у ОАО ХК "СДС-Маш" 51065 штук обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон", которые зачислены на лицевой счет приобретателя в реестре акционеров ОАО "Алтайвагон".
Впоследствии по договору купли-продажи от 27.07.09 г. Попков Р.С. продал 50 000 шт. акций Николаеву М.В. по цене 105 руб. за одну штуку всего на сумму 5 250 000 руб.
Оплата произведена Николаевым М.В. по платежным поручениям N 253 от 28.09.09 г. на сумму 2 250 000 руб. и N 244 от 28.09.09 г. на сумму 3 000 000 руб.
Согласно передаточному распоряжению 28.07.09 г. с лицевого счета Попкова Р.С. были списаны 50 000 штук акций и зачислены на лицевой счет приобретателя - Николаева М.В. в системе ведения реестра владельцев акций ОАО "Алтайвагон".
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Степанова П.В. с настоящим иском.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции. Поэтому внесение в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги не является правоустанавливающим, а правоподтверждающим фактом. Такой же правовой позиции придерживается ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 3146/04 по делу N А01-1031-2003-6.
Предъявляя иск о признании договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой, одновременно указывая на фальсификацию анкеты зарегистрированного лица, а также конечную цель иска - возврат акций Степанову П.В., истец, по сути утверждает, что именно он является законным собственником акций в количестве 17 484 штук в соответствии с заключенными с ОАО ХК "СДС-Маш" договорами.
Степанов П.В. избрал способ защиты, не соответствующий сложившимся между лицами, участвующими в деле, отношениям. Права истца не могут быть восстановлены признанием договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г., заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно обосновать избранный им способ защиты права.
В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал Степанову П.В. в удовлетворении исковых требований.
Наряду с этим, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 27.07.2009 г. мнимой сделкой, соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как правильно указал арбитражный суд, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление соответствующих заключенной сделке гражданско-правовых отношений между сторонами и возникновение юридически значимых последствий для каждой стороны или для одной из них.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор ответчиками исполнен, объект сделки - 50 000 акций ОАО "Алтайвагон" списаны с лицевого счета Попкова Р.С. (продавца) и зачислены на лицевой счет Николаева М.В. (покупателя) в системе ведения реестра именных ценных бумаг. Покупателем произведена оплата приобретенных акций.
Николаев М.В. воспользовался правовыми последствиями заключенного договора, осуществляя свои права акционера, голосуя на общих собраниях акционеров ОАО "Алтайвагон" с учетом приобретенных по договору от 27.07.2009 г. акций. Осуществление Николаевым М.В. своих полномочий акционера через представителя, действующего на основании соответствующей доверенности, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика интереса к деятельности акционерного общества и намерения на осуществления полномочий акционера и о мнимом характере оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года по делу N А03-361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)