Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимовой И.А. (ул. Казанская, д. 7а, г. Лениногорск, Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-17648/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ул. Ленина, д. 30, г. Бугульма, Республика Татарстан) о признании недействительным решения от 04.04.2011 N 6.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 04.04.2011 N 6 в части доначисления 795 000 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающего 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговой базы по данному налогу на сумму дохода, полученного от продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку установили, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания (кафе "Ностальжи").
Доводы предпринимателя, об отсутствии оснований для учета дохода, полученного от продажи нежилого помещения, при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения были рассмотрены судебными инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-17648/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2012 N ВАС-6578/12 ПО ДЕЛУ N А65-17648/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ВАС-6578/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимовой И.А. (ул. Казанская, д. 7а, г. Лениногорск, Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 по делу N А65-17648/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (ул. Ленина, д. 30, г. Бугульма, Республика Татарстан) о признании недействительным решения от 04.04.2011 N 6.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан от 04.04.2011 N 6 в части доначисления 795 000 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, превышающего 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговой базы по данному налогу на сумму дохода, полученного от продажи принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, признали обоснованным доначисление предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку установили, что указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания (кафе "Ностальжи").
Доводы предпринимателя, об отсутствии оснований для учета дохода, полученного от продажи нежилого помещения, при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения были рассмотрены судебными инстанциями и получили правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-17648/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)