Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 декабря 2004 г. Дело N 09АП-3913/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 по делу N А40-7964/04-87-100, принятое судьей М., по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" о признании незаконным решения N 91 от 29.12.03 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части,
ОАО "Пензаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 91 от 29.12.03 о привлечении ОАО "Пензаспиртпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования и просил признать решение N 91 от 29.12.03 МИМНС РФ по КН N 3 незаконным в части налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.1 резолютивной части решения, и пени, приходящиеся на эти суммы налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.2 резолютивной части решения: налога на прибыль в сумме 409925 рублей, пени, приходящихся на эту сумму налога, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ в сумме 25620 рублей, НДС в сумме 303032 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, налога на доходы физических лиц в сумме 13147 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3325 рублей, в части штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по налогу на прибыль в размере 81985 рублей, по НДС в размере 60606 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2629 рублей, а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по НДС, по акцизам, по налогу с продаж.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 признано незаконными решение N 91 от 29.12.03 в части налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.1 резолютивной части решения, и пени, приходящиеся на эти суммы налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.2 резолютивной части решения: налога на прибыль в сумме 409925 рублей, пени, приходящихся на эту сумму налога, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ в сумме 25620 рублей, НДС в сумме 303032 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, налога на доходы физических лиц в сумме 13147 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3325 рублей, в части штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по налогу на прибыль в размере 81985 рублей, по НДС в размере 60606 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2629 рублей, а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по НДС, по акцизам, по налогу с продаж.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Заинтересованное лицо ссылается на следующее.
Отменяя решение налогового органа с указанием на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, а не квартал, суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган хотел лишь указать налогоплательщику на момент допущенной налогоплательщиком ошибки.
Суд не запросил решения местной территориальной инспекции по проверке налога на прибыль за 3 квартала 2000 г.
Судом не установлен факт отсутствия либо наличия налогового правонарушения.
Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщиком к проверке не были представлены все необходимые документы.
Кроме того, суд первой инстанции в решении неверно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен расчет суммы пени по филиалу ОАО "Пензаспиртпром" - Знаменский спиртзавод, поскольку доказательства вручения представителю филиала такого расчета не истребовались судом.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель не представил отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156 и 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 49-9-17/26 от 28.11.03 (том 3, л. д. 67 - 87), на основании которого МИМНС РФ по КН N 3 вынесено решение N 91 от 29.12.03 о привлечении ОАО "Пензаспиртпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л. д. 105 - 117).
Суд апелляционной инстанции считает довод решения суда первой инстанции о том, что заинтересованный орган сделал неверный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, правомерным, поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, а расчет по налогу на прибыль производится нарастающим итогом, который определяется в конце года. В связи с чем налоговый орган сделал неверный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по отдельным, а не по всем хозяйственным операциям и внутри одного отчетного периода.
Довод налогового органа о том, что судом не установлен факт отсутствия либо наличия налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции признаны требования ОАО "Пензаспиртпром" обоснованными, а поскольку заявителем обжаловалось решение налогового органа лишь в части, то в этой части решение N 91 от 29.12.03 и исследовалось судом первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком к проверке не были представлены все необходимые документы, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции в решении неверно указал на то, что в материалы дела не представлен расчет суммы пени по филиалу Знаменский спиртзавод, поскольку доказательства вручения представителю филиала такого расчета не истребовались судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Пензаспиртпром" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 по делу N А40-7964/04-87-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2004, 30.11.2004 N 09АП-3913/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-7964/04-87-100
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 декабря 2004 г. Дело N 09АП-3913/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 по делу N А40-7964/04-87-100, принятое судьей М., по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаспиртпром" о признании незаконным решения N 91 от 29.12.03 Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пензаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 91 от 29.12.03 о привлечении ОАО "Пензаспиртпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования и просил признать решение N 91 от 29.12.03 МИМНС РФ по КН N 3 незаконным в части налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.1 резолютивной части решения, и пени, приходящиеся на эти суммы налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.2 резолютивной части решения: налога на прибыль в сумме 409925 рублей, пени, приходящихся на эту сумму налога, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ в сумме 25620 рублей, НДС в сумме 303032 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, налога на доходы физических лиц в сумме 13147 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3325 рублей, в части штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по налогу на прибыль в размере 81985 рублей, по НДС в размере 60606 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2629 рублей, а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по НДС, по акцизам, по налогу с продаж.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 признано незаконными решение N 91 от 29.12.03 в части налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.1 резолютивной части решения, и пени, приходящиеся на эти суммы налогов, требование об уплате которых содержится в пункте 2.2 резолютивной части решения: налога на прибыль в сумме 409925 рублей, пени, приходящихся на эту сумму налога, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ в сумме 25620 рублей, НДС в сумме 303032 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, налога на доходы физических лиц в сумме 13147 рублей и пени, приходящиеся на данную сумму, пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3325 рублей, в части штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по налогу на прибыль в размере 81985 рублей, по НДС в размере 60606 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2629 рублей, а также штрафов, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в том числе по НДС, по акцизам, по налогу с продаж.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Заинтересованное лицо ссылается на следующее.
Отменяя решение налогового органа с указанием на то, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, а не квартал, суд первой инстанции не принял во внимание, что налоговый орган хотел лишь указать налогоплательщику на момент допущенной налогоплательщиком ошибки.
Суд не запросил решения местной территориальной инспекции по проверке налога на прибыль за 3 квартала 2000 г.
Судом не установлен факт отсутствия либо наличия налогового правонарушения.
Налоговый орган также указывает на то, что налогоплательщиком к проверке не были представлены все необходимые документы.
Кроме того, суд первой инстанции в решении неверно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен расчет суммы пени по филиалу ОАО "Пензаспиртпром" - Знаменский спиртзавод, поскольку доказательства вручения представителю филиала такого расчета не истребовались судом.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель не представил отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156 и 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 49-9-17/26 от 28.11.03 (том 3, л. д. 67 - 87), на основании которого МИМНС РФ по КН N 3 вынесено решение N 91 от 29.12.03 о привлечении ОАО "Пензаспиртпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л. д. 105 - 117).
Суд апелляционной инстанции считает довод решения суда первой инстанции о том, что заинтересованный орган сделал неверный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, правомерным, поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, а расчет по налогу на прибыль производится нарастающим итогом, который определяется в конце года. В связи с чем налоговый орган сделал неверный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль по отдельным, а не по всем хозяйственным операциям и внутри одного отчетного периода.
Довод налогового органа о том, что судом не установлен факт отсутствия либо наличия налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции признаны требования ОАО "Пензаспиртпром" обоснованными, а поскольку заявителем обжаловалось решение налогового органа лишь в части, то в этой части решение N 91 от 29.12.03 и исследовалось судом первой инстанции.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком к проверке не были представлены все необходимые документы, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции в решении неверно указал на то, что в материалы дела не представлен расчет суммы пени по филиалу Знаменский спиртзавод, поскольку доказательства вручения представителю филиала такого расчета не истребовались судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Пензаспиртпром" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04 по делу N А40-7964/04-87-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)