Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3924/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8509/03 по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу - Светлакова С.Е., по доверенности N 04-14/1468 от 20.01.03, Макарычева В.Р., по доверенности N 04-14/3234 от 03.02.03.
ОАО "Уральская химическая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 04.03.03 N 19-08/6570 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 516788 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001 год с предложением уплатить доначисленный налог на землю за 2001 - 2002 гг. в сумме 8205226 руб. и соответствующую пеню в сумме 2880 руб.
Решением от 16.06.03 требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с судебными актами не согласна, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части постановления о правомерности доначисления спорной суммы земельного налога и пени, резолютивной части, согласно которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. По мнению налогового органа, для восстановления в учете доначисленных сумм налога на землю в качестве подлежащих уплате в бюджет необходимо соответствующее указание в резолютивной части судебного акта.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уральская химическая компания" 06.11.02 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненные декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 годы. Уточненный расчет налога произведен по средним ставкам, установленным Законом РФ "О плате за землю", без учета повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, и дифференцированных ставок налога по г. Нижнему Тагилу, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций, оформленной актом от 17.01.03, налоговым органом принято решение от 04.03.03 N 19-08/6570 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 516788 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001 год. Обществу также предложено уплатить земельный налог за 2001 и 2002 год в сумме 8205226 руб. и пени в сумме 2880 руб.
Решение налогового органа обжаловано Обществом в суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика о том, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога не подлежали применению в спорных периодах.
Пересматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов первой инстанции и указал, что повышающие коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению.
Оставляя, между тем, решение суда без изменения, суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, пени и штрафа, исходя из того, что на момент проверки у заявителя имелась переплата по земельному налогу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, а на 2002 год - также Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и при этом ставка налога не изменяется, поскольку в силу подп."б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю", ст. 11 Земельного кодекса РФ и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Зонирование территории г. Нижнего Тагила по экономической оценке земель утверждено Постановлением Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
Решения Нижнетагильской городской Думы от 05.02.01 N 44, от 31.01.02 N 93 о дифференцированных ставках земельного налога на 2001 и 2002 гг. соответствуют ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2001 и 2002 годы в установленном федеральным законодательством и актами органов местного самоуправления порядке, обеспечивающем его поступление в размере, заложенном в доходную часть федерального и городского бюджетов, произведено налоговым органом правомерно.
В то же время, апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия налоговым органом решения, резолютивная часть которого содержит предписание об уплате доначисленных сумм в бюджет и наложении штрафа, поскольку этим же решением (л. д. 38) установлено, что имеющаяся у налогоплательщика переплата с 01.07.02 по 31.12.02 достаточна для уплаты общей суммы доначисленного налога.
Вывод суда соответствует п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, в силу которого при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Доводы налогового органа об отсутствии у него полномочий на самостоятельное проведение зачета имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат п. п. 3, 5, 6 ст. 78, ч. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Специального указания суда для совершения таких действий в рамках настоящего спора не требуется.
В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8509/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 N Ф09-3924/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-8509/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 года Дело N Ф09-3924/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8509/03 по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу - Светлакова С.Е., по доверенности N 04-14/1468 от 20.01.03, Макарычева В.Р., по доверенности N 04-14/3234 от 03.02.03.
ОАО "Уральская химическая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 04.03.03 N 19-08/6570 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 516788 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001 год с предложением уплатить доначисленный налог на землю за 2001 - 2002 гг. в сумме 8205226 руб. и соответствующую пеню в сумме 2880 руб.
Решением от 16.06.03 требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с судебными актами не согласна, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части постановления о правомерности доначисления спорной суммы земельного налога и пени, резолютивной части, согласно которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. По мнению налогового органа, для восстановления в учете доначисленных сумм налога на землю в качестве подлежащих уплате в бюджет необходимо соответствующее указание в резолютивной части судебного акта.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ОАО "Уральская химическая компания" 06.11.02 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Нижнему Тагилу уточненные декларации по земельному налогу за 2001 и 2002 годы. Уточненный расчет налога произведен по средним ставкам, установленным Законом РФ "О плате за землю", без учета повышающих коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, и дифференцированных ставок налога по г. Нижнему Тагилу, которые в первоначальных декларациях за указанные годы были учтены.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций, оформленной актом от 17.01.03, налоговым органом принято решение от 04.03.03 N 19-08/6570 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 516788 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001 год. Обществу также предложено уплатить земельный налог за 2001 и 2002 год в сумме 8205226 руб. и пени в сумме 2880 руб.
Решение налогового органа обжаловано Обществом в суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика о том, что вышеназванные коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога не подлежали применению в спорных периодах.
Пересматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов первой инстанции и указал, что повышающие коэффициенты и дифференцированные ставки земельного налога подлежали применению.
Оставляя, между тем, решение суда без изменения, суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, пени и штрафа, исходя из того, что на момент проверки у заявителя имелась переплата по земельному налогу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, а на 2002 год - также Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и при этом ставка налога не изменяется, поскольку в силу подп."б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю", ст. 11 Земельного кодекса РФ и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Зонирование территории г. Нижнего Тагила по экономической оценке земель утверждено Постановлением Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
Решения Нижнетагильской городской Думы от 05.02.01 N 44, от 31.01.02 N 93 о дифференцированных ставках земельного налога на 2001 и 2002 гг. соответствуют ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", Постановлению Главы Администрации г. Нижнего Тагила от 24.01.94 N 20.
При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2001 и 2002 годы в установленном федеральным законодательством и актами органов местного самоуправления порядке, обеспечивающем его поступление в размере, заложенном в доходную часть федерального и городского бюджетов, произведено налоговым органом правомерно.
В то же время, апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия налоговым органом решения, резолютивная часть которого содержит предписание об уплате доначисленных сумм в бюджет и наложении штрафа, поскольку этим же решением (л. д. 38) установлено, что имеющаяся у налогоплательщика переплата с 01.07.02 по 31.12.02 достаточна для уплаты общей суммы доначисленного налога.
Вывод суда соответствует п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, в силу которого при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Доводы налогового органа об отсутствии у него полномочий на самостоятельное проведение зачета имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат п. п. 3, 5, 6 ст. 78, ч. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Специального указания суда для совершения таких действий в рамках настоящего спора не требуется.
В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8509/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)