Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Т., представителя заявителя - М. (д-ть от 06.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-1510/2008-29/42, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 11-55-82.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 21 287 рублей недоимки и 15 239 рублей 08 копеек пени по НДФЛ, 8 819 рублей 45 копеек пени по ЕСН, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 33 676 рублей 40 копеек и по НДС в виде штрафа в размере 24 252 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 257 рублей 20 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 943 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что, доначисляя предпринимателю недоимку, пеню и штрафные санкции по НДФЛ, налоговая инспекция не учла предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право заявителя на профессиональный налоговый вычет по этому налогу в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной им от осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия возможности документально подтвердить связанные с ней расходы. Суд первой инстанции с учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным исчисление пени по НДФЛ и ЕСН исходя из сроков уплаты авансовых платежей по этим налогам. Суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция пропустила трехлетний срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 года, за неуплату НДС за 1-й - 3-й кварталы 2004 года. Привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов признано незаконным, поскольку он не располагал ими.
Отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что согласно нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые юридическим, а не физическим лицам, не относятся к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Налоговая инспекция доказала факт получения предпринимателем дохода от оказания соответствующих услуг юридическим лицам и его размер, а заявитель не подтвердил факт несения в связи этим расходов. Довод предпринимателя о наличии у него в спорный период регистрации налогового режима ЕНВД не принят во внимание, поскольку порядок налогообложения определяется исходя из фактически осуществляемой заявителем деятельности. Суды отклонили довод предпринимателя о двойном налогообложении осуществляемой им деятельности, поскольку уплата ЕНВД по бытовым услугам, оказываемым физическим лицам, не освобождает его от уплаты налогов в общеустановленном порядке по услугам, оказываемым юридическим лицам.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Податель жалобы полагает, что правомерно уплачивал налоги в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД. Суды не учли, что Общероссийский классификатор услуг населению не подлежит применению к спорным правоотношениям в 2004 - 2005 годы. На момент проведения налоговой проверки у заявителя имелась регистрация налогового режима ЕНВД, которая в установленном порядке не отменена. Суд ошибочно осуществил расчет пени по состоянию на 28.12.2007, в то время как налоговая проверка завершена 30.11.2007, и при этом неправомерно исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не учел ходатайство предпринимателя о предоставлении налоговым органом платежных поручений на оплату услуг и не дал оценки тому обстоятельству, что налоговая инспекция не предоставила заявителю все материалы налоговой проверки. Суд не применил статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем составила акт от 30.11.2007 N 11-22-76.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2007 N 11-55-82 о доначислении предпринимателю 106 441 рублей недоимки и 30 559 рублей пени по НДФЛ, 79 586 рублей недоимки и 23 359 рублей пени по ЕСН, 196 217 рублей недоимки и 46 024 рублей пени по НДС; привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 414 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 168 393 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 93 224 рублей и по НДС в виде штрафа в размере 339 367 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 288 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 11 616 рублей и НДС в виде штрафа в размере 39 243 рублей; по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1,1 тыс. рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонили доводы предпринимателя и поддержали доводы налоговой инспекции, правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции в оспариваемой в кассационной жалобе части.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, отнесено оказание бытовых услуг.
Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 на территории Краснодарского края введена система налогообложения в виде ЕНВД, подлежащая применению в отношении указанного вида услуг.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции для целей главы 26.3 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Суды установили и предприниматель не оспорил, что в 2004 - 2007 годы он оказывал услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электродвигателей, в том числе, юридическим лицам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по оказанию таких услуг юридическим лицам не относится к видам деятельности, к которым может применяться система налогообложение в виде ЕНВД.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что предприниматель в силу статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы заявителя от осуществляемой им деятельности по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электродвигателей юридическим лицам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС, пени за период, исчисляемый со дня истечения сроков уплаты этих налогов, а также штрафные санкции в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Довод предпринимателя о том, что суд не учел его ходатайство о предоставлении налоговым органом платежных поручений на оплату услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства, и предприниматель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятелен довод подателя жалобы о непредоставлении ему налоговой инспекцией всех материалов налоговой проверки, поскольку носит неконкретный и формальный характер.
Довод предпринимателя о неправильном расчете судом первой инстанции пени был предметом исследования при рассмотрении дела апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании названного нормативного правового акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя, перечислившего при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по квитанции от 01.07.2008 N 000078.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-1510/2008-29/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N Ф08-4458/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1510/2008-29/42
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N Ф08-4458/2008
Дело N А32-1510/2008-29/42
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Т., представителя заявителя - М. (д-ть от 06.08.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-1510/2008-29/42, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2007 N 11-55-82.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 21 287 рублей недоимки и 15 239 рублей 08 копеек пени по НДФЛ, 8 819 рублей 45 копеек пени по ЕСН, привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 33 676 рублей 40 копеек и по НДС в виде штрафа в размере 24 252 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 4 257 рублей 20 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 943 рублей, на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 1 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что, доначисляя предпринимателю недоимку, пеню и штрафные санкции по НДФЛ, налоговая инспекция не учла предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право заявителя на профессиональный налоговый вычет по этому налогу в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной им от осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия возможности документально подтвердить связанные с ней расходы. Суд первой инстанции с учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным исчисление пени по НДФЛ и ЕСН исходя из сроков уплаты авансовых платежей по этим налогам. Суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция пропустила трехлетний срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 года, за неуплату НДС за 1-й - 3-й кварталы 2004 года. Привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов признано незаконным, поскольку он не располагал ими.
Отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что согласно нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации услуги, оказываемые юридическим, а не физическим лицам, не относятся к бытовым услугам, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Налоговая инспекция доказала факт получения предпринимателем дохода от оказания соответствующих услуг юридическим лицам и его размер, а заявитель не подтвердил факт несения в связи этим расходов. Довод предпринимателя о наличии у него в спорный период регистрации налогового режима ЕНВД не принят во внимание, поскольку порядок налогообложения определяется исходя из фактически осуществляемой заявителем деятельности. Суды отклонили довод предпринимателя о двойном налогообложении осуществляемой им деятельности, поскольку уплата ЕНВД по бытовым услугам, оказываемым физическим лицам, не освобождает его от уплаты налогов в общеустановленном порядке по услугам, оказываемым юридическим лицам.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Податель жалобы полагает, что правомерно уплачивал налоги в соответствии с системой налогообложения в виде ЕНВД. Суды не учли, что Общероссийский классификатор услуг населению не подлежит применению к спорным правоотношениям в 2004 - 2005 годы. На момент проведения налоговой проверки у заявителя имелась регистрация налогового режима ЕНВД, которая в установленном порядке не отменена. Суд ошибочно осуществил расчет пени по состоянию на 28.12.2007, в то время как налоговая проверка завершена 30.11.2007, и при этом неправомерно исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд не учел ходатайство предпринимателя о предоставлении налоговым органом платежных поручений на оплату услуг и не дал оценки тому обстоятельству, что налоговая инспекция не предоставила заявителю все материалы налоговой проверки. Суд не применил статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, о чем составила акт от 30.11.2007 N 11-22-76.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2007 N 11-55-82 о доначислении предпринимателю 106 441 рублей недоимки и 30 559 рублей пени по НДФЛ, 79 586 рублей недоимки и 23 359 рублей пени по ЕСН, 196 217 рублей недоимки и 46 024 рублей пени по НДС; привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 3 414 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 168 393 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 93 224 рублей и по НДС в виде штрафа в размере 339 367 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 21 288 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 11 616 рублей и НДС в виде штрафа в размере 39 243 рублей; по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1,1 тыс. рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил его в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонили доводы предпринимателя и поддержали доводы налоговой инспекции, правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о соответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции в оспариваемой в кассационной жалобе части.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) к числу видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, отнесено оказание бытовых услуг.
Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 на территории Краснодарского края введена система налогообложения в виде ЕНВД, подлежащая применению в отношении указанного вида услуг.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции для целей главы 26.3 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Суды установили и предприниматель не оспорил, что в 2004 - 2007 годы он оказывал услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электродвигателей, в том числе, юридическим лицам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по оказанию таких услуг юридическим лицам не относится к видам деятельности, к которым может применяться система налогообложение в виде ЕНВД.
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что предприниматель в силу статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы заявителя от осуществляемой им деятельности по оказанию услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электродвигателей юридическим лицам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС, пени за период, исчисляемый со дня истечения сроков уплаты этих налогов, а также штрафные санкции в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Довод предпринимателя о том, что суд не учел его ходатайство о предоставлении налоговым органом платежных поручений на оплату услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства, и предприниматель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятелен довод подателя жалобы о непредоставлении ему налоговой инспекцией всех материалов налоговой проверки, поскольку носит неконкретный и формальный характер.
Довод предпринимателя о неправильном расчете судом первой инстанции пени был предметом исследования при рассмотрении дела апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании названного нормативного правового акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя, перечислившего при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по квитанции от 01.07.2008 N 000078.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-1510/2008-29/42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)