Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Шерякова М.А. - Шеряков М.А. (предприниматель); Ялова С.Д. (дов. от 04.05.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С. (дов. от 31.03.2011); Шамаев П.А. (дов. от 29.08.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Шерякова М.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года
по делу N А50-5166/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ИП Шерякова М.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ИП Шеряков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 36 от 2.12.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 90 316,94 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 553, 56 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 18 725,06 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме, превышающей 5000 руб., за 2008 год - в сумме, превышающей 3500 руб., за неуплату земельного налога за 2007-2009 годы в сумме, превышающей 5 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме, превышающей 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме, превышающей 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик полностью документально подтвердил расходы за 2007-2008 годы на приобретение кормов на суммы 51 812,88 руб., 925 893,46 руб. и 123 991,50 руб., а также на приобретение нефтепродуктов.
Предприниматель, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шерякова М.А., по результатам которой принято оспариваемое решение N 36 от 02.12.2010, в том числе о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 90 316,94 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 553, 56 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.01.2011 N 18-22/4 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 90 316,94 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком правомерности понесенных расходов в разрезе требований ст. 252 НК РФ.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при отнесении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.
В пункте 3 ст. 346.5 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом требований п. 1.1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (утв. Приказом Министерства финансов РФ N 169н от 11.12.2006 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)", основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном порядке.
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами: товарными чеками, счетами-фактурами, договорами, торгово-закупочными актами, документами, подтверждающими факт оплаты товара: кассовыми чеками или квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, или документами строгой отчетности, свидетельствующими о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый Дом "УралТерминал" (продавец) и ТФК Шеряков М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 10/03-2007 от 10.03.2007, согласно которому в период с января по март 2007 года покупатель должен приобрести дизельное топливо на общую сумму 96 336,60 руб. в количестве 6,54 тонн.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены выставленные ООО "Торговый Дом "УралТерминал" счета-фактуры N 3 от 29.01.2007 на сумму 44 629,40 руб., N 15 от 14.03.2007 на сумму 51 707,20 руб., товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 N 3 от 29.01.2007, N 15 от 14.03.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.01.2007, N 17 от 14.03.2007.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия понесенных расходов в связи с неподтвержденностью доставки до налогоплательщика и использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи нефтепродуктов, отгрузка товара производится самовывозом транспортом покупателя и/или железнодорожным транспортом в ж/д цистернах парка МПС либо в собственных (арендованных) цистернах по действующей отгрузочной норме средней грузовой скоростью в пределах таможенной территории Российской Федерации.
Согласно ответам, полученным налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ, из отделения ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району N 12-11/006843 от 08.06.2010 и МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю N 025323 от 02.07.2010 транспорт, необходимый для перевозки нефтепродуктов в количестве 6,54 тонн, у ИП Шерякова М.А. отсутствует.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ИП Шерякова М.А., Инспекция пришла к выводу о том, что операций, связанных с оплатой аренды автотранспорта либо оказанных автотранспортных услуг, не производилось.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры на приобретение дизельного топлива, в которых грузополучателем указан ИП Шеряков М.А., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (товарно-транспортными накладными).
Как верно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Поскольку по договору купли-продажи нефтепродуктов отгрузка товара производится самовывозом транспортом покупателя, в выставленных счетах-фактурах Предприниматель указан в качестве грузополучателя, то он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представлять товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика.
Приемка товара должна быть подтверждена соответствующими актами приема-передачи товара (акт о приемке товаров - унифицированная форма N ТОРГ-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, в соответствии с которым унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, таким образом, данный документ не может свидетельствовать о доставке и приемке товара.
Выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения дизельного топлива, товарные накладные от 29.01.2007 и от 14.03.2010 (по форме ТОРГ-12) оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не заполнены такие реквизиты как "транспортная накладная", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", "дата отпуска" и "дата принятия груза", являются верными.
Вышеуказанные первичные документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов и их фактическое получение Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.
Также не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком хранения нефтепродуктов, наличия соответствующего разрешения на их хранение.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, документальных доказательств, позволяющих установить, что затраты на приобретение у ООО "Торговый Дом "УралТерминал" нефтепродуктов были произведены для осуществления предпринимательской деятельности направленной на получение дохода, а именно составления первичных учетных документов, подтверждающих фактическое использование нефтепродуктов в сельскохозяйственной деятельности, отражения соответствующих документов в отчетности, заявителем не представлено.
Производственная направленность расходов в ходе проверки не подтвердилась, поскольку у налогоплательщика отсутствуют пастбища, поля, а также транспорт и сельхозтехника.
Ссылка Предпринимателя на информацию по субсидиям, предоставленную отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснокамского муниципального района в письме N 86 от 18.08.2011, является несостоятельной, так как в данном письме изложены обстоятельства предоставления налогоплательщику субсидий на приобретение нефтепродуктов в отношении иного договора купли-продажи от 15.01.2007 N 15/01-2007 на сумму 32 700 руб.
Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов на сумму 96 336,60 руб. в 2007 году обоснованно признаны судом верными.
Также Предприниматель заявил в 2007-2008 годах расходы, понесенные в связи с приобретением комбикормов в размере 1 049 884,96 руб.
В качестве доказательств реальности указанных затрат, налогоплательщик представил справку ФГУП "Пермский свинокомплекс".
Как верно указал суд первой инстанции, данный документ в силу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является надлежащим оправдательным документом, подтверждающим соответствующие расходы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к указанному документу, поскольку, как указывает Предприниматель, товар приобретен у ФГУП "Пермский свинокомплекс" за наличный расчет, между тем, реализация товаров в розницу у продавца не фиксируется, следовательно, продавец не имеет возможности в последующем подтвердить факт приобретения у него товара конкретным покупателем какими-либо справками. При этом налоговый орган в ходе выездной проверки запросил у ФГУП "Пермский свинокомплекс" первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров в адрес налогоплательщика, и все представленные контрагентом первичные документы были приняты в качестве подтверждающих понесенные предпринимателем расходы.
На основании изложенного, выводы суда о несоответствии указанной справки требованиям ст. 252 НК РФ, являются правомерными.
Предприниматель также заявил расходы по приобретению в 2007 году у ФГУП "Пермский свинокомплекс" кормов на сумму 51 812,84 руб., представив в качестве оправдательных документов квитанции к приходно-кассовым ордерам N 836 от 27.03.2007, N 484 от апреля 2007, чеки контрольно-кассовой техники, счета-фактуры N 3 от 29.01.2007, N 15 от 14.03.2007, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) N 1027 от 27.03.2007, N 1072 от 09.04.2007.
Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществившим расчеты с продавцом и получившим товар, указан Кочнев А.П.
В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлена доверенность, подтверждающая полномочия Кочнева А.П. производить оплату товара за счет средств Шерякова М.А. и получать груз, принадлежащий Предпринимателю, которая находилась у Кочева А.П., в связи с чем, отсутствовала возможность представить ее в ходе проверки и в суд первой инстанции.
С учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих состязательность арбитражного процесса, согласия со стороны Инспекции на оценку данного документа наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доверенность, в совокупности с указанными выше доказательствами, документом, подтверждающим факт приобретения в 2007-2008 годах кормов поверенным Кочевым А.П. в пользу Предпринимателя и за его счет.
Следовательно, расходы в сумме 51 812,84 руб. следует признать обоснованными, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является неправомерным.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-5166/2011 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 02.12.2010 N 36 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, исчисленного в связи с непринятием расходов в сумме 51 812,88 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу Шерякова Михаила Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (Сто) руб.
Возвратить Шерякову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 27.07.2011 N 25 в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 17АП-7660/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-5166/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 17АП-7660/2011-АК
Дело N А50-5166/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Шерякова М.А. - Шеряков М.А. (предприниматель); Ялова С.Д. (дов. от 04.05.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С. (дов. от 31.03.2011); Шамаев П.А. (дов. от 29.08.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Шерякова М.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года
по делу N А50-5166/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ИП Шерякова М.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ИП Шеряков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 36 от 2.12.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 90 316,94 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 553, 56 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 18 725,06 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме, превышающей 5000 руб., за 2008 год - в сумме, превышающей 3500 руб., за неуплату земельного налога за 2007-2009 годы в сумме, превышающей 5 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме, превышающей 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме, превышающей 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик полностью документально подтвердил расходы за 2007-2008 годы на приобретение кормов на суммы 51 812,88 руб., 925 893,46 руб. и 123 991,50 руб., а также на приобретение нефтепродуктов.
Предприниматель, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Шерякова М.А., по результатам которой принято оспариваемое решение N 36 от 02.12.2010, в том числе о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 90 316,94 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 553, 56 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.01.2011 N 18-22/4 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 90 316,94 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком правомерности понесенных расходов в разрезе требований ст. 252 НК РФ.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при отнесении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.
В пункте 3 ст. 346.5 НК РФ определено, что расходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
С учетом требований п. 1.1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (утв. Приказом Министерства финансов РФ N 169н от 11.12.2006 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)", основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном порядке.
Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами: товарными чеками, счетами-фактурами, договорами, торгово-закупочными актами, документами, подтверждающими факт оплаты товара: кассовыми чеками или квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, или документами строгой отчетности, свидетельствующими о фактически произведенных расходах.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый Дом "УралТерминал" (продавец) и ТФК Шеряков М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 10/03-2007 от 10.03.2007, согласно которому в период с января по март 2007 года покупатель должен приобрести дизельное топливо на общую сумму 96 336,60 руб. в количестве 6,54 тонн.
В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены выставленные ООО "Торговый Дом "УралТерминал" счета-фактуры N 3 от 29.01.2007 на сумму 44 629,40 руб., N 15 от 14.03.2007 на сумму 51 707,20 руб., товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 N 3 от 29.01.2007, N 15 от 14.03.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.01.2007, N 17 от 14.03.2007.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия понесенных расходов в связи с неподтвержденностью доставки до налогоплательщика и использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи нефтепродуктов, отгрузка товара производится самовывозом транспортом покупателя и/или железнодорожным транспортом в ж/д цистернах парка МПС либо в собственных (арендованных) цистернах по действующей отгрузочной норме средней грузовой скоростью в пределах таможенной территории Российской Федерации.
Согласно ответам, полученным налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ, из отделения ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району N 12-11/006843 от 08.06.2010 и МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю N 025323 от 02.07.2010 транспорт, необходимый для перевозки нефтепродуктов в количестве 6,54 тонн, у ИП Шерякова М.А. отсутствует.
Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах ИП Шерякова М.А., Инспекция пришла к выводу о том, что операций, связанных с оплатой аренды автотранспорта либо оказанных автотранспортных услуг, не производилось.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры на приобретение дизельного топлива, в которых грузополучателем указан ИП Шеряков М.А., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (товарно-транспортными накладными).
Как верно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Поскольку по договору купли-продажи нефтепродуктов отгрузка товара производится самовывозом транспортом покупателя, в выставленных счетах-фактурах Предприниматель указан в качестве грузополучателя, то он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представлять товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщика.
Приемка товара должна быть подтверждена соответствующими актами приема-передачи товара (акт о приемке товаров - унифицированная форма N ТОРГ-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, в соответствии с которым унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, таким образом, данный документ не может свидетельствовать о доставке и приемке товара.
Выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения дизельного топлива, товарные накладные от 29.01.2007 и от 14.03.2010 (по форме ТОРГ-12) оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не заполнены такие реквизиты как "транспортная накладная", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель", "дата отпуска" и "дата принятия груза", являются верными.
Вышеуказанные первичные документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов и их фактическое получение Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.
Также не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком хранения нефтепродуктов, наличия соответствующего разрешения на их хранение.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, документальных доказательств, позволяющих установить, что затраты на приобретение у ООО "Торговый Дом "УралТерминал" нефтепродуктов были произведены для осуществления предпринимательской деятельности направленной на получение дохода, а именно составления первичных учетных документов, подтверждающих фактическое использование нефтепродуктов в сельскохозяйственной деятельности, отражения соответствующих документов в отчетности, заявителем не представлено.
Производственная направленность расходов в ходе проверки не подтвердилась, поскольку у налогоплательщика отсутствуют пастбища, поля, а также транспорт и сельхозтехника.
Ссылка Предпринимателя на информацию по субсидиям, предоставленную отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснокамского муниципального района в письме N 86 от 18.08.2011, является несостоятельной, так как в данном письме изложены обстоятельства предоставления налогоплательщику субсидий на приобретение нефтепродуктов в отношении иного договора купли-продажи от 15.01.2007 N 15/01-2007 на сумму 32 700 руб.
Таким образом, выводы налогового органа о завышении расходов на сумму 96 336,60 руб. в 2007 году обоснованно признаны судом верными.
Также Предприниматель заявил в 2007-2008 годах расходы, понесенные в связи с приобретением комбикормов в размере 1 049 884,96 руб.
В качестве доказательств реальности указанных затрат, налогоплательщик представил справку ФГУП "Пермский свинокомплекс".
Как верно указал суд первой инстанции, данный документ в силу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является надлежащим оправдательным документом, подтверждающим соответствующие расходы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к указанному документу, поскольку, как указывает Предприниматель, товар приобретен у ФГУП "Пермский свинокомплекс" за наличный расчет, между тем, реализация товаров в розницу у продавца не фиксируется, следовательно, продавец не имеет возможности в последующем подтвердить факт приобретения у него товара конкретным покупателем какими-либо справками. При этом налоговый орган в ходе выездной проверки запросил у ФГУП "Пермский свинокомплекс" первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров в адрес налогоплательщика, и все представленные контрагентом первичные документы были приняты в качестве подтверждающих понесенные предпринимателем расходы.
На основании изложенного, выводы суда о несоответствии указанной справки требованиям ст. 252 НК РФ, являются правомерными.
Предприниматель также заявил расходы по приобретению в 2007 году у ФГУП "Пермский свинокомплекс" кормов на сумму 51 812,84 руб., представив в качестве оправдательных документов квитанции к приходно-кассовым ордерам N 836 от 27.03.2007, N 484 от апреля 2007, чеки контрольно-кассовой техники, счета-фактуры N 3 от 29.01.2007, N 15 от 14.03.2007, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) N 1027 от 27.03.2007, N 1072 от 09.04.2007.
Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществившим расчеты с продавцом и получившим товар, указан Кочнев А.П.
В суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлена доверенность, подтверждающая полномочия Кочнева А.П. производить оплату товара за счет средств Шерякова М.А. и получать груз, принадлежащий Предпринимателю, которая находилась у Кочева А.П., в связи с чем, отсутствовала возможность представить ее в ходе проверки и в суд первой инстанции.
С учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих состязательность арбитражного процесса, согласия со стороны Инспекции на оценку данного документа наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доверенность, в совокупности с указанными выше доказательствами, документом, подтверждающим факт приобретения в 2007-2008 годах кормов поверенным Кочевым А.П. в пользу Предпринимателя и за его счет.
Следовательно, расходы в сумме 51 812,84 руб. следует признать обоснованными, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является неправомерным.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2011 года по делу N А50-5166/2011 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 02.12.2010 N 36 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, исчисленного в связи с непринятием расходов в сумме 51 812,88 руб., соответствующих пени и штрафов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу Шерякова Михаила Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (Сто) руб.
Возвратить Шерякову Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 27.07.2011 N 25 в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)