Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 января 2005 г. Дело N А60-34011/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Ю.А. Куричева, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Шиловой А.С., главного специалиста, доверенность от 17.03.2004 N 08-35Д; от заинтересованного лица - Мехонцевой Т.В., предпринимателя, паспорт 65 04 N 461632, выдан 12.08.2003, Журенкова А.Л. представителя, дов. N 66АЛ311386 от 11.11.2004; паспорт,
рассмотрел 13.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области на решение от 10.11.2004 (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60-34011/2004-С9 по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Татьяне Владимировне об аннулировании лицензии.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции рег. N 009620 от 22.10.2003, выданной индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Татьяне Владимировне.
Решением от 22.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что факт продажи предпринимателем алкогольной продукции с поддельными региональными спецмарками подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" выданную ему лицензию следует аннулировать.
Предприниматель полагает, что он предпринял все меры к недопущению оборота алкогольной продукции с поддельными марками; продукция приобреталась только с акцизных складов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Т.В. выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д247497 рег. N 009620 от 22.10.2003 со сроком действия до 09.12.2005.
22.07.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, в магазине, находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 126, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Т.В., в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ производилась розничная продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.
По итогам проверки составлены акт N 903 от 22.07.2004, акт контрольной закупки и протокол изъятия от 22 июля 2004 г., взяты объяснения с предпринимателя Мехонцевой Т.В. и продавца Букреевой О.С., а также проведена экспертиза подлинности региональных специальных марок от 09.08 - 10.08.2004.
10.08.2004 заключением эксперта сделан вывод о несоответствии указанных марок аналогичным образцам заведомо подлинных специальных марок.
24.08.2004 налоговым органом в адрес Министерства торговли, питания и услуг направлено представление с предложением приостановить действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Мечонцевой Т.В.
22.10.2004 Министерством питания, торговли и услуг в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 направлено заявление об аннулировании вышеуказанной лицензии за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными региональными марками.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Пунктом 4 статьи 12 отмеченного Федерального закона предусмотрено, что требования к образцам региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212, ответственность за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
В соответствии с п. 3 ст. 20 названного Федерального закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
В силу ст. 2 отмеченного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Суд считает, что факт розничной продажи алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками установлен материалами дела, а именно актом N 903 от 22.07.2004, заключением эксперта от 10.08.2004, которым установлено, что представленные образцы изъятых у индивидуального предпринимателя Мехонцевой Т.В. региональных специальных марок являются поддельными.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в магазине, принадлежащем ИП Мехонцевой Т.В., производилась розничная продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.
Вместе с тем, отношения по выдаче лицензий на производство, хранение, поставку, закупку и продажу алкогольной продукции, контролю за исполнением лицензионных требований носят властно-подчиненный характер и относятся к административным правоотношениям, в связи с чем ответственность за нарушения установленных законодательством правил, регулирующих эти отношения, является административной.
Поскольку аннулирование лицензии является наказанием за нарушение лицензионных требований и одним из видов административной ответственности, по мнению суда, при назначении административного наказания, помимо установления самого факта правонарушения, должна быть доказана вина лица, совершившего правонарушение.
Из материалов дела и объяснений предпринимателя следует, что вся указанная алкогольная продукция была приобретена предпринимателем легально, на законных основаниях, у поставщиков, имеющих соответствующие лицензию и аккредитацию.
Полученные предпринимателем при приобретении данной алкогольной продукции от поставщиков товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества, имеющиеся в материалах дела, не могут служить основанием для возникновения у предпринимателя сомнений в подлинности региональных торговых марок.
Кроме того, подлинность указанных марок можно определить только проведением научно-технической экспертизы при использовании соответствующего оборудования, а не визуально.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку вина Мехонцевой Татьяны Владимировны в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции", ни налоговым органом, ни Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области не доказана, в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано судом первой инстанции обоснованно.
В связи с названными обстоятельствами, по мнению суда, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-34011/2004-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
13 января 2005 г. Дело N А60-34011/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Ю.А. Куричева, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Шиловой А.С., главного специалиста, доверенность от 17.03.2004 N 08-35Д; от заинтересованного лица - Мехонцевой Т.В., предпринимателя, паспорт 65 04 N 461632, выдан 12.08.2003, Журенкова А.Л. представителя, дов. N 66АЛ311386 от 11.11.2004; паспорт,
рассмотрел 13.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области на решение от 10.11.2004 (судья Ефимов Д.В.) по делу N А60-34011/2004-С9 по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Татьяне Владимировне об аннулировании лицензии.
Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции рег. N 009620 от 22.10.2003, выданной индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Татьяне Владимировне.
Решением от 22.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что факт продажи предпринимателем алкогольной продукции с поддельными региональными спецмарками подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" выданную ему лицензию следует аннулировать.
Предприниматель полагает, что он предпринял все меры к недопущению оборота алкогольной продукции с поддельными марками; продукция приобреталась только с акцизных складов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Т.В. выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д247497 рег. N 009620 от 22.10.2003 со сроком действия до 09.12.2005.
22.07.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, в магазине, находящемся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 126, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мехонцевой Т.В., в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ производилась розничная продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.
По итогам проверки составлены акт N 903 от 22.07.2004, акт контрольной закупки и протокол изъятия от 22 июля 2004 г., взяты объяснения с предпринимателя Мехонцевой Т.В. и продавца Букреевой О.С., а также проведена экспертиза подлинности региональных специальных марок от 09.08 - 10.08.2004.
10.08.2004 заключением эксперта сделан вывод о несоответствии указанных марок аналогичным образцам заведомо подлинных специальных марок.
24.08.2004 налоговым органом в адрес Министерства торговли, питания и услуг направлено представление с предложением приостановить действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Мечонцевой Т.В.
22.10.2004 Министерством питания, торговли и услуг в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 направлено заявление об аннулировании вышеуказанной лицензии за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными региональными марками.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований Министерству торговли, питания и услуг Свердловской области на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа. Указанные марки приобретаются организациями, учредившими акцизные склады, в порядке, определенном пунктом 4 настоящей статьи.
Маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками осуществляется при условии проверки качества алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Пунктом 4 статьи 12 отмеченного Федерального закона предусмотрено, что требования к образцам региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212, ответственность за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
В соответствии с п. 3 ст. 20 названного Федерального закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
В силу ст. 2 отмеченного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Суд считает, что факт розничной продажи алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками установлен материалами дела, а именно актом N 903 от 22.07.2004, заключением эксперта от 10.08.2004, которым установлено, что представленные образцы изъятых у индивидуального предпринимателя Мехонцевой Т.В. региональных специальных марок являются поддельными.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в магазине, принадлежащем ИП Мехонцевой Т.В., производилась розничная продажа алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками.
Вместе с тем, отношения по выдаче лицензий на производство, хранение, поставку, закупку и продажу алкогольной продукции, контролю за исполнением лицензионных требований носят властно-подчиненный характер и относятся к административным правоотношениям, в связи с чем ответственность за нарушения установленных законодательством правил, регулирующих эти отношения, является административной.
Поскольку аннулирование лицензии является наказанием за нарушение лицензионных требований и одним из видов административной ответственности, по мнению суда, при назначении административного наказания, помимо установления самого факта правонарушения, должна быть доказана вина лица, совершившего правонарушение.
Из материалов дела и объяснений предпринимателя следует, что вся указанная алкогольная продукция была приобретена предпринимателем легально, на законных основаниях, у поставщиков, имеющих соответствующие лицензию и аккредитацию.
Полученные предпринимателем при приобретении данной алкогольной продукции от поставщиков товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения качества, имеющиеся в материалах дела, не могут служить основанием для возникновения у предпринимателя сомнений в подлинности региональных торговых марок.
Кроме того, подлинность указанных марок можно определить только проведением научно-технической экспертизы при использовании соответствующего оборудования, а не визуально.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку вина Мехонцевой Татьяны Владимировны в совершении правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции", ни налоговым органом, ни Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области не доказана, в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано судом первой инстанции обоснованно.
В связи с названными обстоятельствами, по мнению суда, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)