Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;
- от индивидуального предпринимателя Кретовой Татьяны Ивановны: представители не явились, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-8520/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кретовой Татьяны Ивановны (ОГРН 305463214400079) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кретова Татьяна Ивановна (далее - ИП Кретова Т.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2010 г. N 17-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 17-12/59 от 30.04.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18279 руб. 40 коп. за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9039 руб. 70 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной систем налогообложения за 2008 г. (п. 1.3 резолютивной части решения), начисления пеней в сумме 11878 руб. 57 коп. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91397 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить штраф, указанный в п. 1.1, уплатить штраф, указанный в п. 1.3 резолютивной части решения, в части суммы 9039 руб. 70 коп. (п. 3.2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени, указанные в п. 2.1 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 г. заявленные требования ИП Кретовой Т.И. удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кретовой Т.И.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, и не оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли, что послужило основанием для доначисления Предпринимателю минимального налога по упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеется заявление ИП Кретовой Т.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 17-12/59 от 30.04.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 04.06.2010 N 17-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 18 279,40 руб.,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в виде штрафа в сумме 9139,70 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени в сумме 11878 руб. 57 коп. за не уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 397 руб.
Как следует из материалов дела в спорный период (2008 год) предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б.
Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в силу положений ст. 346.26 НК РФ и Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 77 - ЗКО от 24.11.2005 г. ИП Кретова Т.И. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисляла единый налог на вмененный доход.
Кроме того, предпринимателем было также получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.07.2005 г. N 1838.
Вместе с тем, поскольку предприниматель, полагая, что осуществляет розничную торговлю, налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не исчисляла и не уплачивала.
Налоговые расчеты и декларация по УСН за 2008 год представлены Предпринимателем с "нулевыми" показателями.
Основанием для принятия оспоренного в настоящем деле решения Инспекции послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, Предпринимателем в 2008 г. осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами. При этом, Инспекция на основании установленных в ходе проверки обстоятельств пришла к выводу о том, что сделки купли - продажи, заключенные Предпринимателем с контрагентами, относятся к оптовой торговле.
Поскольку в отношении оптовой торговли не применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, Инспекцией сделан вывод о том, что Предприниматель является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, был доначислен минимальный налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в размере 91 397 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 414 от 02.08.2010 г. апелляционная жалоба ИП Кретовой Т.И. от 28.06.2010 г. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 04.06.2010 г. N 17-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 г. "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Курск" был введен единый налог на вмененный доход, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Курского городского собрания "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005 г. N 171-3-РС налогоплательщики, осуществляющие на территории города Курска розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, обязаны применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В случае осуществления иного вида деятельности, не подпадающего под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик, осуществляющий такой вид деятельности, уплачивает налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, либо вправе применять упрощенную систему налогообложения в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности и правильности расчетов сумм налогов, доначисленных на основании оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, доначислив предпринимателю минимальный налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, Инспекция обязана доказать, что в соответствующем периоде (2008 год), Предпринимателем осуществлялась деятельность, не подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует и установлено Инспекцией в ходе проверки, что ИП Кретова Т.И. в проверяемом периоде осуществляла торговлю продовольственными товарами (продуктами из мяса) по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б.
Для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ИП Кретовой Т.И. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества с ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" от 01.01.2006 г. N 13/06, предметом договора является аренда нежилых помещений по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б (складское помещение площадью 72 кв. м). Срок аренды - 30.11.2006 г.
01.12.2006 г. сторонами заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества от N 75/06, содержащий аналогичные условия. Срок аренды - 31.10.2007 г.
Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 12.09.2007 г.
13.09.2007 г. между указанными сторонами были заключены договор N 65/07/01 на аренду по указанному адресу нежилого помещения площадью 4,5 кв. м и договор N 65/07 на аренду нежилого помещения по указанному адресу площадью 31,5 кв. м. Срок аренды - 30.04.2008 г.
01.05.2008 г. между ИП Кретовой Т.И. и ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" были заключены договор аренды N 32/08/01 на аренду нежилого помещения площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б, и договор N 32/08 на аренду по указанному адресу нежилого помещения площадью 31,5 кв. м.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кретова Т.И. на основании договоров аренды помещения и оборудования с ООО фирма "Продсервис" пользовалась холодильными камерами по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 3.
В обоснование выводов об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
По мнению Инспекции, доказательствами осуществления ИП Кретовой Т.И. оптовой торговли продовольственными товарами послужили ветеринарные свидетельства формы N 2 и ветеринарные справки формы N 4, оформленные в ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", которые выдавались покупателям ИП Кретовой Т.И. для подтверждения качества продукции, ее годности для дальнейшей реализации, а также транспортировки товара. Кроме того, наряду с ветеринарными свидетельствами и ветеринарными справками ИП Кретовой Т.И. оформлялись и выдавались покупателям товарно-транспортные накладные, которые отражены в самих ветеринарных свидетельствах и справках.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 422 от 16.11.2006 г. "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" мясо и мясные продукты подлежат сопровождению ветеринарными документами - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3; при перевозке грузов в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4.
Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2. 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.
Ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.
Как следует из представленных в материалы дела копий корешков ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, все указанные документы выданы ветврачом Жмакиной О.Н., согласно отметок на указанных документах "Государственного учреждения "Курская станция по борьбе с болезнями животных". В представленных документах указано, что они выданы ЧП Кретовой Т.И. Вместе с тем, фактически в качестве получателей данных документов указаны ИП Тонких В.В., Черкасова, Малыхина, Иванова, ИП Рыжков, Мемедлиев, Бубликова Н., Пестова М.Н.
Кроме того, в числе прочих ветеринарных справок налоговым органом в качестве доказательств оптовой реализации товара ИП Кретовой Т.И. представлены ветеринарные справки, в которых указано, что товар направляется в г. Курск, ул. Республиканская 1Б по месту осуществления деятельности предпринимателя Кретовой Т.И. для самой Кретовой Т.И.
Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные в данных ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках покупатели установлены и допрошены Инспекцией не были; товарно-транспортные накладные, указанные в ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлены и получены не были.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно указанных справок и свидетельств, они были выданы в период февраль, май и июнь 2008 г. Более поздний период их выдачи установлен не был.
Между тем, именно на основании указанных документов налоговым органом был доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за весь 2008 г.
Также Инспекция в обоснование своих выводов сослалась на показания свидетелей - Белова Виктора Афанасьевича, Варзиной Алевтины Константиновны, Никулина Александра Викторовича, Федорцовой Татьяны Анатольевны, которые, по утверждению налогового органа, приобретали у ИП Кретовой Т.И. продовольственные товары для их дальнейшей реализации. Кроме того, финансовый директор ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" Мельникова Наталья Павловна в своих объяснениях, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки подтвердила факт осуществления ИП Кретовой Т.И. оптовой торговли и хранения продуктов питания по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из акта и оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены индивидуальные предприниматели Белов Виктор Афанасьевич, Варзина Алевтина Константиновна, Никулина Александр Викторович, Федорцова Татьяна Анатольевна, Писклов Николай Иванович, Иванова Валентина Владимировна, Никулин Сергей Иванович, Свищенко Ирина Ивановна, Никифорова Татьяна Павловна, Булатникова Татьяна Александровна, Соколов Дмитрий Владимирович.
Из числа опрошенных индивидуальных предпринимателей Соколов Д.В., Булатникова Т.А., Никифорова Т.П., Свищенко И.И., Никулин С.И., Иванова В.В. показали, что с ИП Кретовой Т.И. не знакомы и финансово-хозяйственных отношений не имели.
Писклов Н.И., Федорцова Т.А., Никулин А.В. показали, что с ИП Кретовой Т.И. знакомы, однако финансово-хозяйственных отношений не имели.
ИП Варзина А.К. и ИП Белов В.А. показали, что в период 2006 - 2008 г.г. приобретали товар у ИП Кретовой Т.И., однако когда точно, не указали, документов никаких не представили, договоры с ИП Кретовой Т.И. ими не оформлялись.
Таким образом, показания лиц, на которые ссылается Инспекция, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают осуществление Предпринимателем оптовой торговли.
Также Инспекцией в ходе проверки была опрошена Мельникова Наталья Павловна (финансовый директор ЗАО ТВК "Универсальный"), которая показала, что ИП Кретова Т.И. в период с 01.08.2005 г. по 30.09.2009 г. арендовала у ЗАО ТВК "Универсальный" складские помещения по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 1 Б площадью по 36 кв. м каждое, где осуществляла хранение, а также оптовую торговлю продуктов питания.
Вместе с тем, отклоняя ссылки Инспекции на показания указанного лица, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное объяснение не содержит указаний, что соответствующая деятельность осуществлялась только в 2008 г., не содержит отсылок к каким-либо подтверждающим документам, и противоречит материалам дела и результатам проверки, в ходе которой было установлено, что ИП Кретова Т.И. арендовала у ЗАО ТВК "Универсальный" помещения площадью 4,5 кв. м и 31,5 кв. м.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, а также доказательств получения доходов от такой деятельности и его размера.
Так Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни иных документов, свидетельствующих об отгрузке ИП Кретовой Т.И. товаров в адрес контрагентов-предпринимателей, и о получении товара контрагентами.
Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники ИП Кретовой Т.И. было установлено, что общая сумма доходов Предпринимателя от реализации продовольственных товаров (продуктов из мяса) за 2008 г. составила 9 139 723 руб. По выпискам по операциям на счетах предпринимателя, товарно-транспортным накладным, налоговым декларациям по косвенным налогам (при ввозе товаров из Республики Беларусь) Инспекцией было установлено, что сумма расходов за 2008 г. составила 24 464 433 руб.
Установив на основании вышеуказанных данных, что расходы Предпринимателя превышают его доходы, Инспекцией доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная налоговым органом распечатка фискальной памяти ККМ, принадлежащей ИП Кретовой Т.И. не свидетельствует об осуществлении ею оптовой торговли в 2008 г.
Доказательств того, что сумма выручки, учтенная в фискальной памяти ККМ, является доходом предпринимателя от осуществления оптовой торговли материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств осуществления Предпринимателем в спорном периоде оптовой торговли Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств получения Предпринимателем доходов от такой деятельности и обоснованных доказательств размера такого дохода.
Ссылки Инспекции на доказательства, полученные в ходе проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.
Согласно статье 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления ИП Кретовой Т.И. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 91 397 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования ИП Кретовой Т.И. о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.
По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств и доводов по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-8520/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-8520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А35-8520/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А35-8520/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;
- от индивидуального предпринимателя Кретовой Татьяны Ивановны: представители не явились, надлежаще извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-8520/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кретовой Татьяны Ивановны (ОГРН 305463214400079) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кретова Татьяна Ивановна (далее - ИП Кретова Т.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2010 г. N 17-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки N 17-12/59 от 30.04.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18279 руб. 40 коп. за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9039 руб. 70 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной систем налогообложения за 2008 г. (п. 1.3 резолютивной части решения), начисления пеней в сумме 11878 руб. 57 коп. по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91397 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить штраф, указанный в п. 1.1, уплатить штраф, указанный в п. 1.3 резолютивной части решения, в части суммы 9039 руб. 70 коп. (п. 3.2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени, указанные в п. 2.1 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 г. заявленные требования ИП Кретовой Т.И. удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кретовой Т.И.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, и не оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли, что послужило основанием для доначисления Предпринимателю минимального налога по упрощенной системе налогообложения.
Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеется заявление ИП Кретовой Т.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 17-12/59 от 30.04.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 04.06.2010 N 17-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 18 279,40 руб.,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.,
по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в виде штрафа в сумме 9139,70 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени в сумме 11878 руб. 57 коп. за не уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 3 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 397 руб.
Как следует из материалов дела в спорный период (2008 год) предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б.
Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в силу положений ст. 346.26 НК РФ и Закона Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 77 - ЗКО от 24.11.2005 г. ИП Кретова Т.И. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисляла единый налог на вмененный доход.
Кроме того, предпринимателем было также получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.07.2005 г. N 1838.
Вместе с тем, поскольку предприниматель, полагая, что осуществляет розничную торговлю, налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения не исчисляла и не уплачивала.
Налоговые расчеты и декларация по УСН за 2008 год представлены Предпринимателем с "нулевыми" показателями.
Основанием для принятия оспоренного в настоящем деле решения Инспекции послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, Предпринимателем в 2008 г. осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами. При этом, Инспекция на основании установленных в ходе проверки обстоятельств пришла к выводу о том, что сделки купли - продажи, заключенные Предпринимателем с контрагентами, относятся к оптовой торговле.
Поскольку в отношении оптовой торговли не применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, Инспекцией сделан вывод о том, что Предприниматель является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, был доначислен минимальный налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в размере 91 397 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 414 от 02.08.2010 г. апелляционная жалоба ИП Кретовой Т.И. от 28.06.2010 г. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 04.06.2010 г. N 17-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Решением Курского городского собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 г. "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Курск" был введен единый налог на вмененный доход, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Таким образом, с момента вступления в законную силу Решения Курского городского собрания "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 25 ноября 2005 г. N 171-3-РС налогоплательщики, осуществляющие на территории города Курска розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, обязаны применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В случае осуществления иного вида деятельности, не подпадающего под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик, осуществляющий такой вид деятельности, уплачивает налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, либо вправе применять упрощенную систему налогообложения в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности и правильности расчетов сумм налогов, доначисленных на основании оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, доначислив предпринимателю минимальный налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, Инспекция обязана доказать, что в соответствующем периоде (2008 год), Предпринимателем осуществлялась деятельность, не подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
Из материалов дела следует и установлено Инспекцией в ходе проверки, что ИП Кретова Т.И. в проверяемом периоде осуществляла торговлю продовольственными товарами (продуктами из мяса) по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б.
Для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ИП Кретовой Т.И. был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества с ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" от 01.01.2006 г. N 13/06, предметом договора является аренда нежилых помещений по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б (складское помещение площадью 72 кв. м). Срок аренды - 30.11.2006 г.
01.12.2006 г. сторонами заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества от N 75/06, содержащий аналогичные условия. Срок аренды - 31.10.2007 г.
Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 12.09.2007 г.
13.09.2007 г. между указанными сторонами были заключены договор N 65/07/01 на аренду по указанному адресу нежилого помещения площадью 4,5 кв. м и договор N 65/07 на аренду нежилого помещения по указанному адресу площадью 31,5 кв. м. Срок аренды - 30.04.2008 г.
01.05.2008 г. между ИП Кретовой Т.И. и ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" были заключены договор аренды N 32/08/01 на аренду нежилого помещения площадью 4,5 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б, и договор N 32/08 на аренду по указанному адресу нежилого помещения площадью 31,5 кв. м.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кретова Т.И. на основании договоров аренды помещения и оборудования с ООО фирма "Продсервис" пользовалась холодильными камерами по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 3.
В обоснование выводов об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
По мнению Инспекции, доказательствами осуществления ИП Кретовой Т.И. оптовой торговли продовольственными товарами послужили ветеринарные свидетельства формы N 2 и ветеринарные справки формы N 4, оформленные в ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", которые выдавались покупателям ИП Кретовой Т.И. для подтверждения качества продукции, ее годности для дальнейшей реализации, а также транспортировки товара. Кроме того, наряду с ветеринарными свидетельствами и ветеринарными справками ИП Кретовой Т.И. оформлялись и выдавались покупателям товарно-транспортные накладные, которые отражены в самих ветеринарных свидетельствах и справках.
Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 422 от 16.11.2006 г. "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" мясо и мясные продукты подлежат сопровождению ветеринарными документами - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3; при перевозке грузов в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4.
Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
Ветеринарные свидетельства форм NN 1, 2. 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.
Ветеринарную справку формы N 4 подписывает ветеринарный врач (ветеринарный фельдшер) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.
Как следует из представленных в материалы дела копий корешков ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, все указанные документы выданы ветврачом Жмакиной О.Н., согласно отметок на указанных документах "Государственного учреждения "Курская станция по борьбе с болезнями животных". В представленных документах указано, что они выданы ЧП Кретовой Т.И. Вместе с тем, фактически в качестве получателей данных документов указаны ИП Тонких В.В., Черкасова, Малыхина, Иванова, ИП Рыжков, Мемедлиев, Бубликова Н., Пестова М.Н.
Кроме того, в числе прочих ветеринарных справок налоговым органом в качестве доказательств оптовой реализации товара ИП Кретовой Т.И. представлены ветеринарные справки, в которых указано, что товар направляется в г. Курск, ул. Республиканская 1Б по месту осуществления деятельности предпринимателя Кретовой Т.И. для самой Кретовой Т.И.
Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные в данных ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках покупатели установлены и допрошены Инспекцией не были; товарно-транспортные накладные, указанные в ветеринарных свидетельствах и ветеринарных справках Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлены и получены не были.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно указанных справок и свидетельств, они были выданы в период февраль, май и июнь 2008 г. Более поздний период их выдачи установлен не был.
Между тем, именно на основании указанных документов налоговым органом был доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за весь 2008 г.
Также Инспекция в обоснование своих выводов сослалась на показания свидетелей - Белова Виктора Афанасьевича, Варзиной Алевтины Константиновны, Никулина Александра Викторовича, Федорцовой Татьяны Анатольевны, которые, по утверждению налогового органа, приобретали у ИП Кретовой Т.И. продовольственные товары для их дальнейшей реализации. Кроме того, финансовый директор ЗАО "Торгово-выставочный комплекс "Универсальный" Мельникова Наталья Павловна в своих объяснениях, представленных налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки подтвердила факт осуществления ИП Кретовой Т.И. оптовой торговли и хранения продуктов питания по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 1-Б.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из акта и оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены индивидуальные предприниматели Белов Виктор Афанасьевич, Варзина Алевтина Константиновна, Никулина Александр Викторович, Федорцова Татьяна Анатольевна, Писклов Николай Иванович, Иванова Валентина Владимировна, Никулин Сергей Иванович, Свищенко Ирина Ивановна, Никифорова Татьяна Павловна, Булатникова Татьяна Александровна, Соколов Дмитрий Владимирович.
Из числа опрошенных индивидуальных предпринимателей Соколов Д.В., Булатникова Т.А., Никифорова Т.П., Свищенко И.И., Никулин С.И., Иванова В.В. показали, что с ИП Кретовой Т.И. не знакомы и финансово-хозяйственных отношений не имели.
Писклов Н.И., Федорцова Т.А., Никулин А.В. показали, что с ИП Кретовой Т.И. знакомы, однако финансово-хозяйственных отношений не имели.
ИП Варзина А.К. и ИП Белов В.А. показали, что в период 2006 - 2008 г.г. приобретали товар у ИП Кретовой Т.И., однако когда точно, не указали, документов никаких не представили, договоры с ИП Кретовой Т.И. ими не оформлялись.
Таким образом, показания лиц, на которые ссылается Инспекция, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают осуществление Предпринимателем оптовой торговли.
Также Инспекцией в ходе проверки была опрошена Мельникова Наталья Павловна (финансовый директор ЗАО ТВК "Универсальный"), которая показала, что ИП Кретова Т.И. в период с 01.08.2005 г. по 30.09.2009 г. арендовала у ЗАО ТВК "Универсальный" складские помещения по адресу г. Курск, ул. Республиканская, 1 Б площадью по 36 кв. м каждое, где осуществляла хранение, а также оптовую торговлю продуктов питания.
Вместе с тем, отклоняя ссылки Инспекции на показания указанного лица, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное объяснение не содержит указаний, что соответствующая деятельность осуществлялась только в 2008 г., не содержит отсылок к каким-либо подтверждающим документам, и противоречит материалам дела и результатам проверки, в ходе которой было установлено, что ИП Кретова Т.И. арендовала у ЗАО ТВК "Универсальный" помещения площадью 4,5 кв. м и 31,5 кв. м.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств осуществления предпринимателем в спорном налоговом периоде деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД, а также доказательств получения доходов от такой деятельности и его размера.
Так Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни иных документов, свидетельствующих об отгрузке ИП Кретовой Т.И. товаров в адрес контрагентов-предпринимателей, и о получении товара контрагентами.
Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники ИП Кретовой Т.И. было установлено, что общая сумма доходов Предпринимателя от реализации продовольственных товаров (продуктов из мяса) за 2008 г. составила 9 139 723 руб. По выпискам по операциям на счетах предпринимателя, товарно-транспортным накладным, налоговым декларациям по косвенным налогам (при ввозе товаров из Республики Беларусь) Инспекцией было установлено, что сумма расходов за 2008 г. составила 24 464 433 руб.
Установив на основании вышеуказанных данных, что расходы Предпринимателя превышают его доходы, Инспекцией доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная налоговым органом распечатка фискальной памяти ККМ, принадлежащей ИП Кретовой Т.И. не свидетельствует об осуществлении ею оптовой торговли в 2008 г.
Доказательств того, что сумма выручки, учтенная в фискальной памяти ККМ, является доходом предпринимателя от осуществления оптовой торговли материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств осуществления Предпринимателем в спорном периоде оптовой торговли Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств получения Предпринимателем доходов от такой деятельности и обоснованных доказательств размера такого дохода.
Ссылки Инспекции на доказательства, полученные в ходе проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.
Согласно статье 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления ИП Кретовой Т.И. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. в сумме 91 397 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования ИП Кретовой Т.И. о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.
По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам и доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств и доводов по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-8520/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу N А35-8520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)