Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Матлиной Е.О., при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-11936/2007,
Северо-Западная акцизная таможня (после реорганизации - Центральная акцизная таможня; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Калиниченко Никиты Александровича в связи с неисполнением им в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей и пеней от 08.11.2006 N 686А.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, Таможне в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 индивидуальный предприниматель Калиниченко Никита Александрович подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10222020/010806/0006362 (далее - ГТД) на товар "Шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля "VOLVO FH16", 1996 г/в, б/у, дизель, VIN YV2A4B5D5VA263771, мощность 520 л.с., объем 16120 см3, колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 8706001190 "шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарной позиции 8702, 8703 или 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие"; ставка таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара.
В ходе проверки ГТД после выпуска товара Таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар, и вынесла решение от 31.10.2006 N 1022200/09-40/15 о классификации товара в подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства более 20 т, с момента выпуска которого прошло более 7 лет"; таможенная пошлина - 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя автомобиля. В решении указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: грузовой автомобиль "VOLVO", 1996 г/в, б/у, дизель, двигатель 023787, VIN YV2A4B5D5VA263771, объем 16120 см3, мощность 520 л.с., колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн.
Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10222000-1144/2006 индивидуальный предприниматель Калиниченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 788 705 руб.
Предприниматель оспорил постановление Таможни от 27.03.2007 N 10222000-1144/2006 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-21706/2007, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Посчитав, что в результате заявления предпринимателем неверного кода товара согласно ТН ВЭД России у него возникла задолженность по уплате таможенных платежей, Таможня направила в адрес Калиниченко Н.А. требование от 08.11.2006 N 686А об уплате 1 446 873 руб. 28 коп. таможенных платежей и пеней.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 08.11.2006 N 686А в добровольном порядке Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Таможне в удовлетворении заявления, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделали вывод о том, что в данном случае судебные акты, вынесенные по делу N А56-21706/2007, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Как видно из материалов дела, общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 8706 00 119 0 "шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарной позиции 8702, 8703 или 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие".
По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства более 20 т, с момента выпуска которого прошло более 7 лет".
В материалах дела имеются заключение эксперта-оценщика от 31.07.2006 N Шр-160, акт таможенного осмотра от 31.07.2006 N 10222020/310706/018033 с фотографиями ввезенного предпринимателем товара, а также паспорт шасси транспортного средства от 01.08.2006, серии 78 N ТК 085298, выданный Таможней при таможенном оформлении товара по ГТД. Названными документами подтверждается, что заявленный предпринимателем к таможенному оформлению товар - шасси транспортного средства с установленным двигателем и без кабины.
В соответствии с пунктом 3 Примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД России автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706.
Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что ввезенный предпринимателем товар - шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля "VOLVO FH16" без кабины согласно пункту 3 Примечания к товарной группе 87 ТН ВЭД России в товарную позицию 8704 не включается. Следовательно, с учетом правила 1 ОПИ ТН ВЭД России декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции 8706 00 119 0 ТН ВЭД России.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям. При этом преюдиция судебного акта связана с четкими границами (объемом) исследования и оценки. Преюдициальное значение не могут иметь факты, права и обязанности, которые значимы для оценки спорного правоотношения, но ранее не были установлены судом.
Из содержания судебных актов, принятых по делу N А56-21706/2007, следует, что ранее суды, установив обстоятельства дела и оценив их, признали законной и обоснованной классификацию товара по избранному заявителем коду ТН ВЭД России.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-11936/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-11936/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А56-11936/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Матлиной Е.О., при участии от Центральной акцизной таможни Коноваловой Е.А. (доверенность от 28.05.2008 N 07-16/9972), рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-11936/2007,
установил:
Северо-Западная акцизная таможня (после реорганизации - Центральная акцизная таможня; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя Калиниченко Никиты Александровича в связи с неисполнением им в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей и пеней от 08.11.2006 N 686А.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008, Таможне в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 индивидуальный предприниматель Калиниченко Никита Александрович подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10222020/010806/0006362 (далее - ГТД) на товар "Шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля "VOLVO FH16", 1996 г/в, б/у, дизель, VIN YV2A4B5D5VA263771, мощность 520 л.с., объем 16120 см3, колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн; код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 8706001190 "шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарной позиции 8702, 8703 или 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие"; ставка таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара.
В ходе проверки ГТД после выпуска товара Таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар, и вынесла решение от 31.10.2006 N 1022200/09-40/15 о классификации товара в подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства более 20 т, с момента выпуска которого прошло более 7 лет"; таможенная пошлина - 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя автомобиля. В решении указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: грузовой автомобиль "VOLVO", 1996 г/в, б/у, дизель, двигатель 023787, VIN YV2A4B5D5VA263771, объем 16120 см3, мощность 520 л.с., колесная формула 4х6, полная масса 26 тонн.
Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 27.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10222000-1144/2006 индивидуальный предприниматель Калиниченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 788 705 руб.
Предприниматель оспорил постановление Таможни от 27.03.2007 N 10222000-1144/2006 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 по делу N А56-21706/2007, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Посчитав, что в результате заявления предпринимателем неверного кода товара согласно ТН ВЭД России у него возникла задолженность по уплате таможенных платежей, Таможня направила в адрес Калиниченко Н.А. требование от 08.11.2006 N 686А об уплате 1 446 873 руб. 28 коп. таможенных платежей и пеней.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 08.11.2006 N 686А в добровольном порядке Таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Таможне в удовлетворении заявления, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделали вывод о том, что в данном случае судебные акты, вынесенные по делу N А56-21706/2007, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Как видно из материалов дела, общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 8706 00 119 0 "шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарной позиции 8702, 8703 или 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 см3, прочие".
По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой транспортного средства более 20 т, с момента выпуска которого прошло более 7 лет".
В материалах дела имеются заключение эксперта-оценщика от 31.07.2006 N Шр-160, акт таможенного осмотра от 31.07.2006 N 10222020/310706/018033 с фотографиями ввезенного предпринимателем товара, а также паспорт шасси транспортного средства от 01.08.2006, серии 78 N ТК 085298, выданный Таможней при таможенном оформлении товара по ГТД. Названными документами подтверждается, что заявленный предпринимателем к таможенному оформлению товар - шасси транспортного средства с установленным двигателем и без кабины.
В соответствии с пунктом 3 Примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД России автомобильные шасси с кабиной включаются в товарные позиции 8702 - 8704, а не в товарную позицию 8706.
Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что ввезенный предпринимателем товар - шасси с установленным двигателем для грузового автомобиля "VOLVO FH16" без кабины согласно пункту 3 Примечания к товарной группе 87 ТН ВЭД России в товарную позицию 8704 не включается. Следовательно, с учетом правила 1 ОПИ ТН ВЭД России декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции 8706 00 119 0 ТН ВЭД России.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям. При этом преюдиция судебного акта связана с четкими границами (объемом) исследования и оценки. Преюдициальное значение не могут иметь факты, права и обязанности, которые значимы для оценки спорного правоотношения, но ранее не были установлены судом.
Из содержания судебных актов, принятых по делу N А56-21706/2007, следует, что ранее суды, установив обстоятельства дела и оценив их, признали законной и обоснованной классификацию товара по избранному заявителем коду ТН ВЭД России.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-11936/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.О.МАТЛИНА
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)